Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 07АП-2218/18

город Томск

24 апреля 2018 г.

Дело N А03-20882/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Полосина А.Л.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Алтайского края (апелляционное производство N 07АП-2218/2018) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 января 2018 года по делу N А03-20882/2017 (судья Гуляев А.С.)

по иску Министерства имущественных отношений Алтайского края (ИНН 2221017172, ОГРН 1022200918376, Алтайский край, город Барнаул, улица Чкалова, 64)

к обществу с ограниченной ответственностью "Домстрой-Барнаул" (ИНН 2223597176, ОГРН 1142223000490, Алтайский край, город Барнаул, проезд Заводской 9-й, 15в)

об изъятии путем продажи с публичных торгов объектов незавершенного строительства.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Попова А.А. на основании доверенности от 01.09.2017 N 24/13124,

от ответчика: Черемнов О.Ю. на основании доверенности от 09.09.2016.

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Алтайского края (далее - истец, Минимущество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домстрой-Барнаул" (далее - ответчик, общество) об изъятии путем продажи с публичных торгов объектов незавершенного строительства:

- с кадастровым номером 22:63:050802:57, степень готовности 28%, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Нагорная 6-я, 15г/8;

-с кадастровым номером 22:63:050802:59, степень готовности 4%, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Нагорная 6-я, 15г/9.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства, объекты незавершенного строительства подлежат изъятию у собственника на основании пункта 1 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края от 30 января 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Минимущество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование к отмене судебного акта податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, ненадлежащее исследование фактических обстоятельств дела, необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что Минимущество не представило доказательства нарушения его прав и законных интересов и не представило обоснования о выбранном способе защиты для восстановления нарушенного права. По мнению истца, поскольку разрешения на строительство выданы незаконно, договор аренды земельного участка прекратил свое действие, объекты незавершенного строительства подлежат изъятию у собственника на основании пункта 1 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Минимущества об изъятии путем продажи с публичных торгов объектов незавершенного строительства.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу, просил решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 июля 2012 года по результатам торгов, между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и строительно-проектно-промышленным открытым акционерным обществом "СтройГАЗ" (далее - СПП ОАО "СтройГАЗ") был заключен договор аренды земельного участка N 49-а для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, в соответствии с условиями которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду из земель населенных пунктов земельный участок площадью 200000 кв.м., с кадастровым номером 22:63:050802:11 для комплексного освоения в целях жилищного строительства по адресу: г. Барнаул, примерно в 570 м. по направлению на запад от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Нагорная, 6-я, 11б.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что земельный участок передается арендодателем арендатору в аренду сроком до 31.12.2015.

В 2014 году СПП ОАО "СтройГАЗ" осуществлен раздел земельного участка с кадастровым номером 22:63:050802:11, в результате раздела образованы 20 земельных участков, в числе которых земельные участки:

- с кадастровым номером 22:63:050802:44, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Нагорная 6-я, 15г/8;

- с кадастровым номером 22:63:050802:48, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Нагорная 6-я, 15г/9.

02.04.2015 осуществлена государственная регистрация права собственности Алтайского края на указанные земельные участки.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним перенесена запись об аренде в отношении образованных земельных участков, что подтверждается выписками от 23.04.2015.

Постановлением Администрации Алтайского края N 297 от 26.08.2016 "Об органах исполнительной власти Алтайского края" Главное управление имущественных отношений Алтайского края переименовано в Минимущество.

Определениями Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2016 по делам N А03-10209/2016, N А03-10208/2016 утверждены мировые соглашения, в соответствии с которыми СПП ОАО "СтройГАЗ" в качестве отступного предало ответчику объекты незавершенного строительства:

- назначение: нежилое, площадь застройки: 779,8 кв.м., степень готовности объекта: 28%, адрес: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Нагорная 6-я. д.15г/8, кадастровый номер 22:63:050802:57;

- назначение: объект незавершенного строительства - многоквартирный дом, площадь застройки: 816.6 кв.м., степень готовности объекта: 4%, адрес: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Нагорная 6-я. д. 15г/9, кадастровый номер 22:63:050802:59,

31.12.2015 договор аренды земельного участка N 49-а от 05.07.2012 прекратил свое действие.

Общество обратилось в Минимущество с заявлением N 10496 07.08.2017 о предоставлении земельного участка без проведения торгов в аренду с кадастровым номером 22:63:050802:44 для завершения строительства объекта незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь: застройки 779,8 кв.м., степень готовности: 28%, расположенный по адресу Алтайский край, г. Барнаул, ул. Нагорная 6-я. д.15г/8 с кадастровым номером 22:63:050802:57.

06.09.2017 Минимущество отказало ответчику в предоставлении земельного участка.

Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края о признании незаконным отказа N 24/13341 06.09.2017 и об обязании Минимущество заключить договор аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований было отказано, на основании того, что на момент обращения общества с заявлением в Минимущество имелся спор о праве на земельный участок (дело N А03-10771/2015).

Ссылаясь на то, что разрешения на строительство выданы незаконно, договор аренды земельного участка прекратил действие, объекты незавершенного строительства подлежат изъятию у собственника на основании пункта 1 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Минимущество обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленного требования, поскольку договор аренды земельного участка заключен до введения в действие статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможности применения положений данной статьи к сложившимся правоотношениям.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Статьей 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов, обоснованно отклонена судом.

Указанная норма введена Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 33 статьи 34 указанного Федерального закона положения статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи, если договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключен до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно статье 35 Федерального закона Российской Федерации от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.03.2015, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Следовательно, положения статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи, если договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключен до 01.03.2015.

В данном случае арендные правоотношения возникли в 2012 году, в связи с чем положения статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на их регулирование.

Кроме того в соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договор аренды земельного участка действовал до 31.12.2015 (пункт 2.1 договора). Минимущество обратилось с настоящим требованием 29.11.2017, спустя почти два года после истечения срока действия договора аренды.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не рассматривал, поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 января 2018 года по делу N А03-20882/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

А.Л. Полосин М.А. Фертиков