Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 09АП-13691/18

г. Москва

24 апреля 2018 г.

Дело N А40-172685/17-11-1627

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "СИА Интернейшнл ЛТД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2018 года

по делу N А40-172685/17-11-1627, принятое судьей Дружининой В.Г.,

по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Канонфарма продакшн" (141100, Московская обл., город Щелково, район Щелковский, улица Заречная, 105, ОГРН 1025006523520, ИНН 5050026081, дата рег. 24.09.1998 г.)

к Акционерному обществу "СИА Интернейшнл ЛТД" (125362, г. Москва, улица Свободы, дом 35, СТРОЕНИЕ 12Б, ИНН 7714030099, ОГРН 1027739185407, Дата регистрации: 16.02.1995 г.)

о взыскании 14 801 784 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Правдина Е.В., доверенность от 19.11.15г.;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Канонфарма продакшн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "СИА Интернейшнл ЛТД" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору поставки N 01/2014 от 13.01.2014 г. в размере 14 374 851 руб. 23 коп. и неустойки за период с 04.06.2017 г. по 13.09.2017 г. в размере 426 933 руб. 08 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 31 января 2018 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме:

взыскал с АО "СИА Интернейшнл ЛТД" в пользу ЗАО "Канонфарма продакшн" 14 374 851 руб. 23 коп. задолженности, 426 933 руб. 08 коп. неустойки за период с 04.06.2017 г. по 13.09.2017 г., 97 009 руб. расходы по уплате госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение судом норм права.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.01.2014 г. между ЗАО "КАНОНФАРМА ПРОДАКШН" (Поставщик) и АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" (Покупатель) был заключен договор поставки N 01/2014 от 13.01.2014 г., по условиям которого Поставщик обязался поставлять в адрес Покупателя фармацевтическую продукцию, а Покупатель обязался принять на себя обязательства указанный товар принимать и оплачивать в соответствии с условиями Договора.

22 февраля 2017 г. в адрес ответчика истцом был поставлен товар на общую сумму 17 170 042 рублей 73 коп., что подтверждается товарной накладной N 1077 от 22.02.2017 г.

В соответствии с п.6.1. Договора, оплата стоимости товара Покупателем осуществляется в течение 120 дней со дня поставки товара Покупателю. Таким образом, ответчик обязан был оплатить поставленный указанный выше Товар до 03.06.2017 г.

Однако ответчиком в нарушение договорных обязательств оплата за поставленный товар произведена лишь частично, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общем размере 14 374 851 руб. 23 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что, по мнению ответчика, сторонами при заключении спорного Договора не согласованы наименование и количество поставляемого товара. Также, по мнению ответчика, не подтверждено, что именно поставленный по спорной товарной накладной товар был заказан Покупателем, идентифицировать полномочия получившего товар лица не представляется возможным.

Пунктом 6.3. Договора поставки ответчику начисляется неустойка в размере 0,03% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств Истцом Ответчику начислены пени за период с 04.06.2017 г. по 13.09.2017 в размере 426 933 руб. 08 коп.

Руководствуясь ст.ст. 183, 307-310, 330, 506, 516 ГК РФ, п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

Доводы ответчика судом не приняты, так как признаны необоснованными и противоречащими условиям договора, представленными в материалы дела доказательствами и действующему законодательству.

Доказательств оплаты долга на день рассмотрения спора ответчиком не представлено.

Расчет неустойки истцом произведен, ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая изложенное, суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как истец обосновал сумму иска, представил в материалы дела доказательства задолженности ответчика.

Апелляционный суд отклоняет жалобу, которая является немотивированной.

Факт передачи товара ответчику подтвержден Товарной накладной N 1077 от 22.02.2017 г., подписанной обеими сторонами и скрепленной печатями компаний, Протоколами согласования цен к спорной поставке, Актами фиксации премии от 28.02.2017 г., Доверенностью на уполномоченного со стороны ответчика подписанта спорной товарной накладной.

Передача товара по спорным накладным осуществлялась на складе ответчика, в связи с чем нахождение лица на указанном складе, действия по разгрузке товара с транспортного средства на склад ответчика также свидетельствуют о полномочиях лица на представление интересов ответчика по получению и приемке товара.

В ст. 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее обязательства.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2018 года по делу N А40-172685/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с АО "СИА Интернейшнл ЛТД" в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

М.Е. Верстова Е.Ю. Башлакова-Николаева