Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 09АП-12753/18

г. Москва

23 апреля 2018 г.

Дело N А40-194228/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: Б.С. Веклича, Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОФИТСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2018 года по делу N А40-194228/17, вынесенное судьёй В.В. Регнацким

по иску: ФГБУ "КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА"

к ООО "ПРОФИТСТРОЙ"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецова О.А. по доверенности от 18.01.2018 г.

от ответчика: Назарян О.Х. по доверенности от 07.12.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРОФИТСТРОЙ" о взыскании штрафа в сумме 57812 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3113 рублей 96 копеек по договору от 27.12.2016 г..N 01/720-ЭА44

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого Арбитражного апелляционного суда истец отказался от иска отказ по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3113 рублей 96 копеек.

В силу пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Юридические лица по собственному усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, поэтому отказ истца от части требований подлежит принятию, как не противоречащий законодательству и не нарушающий права других лиц, в связи с чем, производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3113 рублей 96 копеек, подлежит прекращению, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая судебный акт законным по взысканию долга и обоснованным.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 27.12.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 01/720-ЭА44 на оказание услуг по комплексной уборке помещений в 1 полугодии 2017, по условиям которого, ответчик обязался по заданию заказчика оказать услуги по комплексной уборке помещений в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Согласно п. 5.4.1 договора, исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги.

В соответствии с п. 1.1 требований к оказанию услуг (приложение N 1 к договору), ответчик должен организовать и провести комплекс мероприятий по уборке и поддержанию в чистоте помещений; в п 1.2 требований, определено, что ответчиком должны выполняться следующие виды уборок: текущая и генеральная.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком обязательства по указанному договору выполнялись не в полном объеме, а именно: с 20.02.2017 г. по 26.02.2017 г. услуги по комплексной уборке помещений в порядке и на условиях предусмотренных договором не оказывалось; согласно приложению N 2 к договору, стоимость услуг за февраль составила 272604 рубля 16 копеек; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.02.2017 г. на сумму 207462 рубля 17 копеек подписан ответчиком, мотивированного отказа и возражений по данному акту ответчиком не заявлено, что свидетельствует о согласии ответчика с тем, что с 20.02.2017 г. по 26.02.2017 г., услуги по комплексной уборке помещений в порядке и на условиях предусмотренных договором не оказывались.

Судом также установлено, что в связи с не выполнением в полном объеме услуг по комплексной уборке помещений с 20.02.2017 г. по 26.02.2017 г., составлены акты о ненадлежащем исполнении обязательств по договору: от 21.03.2017 б/н, от 22.03.2017 б/н, от 27.03.2017 б/н.

В адрес ответчика электронной почтой 28.02.2017 г. направлена претензия с приложением актов о ненадлежащем исполнении договора, которая получена ответчиком в день его направления, а именно 28.02.2017 г.; возражения на претензию представлены ответчиком в адрес истца 02.03.2017 г., в связи с чем, истцом было принято решение от 13.03.2017 г. об одностороннем отказе от исполнения договора

Правомерно определено судом, в что своем ответе от 29.03.2017 г. N 44 на решение об одностороннем отказе, ответчик признает факт наличия недостатков оказываемых услуг в период времени с 01.02.2017 г. по 27.03.2017 г. и просит отменить решение об отказе от договора; 29.03.2017 г. решение об одностороннем отказе от исполнения контракта истцом отменено, однако сумма штрафа ответчиком не оплачен.

Исполнение обязательств ответчика по договору обеспечивалось безотзывной банковской гарантией в размере 105750 рублей.

За реализацией своих прав истец обратился с требованием от 27.06.2017 г. N 63/20-834 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 19.12.2016 г. N БГ-88629/2016 к Банку-Гаранту "АКБ "Держава" ПАО" в размере 105 750 рублей. Так как сумма безотзывной банковской гарантии меньше суммы штрафа, установленного п.6.3.2 договора, то включаемая в требование об осуществлении оплаты денежной суммы по банковской гарантии от 19.12.2016 г. N БГ-88629/2016 в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) ООО "ПРОФИТСТРОЙ" своих обязательств в рамках исполнения договора составляла 105750 рублей; указанные требования в размере 105750 рублей банком-гарантом были удовлетворены.

Истец направил в адрес ответчика претензию 14.07.2017 года об оплате оставшейся суммы штрафа в размере 57812 рублей 50 копеек. До настоящего времени претензия добровольно не удовлетворена, платеж не поступил, возражение на претензию ответчик не направлял.

Таким образом, оставшаяся часть штрафа в размере 57812 рублей 50 копеек ООО "ПрофитСтрой" не оплачена.

Истом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в размере 57812 рублей 50 копеек за ненадлежащие исполнения обязательств Федерального Закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 г. N 1063.

В п. 2 ст. 9.2. Федерального закона от 12.01.96 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", определено, что бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

Пунктом 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях не исполнения или не надлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (в данном случае исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

Ответчик ссылается на то, что услуги были оказаны в полном объеме и переданы истцу по акту приема-передачи. Также в отзыве ответчик указывал, что по результатам внутренней проверки качества услуг претензии истца не нашли подтверждения.

В силу п. 3.2. договора, оплата цены договора производится заказчиком в безналичном порядке в пределах стоимости фактически оказанных в течение отчетного периода (месяца) услуг на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 120 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, но не ранее получения от исполнителя оригинала соответствующего счета, при необходимости - счета-фактуры.

Согласно п.1 акта сдачи-приемки оказанных услуг от 28.02.2017 г. N 41 за февраль месяц 2017 г. исполнитель за отчетный период: февраль месяц 2017 года обязан был оказать услуги на общую сумму 272604 рубля 16 копеек.

В соответствии с п.2 акта сдачи-приемки оказанных услуг от 28.02.2017 г N 41. в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем условий договора в период с 01.02.2017 г. по 28.02.2017 г. заказчиком за отчетный период: февраль месяц 2017 года принимаются услуги на общую сумму 207462 рубля 17 копеек, в связи с чем, правомерен вывод суда, что истцом за февраль месяц 2017 года были приняты фактически оказанные услуги в размере 207462 рубля 17 копеек; акт сдачи-приемки оказанных услуг за февраль N 41 от 28.02.2017 г. подписан генеральным директором ответчика, что свидетельствует о согласии ответчика с тем, что услуги по комплексной уборке помещений в порядке и на условиях предусмотренных договором за февраль месяц были оказаны и приняты в объеме, указанном в акте.

Правомерен вывод суда, что подписанный ответчиком акт сдачи-приемки услуг подтверждает факт неисполнения услуги по уборке помещений; каких-либо документов, свидетельствующих о внутренней проверки ответчиком не предоставлено.

Довод ответчика, что со стороны истца производилось давление в виде направления решения об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем, ответчик пошел на снижение стоимости оказанных услуг, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду его необоснованности; акт сдачи-приемки оказанных услуг за февраль от 28.02.2017 г. N 41 подписан генеральным директором ответчика 28.02.2017 г., а решение об одностороннем отказе от исполнения договора было подписано и направлено истцом позднее, только 13.03.2017 г., после повторного нарушения со стороны истца.

В силу ст.9 Федерального Закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 9.5. договора, расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Исходя из норм ст. 783, п. 3 ст. 715, п. 3 ст. 723 ГК РФ, заказчик может отказаться от исполнения договора и потребовать от исполнителя возмещения убытков, если во время оказания услуг становится очевидным, что они не будут предоставлены надлежащим образом (при условии, что заказчик назначит исполнителю разумный срок для устранения недостатков, а исполнитель не исполнит этого требования) (п. 3 ст. 715 ГК РФ), если услуги оказаны с существенными или неустранимыми недостатками (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, истец действовал в рамках договора заключенного между истцом и ответчиком.

Более того, в случае расторжения договора и включения ответчика в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с. п.9 ст. 104 Федерального Закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ответчик имел право обжаловать расторжение и включение в реестр не добросовестных поставщиков в судебном порядке.

Правомерно установлено судом, что ответчиком помимо не выполненных в полном объеме услуг по комплексной уборке помещений с 20.02.2017 г. по 26.02.2017 г., были повторно нарушены условия договора, а именно, не выполнены услуги по комплексной уборке помещений с 27.02.2017 г. по 03.03.2017 г., что отражено в акте от 03.03.2017 г., из которого следует, что с 27.02.2017 г. по 03.03.2017 г. исполнителем допущено нарушение условий договора, а именно: п.5.4.1. ст.5 договора: ежедневная уборка помещений в полном объеме не выполнялась. Частично, а не в полном объеме убирались площади главного корпуса, пищеблока и рабочей столовой; на составление акта о ненадлежащем исполнении обязательств с 27.02.2017 г. по 03.03.2017 г. ответчика уведомляли, о чем свидетельствует письмо направленное 03.03.2017 г. на электронную почту, которая указана в п. 10.3 ст. 10 договора.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2017 г. N 64 за март месяц 2017 г. ответчиком ненадлежащим образом были исполнены услуги по комплексной уборке помещений за март месяц, в связи, с чем истцом оплачен фактически выполненный объем работ; данный акт также был подписан генеральным директором ответчика, замечаний и возражений по данному акту не представлено..

Таким образом, помимо невыполнения в полном объеме услуг по комплексной уборке помещений с 20.02.2017 по 26.02.2017 г., также повторно не были выполнены услуги с 27.02.2017 по 03.03.2017 г.

Претензия от 28 февраля 2017 г с актами о ненадлежащем исполнении обязательств с 20.02.2017 по 26.02.2017 г. направлялись ответчику по электронной почте и 28.02.2017 г. и была получена в тот же день, до подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг за февраль N 41 от 28.02.2017 г.

В последнем направленном в адрес истца письме от 29.03.2017 г. N 44 ответчик признает вину и подтверждает факт наличия недостатков оказанных услуг в период времени с 01 февраля 2017 года по 26 марта 2017 года.

В связи с признанием Ответчиком недостатков оказанных услуг, подписанными без замечаний актами сдачи-приемки оказанных услуг за февраль-март, в которых отражены факты не выполнения установленных договором обязательств и устранением в последствие указанных нарушений, истцом 29.03.2017 г. было отменено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательства в полном объеме перед истцом и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, а напротив зафиксировано сторонами в акте о ненадлежащим исполнении обязательств от 03.03.2017 г., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 57812 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Учитывая отказ от иска в части, расходы по оплате госпошлины, взысканные решением суда, распределяются с учетом норм ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49,150, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ФГБУ "КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА" от иска к ООО "ПРОФИТСТРОЙ" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3113 рублей 96 копеек, решение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 г. по делу N А40-194228/17 в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 3113 рублей 96 копеек отменить.

Прекратить производство по делу N А40-194228/17 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3113 рублей 96 копеек.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2018 года по делу N А40-194228/17 о взыскании с ООО "ПРОФИТСТРОЙ (ОГРН1137746054511, ИНН7736654728) в пользу ФГБУ "КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА"(ОГРН 1057739428946, ИНН 7718083969) долга в сумме 57812 рублей 50 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 2312 (две тысячи триста двенадцать)рублей 50 копеек, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПРОФИТСТРОЙ" - без удовлетворения.

Возвратить ФГБУ "КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА"(ОГРН 1057739428946, ИНН 7718083969) из доходов федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 124(сто двадцать четыре)рубля 50 копеек, перечисленную платежным поручением от 05.10.2017 г. N 24746, в связи с частичным отказом от иска.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина