Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 11АП-4104/18

гор. Самара

24 апреля 2018 г.

Дело N А65-27431/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 17 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2018 года, принятое по делу N А65-27431/2017 (судья Абдуллина Р.Р.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт" (ОГРН 1151690074304, ИНН 1658182658)

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Компроект" (ОГРН 1081690003592, ИНН 1660109609),

2. Обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС Недвижимость" (ОГРН 1101690072032, ИНН 1657100885),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Д.И. Малова,

о взыскании неустойки в размере 147 169 руб. 30 коп., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью "Компроект", Обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС Недвижимость" о взыскании неустойки в размере 147 169 руб. 30 коп., штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Д.И. Малов.

В судебном заседании от 23 января 2018 года истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания штрафа. В оставшейся части исковые требования поддержал.

Суд проверил полномочия представителя истца на заявление отказа от иска.

Отказ от исковых требований в части взыскания штрафа судом принят в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в данной части прекращено.

Также истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому просил взыскать неустойку в размере 132 589 руб. 47 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2018 года суд отказ от исковых требований в части взыскания штрафа принял. Производство по делу в данной части прекратил. Исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Компроект" удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Компроект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт" неустойку в размере 30 000 руб. В остальной части суд отказал. В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС Недвижимость" отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Компроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 977 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать 147 169 руб. 30 коп. неустойки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17 апреля 2018 года на 15 час. 30 мин.

Представители истца, ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 июня 2014 года между ООО "Компроект" (принципал) в лице ООО "Ак БАРС Недвижимость" (агент) (застройщик) и Д.И. Маловым (участник долевого строительства) заключен договор N СД/1-2/6/73/14/АБН участия в долевом строительстве жилого дома строительный N 1-2 в микрорайоне М-1 жилого комплекса "Светлая Долина", расположенного по адресу: гор. Казань, Советский район, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать однокомнатную квартиру, строительный N 6, общей проектной площадью 49,36 кв.м, расположенную на 3 этаже, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену и принять квартиру, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, в порядке и на условиях, изложенных в договоре.

В соответствии с пунктом 2.4 указанного договора срок окончания строительства объекта - 1 квартал 2015 года. Срок сдачи в эксплуатацию - 2 квартал 2015 года.

Срок передачи объекта - не позднее 31 декабря 2015 года.

25 апреля 2016 года между третьим лицом и застройщиком подписан передаточный акт, по которому застройщиком передана участнику долевого строительства в собственность квартира N 6, являющаяся предметом договора N СД/1-2/6/73/14/АБН.

Таким образом, застройщик передал квартиру участнику долевого строительства с нарушением срока, установленного договором.

Согласно договору уступки права требования N 5 от 01 августа 2017 года, заключенному между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий), цедент передает, а цессионарий принимает право требования неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором N СД/1-2/6/73/14/АБН от 10 июня 2014 года участия в долевом строительстве жилого дома строительный N 1-2 в микрорайоне М-1 жилого комплекса "Светлая Долина", расположенного по адресу: гор. Казань, Советский район, заключенному между ООО "Компроект" в лице ООО "Ак Барс недвижимость" и цедентом, срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства: однокомнатная квартира, строительный номер N 6, расположенной на 3-м этаже по адресу: гор. Казань, Советский район, за период с 01 января 2016 года по день передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства право взыскании неустойки (основной долг) рассчитанной в соответствии со статьей 6 ФЗ N 214; право взыскания иных платежей, включая неустойки, штрафы, и т.д. в том числе в соответствии с Законом "о защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1; права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с данным требованием права, в том числе право на заключение на договора оказания юридических услуг, и взыскания понесенных в связи с этим расходов, а также иных судебных расходов, которые могут возникнуть в процессе осуществления данного права.

Истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием оплаты неустойки.

В связи с тем, что данное требование истца ответчиками оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком ООО "Компроект" сроков исполнения договорных обязательств. При этом, суд применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки с указанием на ее несоразмерность при том, что ответчик не представил доказательства непреодолимой силы или иные основания для освобождения от ответственности или позволяющие уменьшить размер неустойки. Кроме того, суд, снижая размер неустойки, не учел, что она не должна быть ниже, чем сумма рассчитанная по одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки и ниже суммы рассчитанной по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2.4.1 договора срок сдачи в эксплуатацию установлен - 2 квартал 2015 года, к указанному сроку объект третьему лицу передан не был.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, у третьего лица в силу закона имеется право требования с ответчика установленной законом неустойки за нарушение сроков исполнения договорных обязательств.

При этом, истцом заявлены исковые требования на основании договора уступки права требования N 5 от 01 августа 2017 года.

Статьи 11 и 17 Закона N 214-ФЗ, предусматривающие государственную регистрацию договора долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему, направлены на защиту участников долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, а в отношении объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленных объектов культурного наследия - безвозмездное пользование (ссуда).

Исходя из анализа норм Федеральных законов N 214-ФЗ и N 122-ФЗ, целью государственной регистрации договора долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему является защита участников долевого строительства, связанная с созданием объекта долевого строительства. В данном же случае правоотношения сторон относительно создания и передачи объекта долевого строительства прекратились в связи с исполнением.

Учитывая цели государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему, государственная регистрация уступки прав требования выплаты неустойки необходима и возможна до момента передачи объекта долевого строительства, так как до этого момента неустойка за ненадлежащее выполнение обязательства выступает обеспечительной мерой, и регистрация передачи требования выплаты неустойки осуществляется с учетом наличия действующего обязательства по договору участия в долевом строительстве, предполагающего обременение недвижимости. В данном случае неустойка не связана с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права. Обязательства, не влекущие обременения на недвижимость, государственной регистрации не подлежат.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01 сентября 2015 года N 308-КГ15-11584 по делу N А32-32825/2014.

Суд также отмечает, что в данном случае заключение договора уступки после передачи объекта долевого строительства не противоречит части 2 статьи 11 Закона 214-ФЗ.

В силу части 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В данном случае договором уступки права требования были уступлены права требования по договору участия в долевом строительстве, который к моменту подписания договора уступки уже был исполнен, а состоялась уступка права требования неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, что не противоречит общим положениям гражданского законодательства, в частности, статьям 382, 393, 421 Кодекса.

В рамках рассматриваемого дела истец просит, с учетом уменьшения размера исковых требований, взыскать неустойку за период с 01 июня 2016 года по 25 апреля 2016 года в размере 132 589 руб. 47 коп. с ответчиков в солидарном порядке.

В ходе судебного заседания представитель ответчиков пояснил, что исковые требования должны быть заявлены к принципалу ООО "Компроект". ООО "Ак Барс Недвижимость" по делу является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон возникают, в том числе, из договора.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как указано в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, 19 сентября 2011 года между ООО "Ак Барс Недвижимость" (агент) и ООО "Компроект" (принципал) заключен агентский договор N 1-1, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от имени принципала и за счет принципала, оказать принципалу за вознаграждение услуги в течение срока действия договора по поиску и подбору клиентов в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего принципалу и определенного в приложении N 1 к договору с правом заключения договоров купли - продажи имущества, договоров долевого участия в строительстве.

Согласно условиям договора при совершении сделок с имуществом агент обязуется указывать в документах, что он действует в качестве агента посредством следующей отметки: "действует от имени ООО "Компроект" на основании агентского договора N 1-1 от 19 сентября 2011 года. Для выполнения принятых на себя обязательств по договору может привлекать третьих лиц с письменного согласия принципала, и при этом агент будет нести ответственность перед принципалом за действия третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно условиям агентского договор N 1-1, заключенного между ООО "Ак Барс Недвижимость" (агент) и ООО "Компроект" (принципал), принципал поручил, а агент принял на себя обязательства от имени принципала и за счет принципала, оказать принципалу за вознаграждение услуги в течение срока действия договора.

Таким образом, исходя из положений статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим ответчиком по делу является ООО "Компроект". Оснований для удовлетворения исковых требований к ООО "Ак Барс Недвижимость у суда первой инстанции не имелось.

При этом ответчиком ООО "Компроект" в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В соответствии с разрешением N 16-RU16301000-53-2016 жилой дом, строительный N 1-2 в микрорайоне М-1 жилого комплекса "Светлая Долина", расположенный по адресу: гор. Казань, Советский район, введен в эксплуатацию 08 апреля 2016 года.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки, заявленный истцом, является чрезмерным и завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из ее компенсационного характера, срока просрочки обязательства, соблюдения баланса интересов истца, ответчика как застройщика. Учитывая, что уменьшение размера неустойки не должно привести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 30 000 руб.

Однако, снижая размер неустойки до 30 000 руб., суд первой инстанции не учел следующее.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, в настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение суммы неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России.

Истец просит взыскать неустойку, учитывая срок передачи объекта - не позднее 31 декабря 2015 года, за период с 01 января 2016 года по 25 апреля 2016 года.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Вместе с тем, данная позиция противоречит нормам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия, учитывая факт нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, полагает, что имеются основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки за период с 11 января 2016 года по 25 апреля 2016 года.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, с учетом заявленного ответчиком ООО "Компроект" в суде первой инстанции ходатайства о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, исковые требования за спорный период подлежат удовлетворению в размере 55 000 руб., в остальной части в иске следует отказать.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2018 года, принятое по делу N А65-27431/2017 подлежащим изменению с принятием по делу нового судебного акта.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что истцу была предоставлена отсрочка при уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2018 года, принятое по делу N А65-27431/2017 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказ от исковых требований в части взыскания штрафа принять.

Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Компроект" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компроект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт" неустойку в размере 55 000 руб.

В остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС Недвижимость" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 978 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 755 руб. 30 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 244 руб. 70 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев