Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 09АП-4773/18

г. Москва

23 апреля 2018 г.

Дело N А40-199351/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

судей: Гарипова В.С., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Синицких П.И.

на определение Арбитражного суда г. Москвы 15 декабря 2017 г. о прекращении производства по делу N А40-199351/17, принятое судьей Т.Н. Ишановой

по иску (заявлению) Синицких П.И.

к Варыгину А. А.; Гладкову А. Н.; ООО СК "Арсеналъ"; ООО "СО "Помощь"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от Варыгина А. А., Гладкова А. Н. - лично, по паспортам;

от остальных лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Синицких Павел Иванович обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Индивидуальному предпринимателю Варыгину Алексею Анатольевичу (ИНН 645203753226), Индивидуальному предпринимателю Гладкову Александру Николаевичу (772900286127), ООО "Страховая компания "Арсеналъ" (ИНН 7705512995), ООО "Страховое общество "Помощь" (ИНН 7825508140) о взыскании 845 156 руб. 87 коп. страхового возмещения в виде ущерба в связи с задолженностью по заработной плате.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2017 г. дело направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 г. по делу N А40-199351/17 производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель Варыгина А. А., Гладкова А. Н. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, от Варыгина А.Н. в материалы дела поступили объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ООО СК "Арсеналъ"; в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Синицких Павел Иванович обратился в с иском к Индивидуальному предпринимателю Варыгину Алексею Анатольевичу (ИНН 645203753226), Индивидуальному предпринимателю Гладкову Александру Николаевичу (772900286127), ООО "Страховая компания "Арсеналъ" (ИНН 7705512995), ООО "Страховое общество "Помощь" (ИНН 7825508140) о взыскании 845 156 руб. 87 коп. страхового возмещения в виде ущерба в связи с задолженность по заработной плате.

Прекращая производство по делу, суд обоснованно исходил из того, что одним из истцов является физическое лицо, заявленные требования невозможно выделить в отдельное производство, так как касаются одного предмета иска, а именно страхового возмещения по договору страхования.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Доказательств того, что истец - гражданка Синицкий П.И. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, в материалы дела не представлено.

Поскольку ни процессуальным законом, ни иным федеральным законом не предусмотрено рассмотрение арбитражным судом спора, возникшего между гражданином и юридическим лицом, судом первой инстанции сделан правильный, соответствующий положениям действующего законодательства вывод о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 г. по делу N А40-199351/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова В.С. Гарипов