Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 20АП-1655/18

г. Тула

25 апреля 2018 г.

Дело N А23-6649/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "СпецАгроТех" (город Калуга, ОГРН 1154027004152, ИНН 4027126431) - Лукьяновой А.А. (приказ от 05.11.2015 N 1), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Мяском" (Нижегородская область, Лысковский район, село Красная Лука, ОГРН 1125222000485, ИНН 5222070537) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ДСМ Нутришнл Продуктс Рус" (Республика Татарстан, город Набережные челны, ОГРН 1101650004697, ИНН 1650206593), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Мяском" на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2018 по делу N А23-6649/2017 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СпецАгроТех" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Мяском" о взыскании задолженности в сумме 79 339 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 824 рублей 54 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 5 - 8, 122 - 124).

Определением суда от 15.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДСМ Нутришнл Продуктс Рус" (т. 1, л. д. 1 - 2).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2018 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 79 339 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 824 рублей 54 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 215 рублей.

С ООО "Агрофирма Мяском" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 277 рублей (т. 1, л. д. 132 - 133).

Не согласившись с судебным актом, ООО "Агрофирма Мяском" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т. 1, л. д. 139 - 140).

Указало на то, что несогласие ответчика с доводами истца следует из позиции ответчика и представленных доказательств, в связи с чем суд не вправе руководствоваться положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы отметил, что в нарушение условий договора поставленный товар не соответствует представленному сертификату качества. По мнению ответчика, поскольку недостатки товара являются скрытыми и не могли быть обнаружены при визуальном осмотре товара в момент его передачи, претензия по качеству поставленного товара и снижению его покупной цены представлена ответчиком обоснованно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО "СпецАгроТех" (поставщик) и ООО "Агрофирма Мяском" (покупатель) заключен договор от 01.03.2016 N 2016-1 поставки кормовых добавок, премиксов и сопутствующей продукции (т. 1, л. д. 45 - 47).

По условиям пункта 3.1 договора каждая партия товара оплачивается на условиях предоплаты 100 %, согласно выставленному счету.

24.03.2017 истцом по заявке ответчика осуществлена поставка премикса Ровимикс для крупного рогатого скота (лактирующие коровы) 1 % на сумму 201 994 рубля, что подтверждается универсальным передаточным документом, подписанным ответчиком без замечаний и скрепленным печатями (т. 1, л. д. 41).

Вместе с тем поставленный ООО "СпецАгроТех" товар оплачен ООО "Агрофирма Мяском" не в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 14.04.2017 N 1, от 24.04.2017 N 2, от 02.06.2017 N 127, от 13.06.2017 N 129, от 05.07.2017 N 130, от 21.07.2017 N 133 с требованием об оплате задолженности (т. 1, л. д. 15 - 16, 25 - 24, 30, 32, 34 - 35), которые оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, ООО "СпецАгроТех" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 5 - 8, 122 - 124).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком подтверждается универсальным передаточным документом от 24.03.2017, подписанным ответчиком без замечаний и скрепленным печатями (т. 1, л. д. 41).

Довод заявителя жалобы о том, что поставленный товар не соответствует представленному сертификату качества, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что в связи с наличием у ответчика претензий к качеству товара, выражающихся в несоответствии поставленного товара рецептуре, заявленной в сертификате качества, в целях определения соответствия качества товара условиям заключенного договора обществом с ограниченной ответственностью "ИЛ Тест-Пущино" с 03.05.2017 по 28.06.2017 проведены лабораторные исследования товара, по результатам которых составлен протокол от 29.06.2017 N 7621И (т. 1, л. д. 23), в котором отражены фактические данные по содержанию товара, также указаны допустимые отклонения по данным, полученным при исследовании.

По результатам исследований истец направил письмо от 17.07.2017 N 132 производителю товара - ООО "ДСМ Нутришнл Продукте Рус" с просьбой пояснить данные, полученные при исследовании (т. 1, л. д. 18 - 19).

Согласно ответам ООО "ДСМ Нутришнл Продукте Рус" наличие в товаре свинца, кадмия, железа обусловлено тем, что они являются фоновыми элементами микро- и макроэлементов. Также в соответствии с ГОСТ Р 51095-97 "Премиксы. Технические условия" и по внутренним стандартам производителя - ООО "ДСМ Нутришнл Продукте Рус" в премиксах допускается отклонения содержания минеральных компонентов от предусмотренных по рецепту на 10 % (т. 1, л. д. 17, 20, 26, 111).

Таким образом, с учетом погрешности, допускаемой при проведении лабораторных исследований, и с учетом допустимых отклонений по рецептуре, установленных ГОСТом и регламентом производителя, поставленный товар соответствует условиям договора.

При таких обстоятельствах сумма задолженности ответчика в размере 79 339 рублей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорена.

Доказательств оплаты задолженности ООО "Агрофирма Мяском" не представлено.

Принимая во внимание изложенное, с учетом надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании задолженности в сумме 79 339 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для применения к ответчику ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2017 по 05.12.2017 и с 06.12.2017 по 25.01.2018 составляет 13 824 рубля 54 копейки (т. 1, л. д. 122 - 124).

Указанный расчет проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание изложенное, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору установлен судом и подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2017 по 05.12.2017 и с 06.12.2017 по 25.01.2018 в сумме 13 824 рублей 54 копеек.

Ссылка Арбитражного суда Калужской области на часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привела к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО "Агрофирма Мяском".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2018 по делу N А23-6649/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Мяском" (Нижегородская область, Лысковский район, с. Красная Лука, ОГРН 1125222000485, ИНН 5222070537) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина