Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 09АП-14266/18

г. Москва

24 апреля 2018 г.

Дело N А40-220458/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АВТО-МАГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018

по делу N А40-220458/17 (116-1752), принятое судьей Стародуб А.П. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО ""Авто Маг" (ОГРН 1147746712090)

к САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062)

третье лицо: ООО "Компания Автофургон"

о взыскании упущенной выгоды 350000 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Маг" (далее - ООО "Авто Маг", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК" ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 350000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 по делу N А40-220458/17 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Авто Маг" на основании договора лизинга с ОАО "ВТБ Лизинг" приобрело в лизинг автомобиль марки ГАЗ "Соболь" VIN Z9D2704AEF0000787 (далее - Автомобиль), который в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) получил повреждения.

18.06.2015 года истец сообщил ответчику о ДТП и наступлении страхового случая по страховому полису КАСКО N 15864C5EL4080.

07.08.2015 года Автомобиль на эвакуаторе был доставлен для проведения кузовного ремонта в ООО "Компания Автофургон" по направлению ответчика.

Истец указал, что ремонт Автомобиля компанией ООО "Компания Автофургон" производился восемь месяцев.

25.03.2016 Автомобиль был восстановлен, но после подписания акта приема-передачи выяснилось, что Автомобиль был собран из запчастей которые не соответствуют техническому регламенту. А именно: кабина и рама авто без маркировки, значит эти запчасти не могут отвечать техническим характеристикам данного Автомобиля и вообще небезопасны при эксплуатации. Также невозможно внести изменения в регистрационные данные Автомобиля по базе ГИБДД (нет маркировки рамы).

Из органов ГИБДД был получен соответствующий ответ, о том, что кабина и рама Автомобиля должны иметь маркировку, в противном случае, какие-либо регистрационные действия с автомобилем запрещены.

Автомобиль был возвращен в ООО "Компания Автофургон" для устранения выявленных недостатков и указано, что ООО "Компания Автофургон" не выполнила свои обязательства по ремонту Автомобиля в полном объеме и должна в кратчайшие сроки устранить недостатки. Однако из ООО "Компания Автофургон" был получен ответ, о том, что ввиду наличия заключенного договора по оказанию автотехнических услуг САО "ВСК" заказывает и оплачивает услуги по восстановлению автотранспортных средств, участвовавших в ДТП, следовательно характер мер, принимаемых для восстановления таких автотранспортных средств, указывает САО "ВСК". Соответственно, по указанию САО "ВСК" (Заказчиком) ООО "Компания Автофургон" и осуществляло замену номерных агрегатов. Между тем на заводских кузовах есть только номер кузова, VIN номер присваивается автомобилю. И при замене кузова VIN остаётся на разбитом кузове (раме) а на новом его нет, так как запчасти им не маркируются.

В дальнейшем результатом обращения в органы ГИБДД для совершения регистрационных действий с указанным транспортным средством будет отказ по основанию "утеря VIN кода автомобиля".

Истцом получен ответ на запрос из ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ", согласно которому возможно изготовление кабины и рамы к автомобилю "Соболь" с маркировкой. Для этого необходимо обратиться на любое официальное Сервисное предприятие Группы ГАЗ (перечень и контактная информация находится на сайте http://azgaz.ru/service/russia/), которые предпримут необходимые меры для заказа данной продукции.

Согласно Положению о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам, утвержденном Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01.11.92 N 43, в котором указаны сроки ремонта автотранспорта отечественного производства, находящегося в собственности граждан.

"Сроки исполнения заказов (в рабочих днях) устанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком, и не должны превышать:

- техническое обслуживание - 2-х дней (с учетом графика сменности);

- текущий ремонт (кроме кузова) - 10 дней;

- ремонт двигателя (капитальный) - 2-х дней;

- наружная окраска кузова со снятием старой краски - 15 дней;

- наружная окраска кузова без снятия старой краски - 10 дней;

- полная окраска кузова со снятием старой краски - 20 дней;

- полная окраска кузова без снятия старой краски - 15 дней;

- жестяницко-сварочные работы - 20 дней;

- сложные жестяницко-сварочные работы - 30 дней;

- жестяницко-сварочные работы с последующей окраской - 35 дней;

- сложные жестяницко-сварочные работы с последующей окраской - 50 дней.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Вид деятельности истца является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств, аренда и лизинг прочего автомобильного транспорта и оборудования, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Автомобиль был приобретен в лизинг с целью сдачи в аренду и получение прибыли, однако в связи с необоснованно длительным и некачественным ремонтом истец понес убытки.

Таким образом, по мнению истца, нарушение обязательств ответчиком стало причиной, лишившей истца возможности получить прибыль. В соответствии с договорами аренды и перечислениями денежных средств за аренду двух аналогичных автомашин за аналогичный период истцом были получены денежные средства от клиентов за каждый автомобиль в размере 350 000 руб.

Исходя из данного расчета упущенная выгода истца составила 350000 руб., которую истец просил взыскать с ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 г. по делу N А40-235517/2016 было отказано в удовлетворении иска ООО "Авто Маг" к САО "ВСК" об обязании устранить недостатки в ремонте автомобиля по договору страхования, заключенного между САО "ВСК" и ООО "Элемент Лизинг" N 15864C5EL4080 добровольного страхования транспортных средств.

В соответствии с условиями указанного Договора страхования был застрахован автомобиль ГАЗ VIN Z9D2704AEF0000787. Страховая сумма за первый год страхования составила 766.440 руб.

Договор страхования заключен в соответствии с "Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1 от 17.11.2014 г. страхования, в той части, в которой условия и общие положения Правил страхования дополняют условия и положения настоящего договора.

Между САО "ВСК" и ООО "Элемент Лизинг" было достигнуто соглашение относительно порядка выплаты страхового возмещения - организация и оплата ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая.

Данное условие не противоречит ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" о денежной форме выплаты, так как страховщик не осуществляет ремонт поврежденного автомобиля своими силами, а оплачивает счет СТОА за услуги по ремонту

Таким образом, выплата производится в денежной форме и сторонами определен иной получатель денежных средств, чем страхователь, что не нарушает прав страхователя, так как:

- согласовано самим страхователем;

- влечет уменьшение размера уплачиваемой страхователем страховой премии.

Более того, определение конкретного порядка выплаты страхового возмещения является условием договора страхования и может быть изменено во внесудебном порядке только по соглашению сторон в соответствии с п. 3 ст. 943 ГК РФ.

При этом соглашение об изменении условий договора страхования может быть заключено только в письменной форме в соответствии со ст. 452, 940, 943 ГК РФ.

В случае несогласия одной из сторон на изменение условий договора, вопрос о внесении соответствующих изменений в договор решается в судебном порядке по заявлению стороны, инициирующей изменения условий в соответствии со ст. ст. 450-452 ГК РФ либо принимается решение о его расторжении или действии на условиях, на которых он был заключен.

Согласно условиям Договора страхования выплата возмещения производится путем ремонта Транспортного средства на СТОА по направлению Страховщика.

31.07.2015 г. ответчик выдал направление на ремонт N 3106048/4236694 в СТОА ООО "Компания Автофургон".

25.03.2016 г. представитель истца забрал автомобиль после ремонта, претензий по качеству ремонта не имел, что подтверждается его подписью в заказ-наряде N С630 от 25.03.2016 г.

05.04.2016 г. истец обратился с претензией о принятии Автомобиля обратно на СТОА и устранении последствий некачественного ремонта.

11.05.2016 г. ответчик направил ответ на претензию, где указано, что ремонт Автомобиля осуществлялся силами ООО "Компания Автофургон", все недостатки были устранены, претензий по качеству ремонта у представителя ООО "Авто Маг" не было, что подтверждается подписью в заказ-наряде N С630 от 25.03.2016 г.

Как указаны выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 г. по делу N А40-235517/2016 было отказано в удовлетворении иска ООО "Авто Маг" к САО "ВСК" об обязании устранить недостатки в ремонте автомобиля по договору страхования, заключенного между САО "ВСК" и ООО "Элемент Лизинг" N 15864C5EL4080 добровольного страхования транспортных средств.

Поскольку судебными актами по указанному делу суды пришли к выводу о несостоятельности доводов истца относительно некачественного ремонта Автомобиля по вине ответчика, то суд первой инстанции по настоящему делу пришел к выводу, что исковые требования о взыскании упущенной выгоды не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 по делу N А40-220458/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков