Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 09АП-14853/18

г. Москва

24 апреля 2018 г.

Дело N А40-234054/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы государственной корпорации по космической деятельности "РОСКОСМОС", ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ОРГАНИЗАЦИЯ "АГАТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-234054/17,

по иску государственной корпорации по космической деятельности "РОСКОСМОС" (ОГРН: 1157700012502, ИНН: 7702388027) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ОРГАНИЗАЦИЯ "АГАТ" (ОГРН: 1037739369227, ИНН: 7710096370) о взыскании 27 644 850 руб. пени по государственному контракту N 871-8541А/16/202 от 15.11.2016 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Макарова Л.Г. по доверенности от 25.12.2017 г.,

от ответчика: Яськова С.С. по доверенности от 02.02.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Госкорпорация "Роскосмос" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ФГУП "Организация "Агат" неустойки в размере 28 047 870 руб. за нарушение срока исполнения обязательств по этапу N 3 государственного контракта N 871-8541А/16/202 (шифр: СЧ ОКР "Управление" 2016-2017) от 15 ноября 2016 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы то 12.2.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 540 320 руб., в остальной части иска отказано.

Стороны, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просил решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Истец указал, что судом первой инстанции неправомерно произведен перерасчет неустойки в отсутствие на то оснований.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять новый судебный акт. Ответчик сослался на неправомерный отказ в применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (головной исполнитель) заключен государственный контракт N 871-8541А/16/202 (шифр: СЧ ОКР "Управление" 2016-2017) от 15 ноября 2016 года, по условиям которого головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта составную часть опытно-конструкторской работы на тему: Формирование требований, разработка концепции и ТЗ по созданию структурно-функциональных элементов аппаратно-программной платформы и технологической инфраструктуры информационной автоматизированной системы инновационного управление ракетно-космической деятельностью. Разработка эскизного проекта на комплексы в составе системы; разработка рабочей конструкторской документации и проведение испытаний отдельных элементов составных частей системы (на период 2016-2017) и своевременно сдать заказчику созданную научно-техническую продукцию в порядке и в сроки, предусмотренные государственным контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить СЧ ОКР в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом.

В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту в редакции дополнительного соглашения к государственному контракту от 26.12.2016 N 2 срок выполнения работ по этапу N 3 - начало 15.11.2016 - окончание 30.04.2017, цена этапа N 3 - 446 800 000 руб.

В обоснование искового заявления истец указал, что ответчик в установленный срок обязательства по 3 этапу не выполнил, акт по этапу N 3 подписан 20.07.2017, в связи с чем истцом начислена неустойка за период с 01.05.2017 по 20.07.2017.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в контракт соглашение о неустойке.

Истцом на основании п. 8.3.2 и 8.3.3 контракта начислена неустойка в размере 28 047 870 руб.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции правомерно скорректировал отчет истца с учетом предоставления отчетных документов 28.04.2017 и направления замечаний только 29.05.2017, то есть с учетом срока принятия работ истцом. Акт сдачи-приемки этапа 3 СЧ ОКР с отчетными материалами, доработанными с учетом замечаний, представленных от 05.05.2017 исх. N 82-6565, от 11.05.2017 исх. N 82-6754 и 29.05.2017 исх. N "82-7709, были повторно направлены заказчику 13.06.2017 за исх. N 23-1/994 (вх. N 3-06/1 от 15.06.2017). Таким образом, просрочка ответчика с 30.05.2017 по 15.06.2017.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, в соответствии с которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета того, что часть работ выполнена, или срок исполнения по части работ не наступил, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были или будут выполнены надлежащим образом. Начисление неустойки на всю сумму контракта является злоупотреблением правом. Как указал ВАС РФ в данном Постановлении, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам. В связи с чем, суд правомерно произвел перерасчет от стоимости 3 этапа.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено. Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности случая.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-234054/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев