Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 09АП-13692/18

г.Москва

23 апреля 2018 г.

Дело N А40-211629/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Б. Алексеевой

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Венчур Капитал"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2018 принятое судьей Р.Т. Абрековым в порядке упрощенного производства,

по делу N А40-211629/17,

по исковому заявлению ОАО "Венчур Капитал" (ОГРН 1064823067330)

к АО "ВТБ Лизинг" (ОГРН 1037700259244)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Венчур Капитал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ВТБ Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения задолженности в размере 164 415 руб. 38 коп., ссылаясь на наличие переплаты в части выкупных платежей и незачтенного аванса по договору лизинга от 16.10.2015 N АЛ44784/04-15КРД.

Решением от 06.02.2018 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "ВТБ лизинг" (лизингодатель, продавец) и ООО "ТрансСтрой" (лизингополучатель, покупатель) заключили договор смешанного типа лизинга и купли-продажи от 16.10.2015 N АЛ 44784/04-15 КРД (аренды с элементами купли- продажи) сроком на 34 месяца или 1 020 дней (п.4.1 договора) транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA, 2015 г. в., идентификационный номер VIN XW8ZZZ16ZFN909968 стоимостью 723 000,00 рублей (включая НДС), авансом 184 600 рублей (с НДС), общим размером платежей по договору 1 163 769 руб. 06 коп. (c НДС).

Пунктом 5.9 договора установлена выкупная стоимость 1 000 руб.

В соответствие с п.14.7 Правил лизинга при досрочном расторжении договора лизинга перечисление и начисление лизинговых и авансовых платежей прекращается, то есть в данных обстоятельствах с 25.04.2016, при этом согласно п.14.5.2.3 вправе начислить и предъявить к оплате пени в размере 0,1% от общей суммы лизинговых платежей за каждый день просрочки возврата.

Судом первой инстанции установлено, что лизингополучатель фактически уплатил: платежным поручением N 240 сумму аванса 184 600 руб., N 260 сумму 28 799 руб. 09 коп., по чеку- ордеру 28 799 руб. 09 коп.

Позднее, в связи с досрочным расторжением договора по инициативе продавца (25.04.2016), предмет лизинга был ему возвращен по акту от 08.08.2016, в свою очередь, излишне уплаченные лизинговые платежи, вместе с авансом, подлежали возврату покупателю, что соответствует п.14.5.1.4. договора, а также ст.ст.309, 310, 622 Гражданского кодекса РФ и ч.4 ст.17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998.

Однако, ответчик, выкупные платежи, уплаченные в составе лизинговых платежей и не зачтённый аванс, необоснованно удержал

Пунктом 2 ст.1102 Гражданского кодекса РФ указывает на обязанность вернуть неосновательное обогащение независимо от поведения сторон, третьих лиц, либо помимо их воли.

11.04.2017 между ООО "ТрансСтрой" и ОАО "Венчур Капитал" заключен договор уступки права требования (цессии), по которому право требования выкупных платежей, аванса, сальдо, процентов с лизингодателя в силу ст.ст.382, 384 Гражданского кодекса РФ перешло к истцу (ОАО "Венчур Капитал") в полном объёме.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неосновательного обогащения в форме переплаченных выкупных платежей и не зачтённого аванса составила 164 415 руб. 38 коп.

В связи с изложенным 27.09.2017 в адрес АО "ВТБ Лизинг" была отправлена претензия, которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными ст.12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (ст. 4).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что сумма которую истец заявляет как неосновательное обогащение, по сути, не может являться неосновательным обогащением, ввиду следующего.

Как следует из искового заявления, сумму исковых требований истец определяет на основании денежных средств, уплаченных в период действия договора лизинга, при исполнении обязательств сторонами, согласованных сторонами в договоре лизинга.

В соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, поскольку договор лизинга сторонами исполнялся, то уплаченные в связи с исполнением обязательств по договору лизинга денежные средства не могут быть неосновательным обогащением.

По смыслу п.3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения) и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

По мнению суда первой инстанции, истец в принципе не обосновал расчет заявленных требований (ст. 65 АПК РФ), поскольку расчет составлен без учета Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17.

Истец не обосновал стоимость возвращенного предмета лизинга, не рассчитал плату за финансирования и не учел убытки лизингодателя.

Поскольку на момент судебного разбирательства предмет лизинга по договору лизинга возвращен, и в силу упомянутых разъяснений подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств, то в силу вышеназванных законодательных норм суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по прекращенному договору выкупного лизинга следует отказать в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, применение которого может нарушить баланс интереса сторон.

Кроме того, ответчиком в обоснование позиции по спору представлен расчет сальдо встречных обязательств по спорному договору в соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, из которого следует, что финансовый результат спорной сделки составил убыток на стороне ответчика в сумме 138 419 руб. 90 коп. Данный расчет судом также проверен и признан обоснованным.

Таким образом, требования истца не основаны на нормах действующего законодательства, не соответствуют разъяснениям, содержащимся в принятом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Постановлении Пленума от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Более того, определением от 17.11.2017, судом был установлен срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный п. 4 настоящего определения срок суд, применительно к абзацу 2 п.3 ст.228 АПК РФ, до 09.01.2018.

Между тем, истец пояснений с учетом отзыва ответчика не представил, альтернативный расчет сальдо встречных обязательств по спорному договору в соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 также не заявил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца к отношениям между ответчиком и истцом в настоящем деле подлежит применению Постановление Пленума ВАС от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", поскольку в договоре лизинга содержится условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю по цене настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ применительно к инвестиционному характеру лизинговой деятельности в постановлении от 22.03.2012 N 16533/11 была выражена правовая позиция, согласно которой особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

В силу инвестиционного характера лизинговой деятельности ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" рассматривает уплату лизинговых платежей не в качестве обычной формы арендной платы, а в качестве способа возмещения лизингодателю финансирования, вложенного им в интересах лизингополучателя для приобретения и передачи последнему необходимого имущества (предметов лизинга), а также причитающегося сверх вложенных затрат дохода. При таком положении возникновение неосновательного обогащения на стороне лизингодателя исключается, если расторжение договора лизинга до окончания его исполнения привело к неполному возмещению затрат лизингодателя, понесенных в связи с приобретением предмета лизинга.

Кроме того, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, применимы к правоотношениям по выкупному лизингу тогда, когда, во-первых, в самом договоре не предусмотрен порядок распределения имущественных последствий его досрочного прекращения, и, во-вторых, договор прекращен по воле лизингодателя (его внесудебного отказа от исполнения договора или обращения в суд с требованием о расторжении договора), с последующим возвратом предмета лизинга лизингодателю.

Сторонами в договоре лизинга прямо не предусмотрен порядок распределения имущественных последствий его досрочного расторжения, кроме того, договор прекратился по воле лизингодателя ввиду существенного нарушения договора лизинга со стороны лизингополучателя, что влечет применение постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", согласно расчетам по которому на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, подлежащее выплате в пользу истца.

Таким образом, истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку сумма исковых требований рассчитана на основании денежных средств, уплаченных в период действия договора лизинга, при исполнении сторонами обязательств, согласованных в договоре.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2018 по делу N А40-211629/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Венчур Капитал" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева