Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 11АП-4604/18

г. Самара

25 апреля 2018 г.

Дело N А55-23464/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу гаражно-погребного кооператива-52-В "Строитель" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2018 года по делу NА55-23464/2017 (судья Рысаева С.Г.),

по иску Администрации городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти, (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741)

к гаражно-погребному кооперативу-52-В "Строитель", Самарская область, г. Тольятти, (ОГРН1036301096754, ИНН 6321000204),

о взыскании 245 968 руб. 95 коп,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом принятого судом уточнения) к гаражно-погребному кооперативу-52-В "Строитель" о взыскании 245 968 руб. 95 коп., в том числе: 200 106 руб. 65 коп. неосновательное обогащение за период с 30.08.2014 по 13.01.2016, 45 862 руб. 30 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 по 24.11.2017, также просит указать в резолютивной части решения на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств, согласно п.3 ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2018 года, по делу N А55-23464/2017 с гаражно-погребного кооператива-52-В "Строитель" в пользу Администрации городского округа Тольятти взыскано 245 968 руб. 95 коп., в том числе: 200 106 руб. 65 коп. неосновательное обогащение за период с 30.08.2014 по 13.01.2016, 45 862 руб. 30 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 по 24.11.2017, также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств, согласно п.3 ст. 395 ГК РФ.

С гаражно-погребного кооператива-52-В "Строитель" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 7 919 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, гаражно-погребной кооператив-52-В "Строитель" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на акт проверки N 5-7 от 01.02.10г. в соответствии с которым в результате проверки отделом муниципального земельного контроля в отношении ГПК -52-В "Строитель" выявлено, что ответчиком используется земельный участок, по адресу: г.Тольятти, Автозаводский район, ул. Заставная, 23 в отсутствие оформленных в установленном законом порядке документов.

Управлением Росреестра по Самарской области было выдано предписание от 21.02.11 по делу N 28 об устранении нарушения земельного законодательства, выразившиеся в использовании земельного участка без правоустанавливающих документов.

В связи с тем, что правоустанавливающие документы не были своевременно оформлены, 25.11.2015 при проведении внеплановой документарной проверки (акт проверки N 389/2015 от 25.11.2015) был составлен протокол об административном нарушении, которым установлено, что предписание N 28 от 21.02.2011 г. не исполнено, документы на землю в установленном порядке не оформлены.

07.12.2015 был проведен осмотр земельного участка отелом муниципального земельного контроля, в ходе которого выявлено, что на вышеуказанном земельном участке, площадью 5714 кв.м, расположено 2-х этажное здание ГПК-52-В "Строитель", правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют.

Использование земли в Российской Федерации является платным.

Письмом от 28.03.16 N 2190/5.2 Администрация городского округа Тольятти обратилась к ответчику с требованием об оплате за фактическое использование земельного участка и с требованием в срочном порядке оформить права на занимаемый земельный участок.

Поскольку данная претензия истца осталась без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет ему принадлежащие ему права владения и пользование земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором. Договорные отношения между истцом и ответчиком на спорный земельный участок отсутствуют.

Кроме того, в нарушение ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, ответчик не производит оплату за фактическое использование земельного участка.

В части 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Расчёт неосновательного обогащения определён истцом в соответствии с действующим в указанный период "Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков её внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области", утверждённым Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.08 N 308, Решением Думы городского округа Тольятти от 01.10.08 N 972 "О коэффициентах, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на Территории городского округа Тольятти предоставленных в аренду без торгов", Постановления Правительства Самарской области от 13.11.13 N 610 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов Самарской области".

Доводы ответчика о том, что в расчёте площадь земельного участка не соответствует фактической, часть гаражей находится в собственности физических лиц обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в спорный период зарегистрировано право собственности на следующие объекты, общей площадью 615,1 кв.м.: нежилое помещение, кадастровый номер: 63:09:0102153:3409, площадью 243,9 кв.м., нежилое помещение кадастровый номер 63:09:0102153:3208 площадью 70,6 кв.м., нежилое помещение кадастровый номер 63:09:0102153:3403 площадью 300,6 кв.м.

При этом общая площадь здания составляет 15 749,9 кв.м., расчётная площадь земельного участка, используемого ответчиком составляет (15749,9 -615,1)/15749,9 * 7624 = 7326,25 кв.м.

Возражения ответчика о том, что у последнего есть намерение приобрести спорный земельный участок в связи с чем, отсутствует неосновательное обогащение также обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку изначально существовавшие намерения пользоваться земельным участком на праве аренды либо заключения договора купли - продажи ответчиком не реализованы, к созданию определённых правовых отношений он не стремился.

Постановление Администрации г.о Тольятти Самарской области от 09.08.94г.N 1297 о предоставлении Гаражно - Погребному Кооперативу "СтроительN 52В" в бессрочное пользование земельного участка, расположенного по адресу: Московский проспект напротив квартала 2, Постановление Мэрии городского округа Тольятти от 11.02.97г.N 139-1/02-97 "О внесении изменений в Постановление N 1297 от 09.08.94" обоснованно не принято судом первой инстанции во внимании, поскольку ответчик не представил доказательств совершения необходимых юридических действий по переоформлению принадлежащего ему права постоянного бессрочного пользования земельного участка на право аренды либо выкупа. В связи с чем, не имеет права льготной арендной ставки установленной пунктом 2 статьи 3 Федерального закона РФ N 137-ФЗ. (Определение Верховного суда РФ от 19.12.17 N 306-ЭС17-13791).

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что факт пользования земельным участком подтверждается актом осмотра земельного участка от 07.12.15 и ответчиком не отрицается.

В нарушении ст.ст. 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств освобождения земельного участка от гаражей, а также не представил правоустанавливающие документы на землю, договор аренды.

Бесспорных и объективных доказательств освобождения земельного участка, возвращения спорного земельного участка истцу и оплаты задолженности в указанном размере в материалы дела ответчиком также не представлено.

Истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 по 24.11.2017 в размере 45 862 руб. 30 коп. также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств, согласно п.3 ст. 395 ГК РФ.

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен, признан верным, соответствующим требованиям статьи 395 ГК РФ, исходя из действовавших в соответствующие периоды ставок рефинансирования, средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, который определяется исходя из условий о порядке осуществления платежей и форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 245 968 руб. 95 коп., в том числе: 200 106 руб. 65 коп. неосновательное обогащение за период с 30.08.2014 по 13.01.2016, 45 862 руб. 30 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 по 24.11.2017, также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств, согласно п.3 ст. 395 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что земельный участок предоставлен в бессрочное пользование и нет оснований считать незаконным использование земельного участка без правовых оснований, несостоятелен и не принимается апелляционным судом исходя из следующего.

В случае переоформления в порядке пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Установленная данным законом льготная ставка арендной платы распространяется исключительно на лиц, которые совершили необходимые юридические действия по переоформлению принадлежащего им права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка на право аренды.

При отсутствии переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, плата за пользование таким участком до 01.03.2015 подлежала определению по правилам абзаца пятого пункта 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ (действовавшего до 01.03.2015), с 01.03.2015 - по правилам, установленным пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ и не обратился до 01.07.2012 с заявлениями о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, данное право не переоформили, размер платы за пользование участком, право государственной собственности на который не разграничено, подлежит определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов Самарской области об установлении арендной платы. (Аналогичная позиция изложена в Определении ВС РФ от 19.12.2017 N306-ЭС17-13791).

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2018 года, по делу N А55-23464/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2018 года по делу N А55-23464/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу гаражно-погребного кооператива-52-В "Строитель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев