Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 09АП-11688/18

г. Москва

23 апреля 2018 г.

Дело N А40-227766/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Румянцева П.В. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Роскомнадзора по Северо-Западному Федеральному округу

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018,

принятое судьей Е.А. Аксеновой,

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-227766/17

по заявлению Управления Роскомнадзора по Северо-Западному Федеральному округу

к ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 13.11.2017 N АП-78/7/3343,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роскомнадзора по Северо-Западному Федеральному округу обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности по ч.3 ст.14.1. КоАП РФ.

Решением от 30.01.2018 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении обращения Жадан А.С., заявителем было установлено, что Предприятием допущено нарушение требований действующего законодательства в части не обеспечения надлежащего качества, в связи с отказом в выдаче заявителю регистрированного почтового отправления (заказного письма) без внесения паспортных данных с оборотной стороны извещения ф.22.

06.11.2017 гр.Жадан А.С. обратился в отделение почтовой связи Санкт- Петербург (198216) за получением поступившего на его имя заказного мелкого пакета N ZA242215025HK. Указанное отправление не было получено адресатом в день обращения в ОПС по причине отказа сотрудника ОПС Санкт-Петербург 198216 выдать вышеуказанное почтовое отправление без заполнения извещения ф.22 и внесения данных предъявленного документа (паспорта). Требование указать персональные данные в извещении заявитель считает незаконными.

На дату обращения потребителя с заявлением в Управление выдача выше указанного письма не была произведена.

Посчитав, что ФГУП "Почта России" не обеспечило соблюдение (исполнение) соответствующих правил, норм, нормативов и лицензионных условий в соответствии с п.5 лицензионных требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) N 108074 от 11.04.2013, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и не предприняло все возможные меры для недопущения нарушения лицензионных условий и взятых на себя обязательств в части оказания услуг связи, должностным лицом Управления 13.11.2017 был составлен протокол об административном правонарушении N АП-78/7/3343 в отношении ФГУП "Почта России" по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предприятия к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 205 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции верно применены нормы процессуального права исходя из субъективного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

ФГУП "Почта России" осуществляет деятельность по предоставлению услуг почтовой связи на основании лицензии N 108074 от 11.04.2013 г. Согласно пункту 5 данной лицензии лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Общий порядок доставки и вручения РПО регламентируется Правилами оказания услуг почтовой связи.

Более детально он регламентирован Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 г. N 114-п "Об утверждении Порядка" ("Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений"- далее Порядок).

В силу пункта 20.6 названного Порядка - заказные и с объявленной ценностью письма и бандероли, а также заказные уведомления о вручении выдаются адресатам под расписку на извещении ф. 22, посылки - под расписку адресата на оборотной стороне адресной части бланка сопроводительного адреса к посылке ф. 116, отправления EMS - под расписку адресата на листе бланка "Е 1-в" "Подтверждение получении". В случае отсутствия сопроводительного бланка к посылке ф. 116, бланка "Е 1-в" получатель расписывается в извещении ф.22, оформленном почтовым работником. Вручение РПО производится при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Согласно пункту 20.7 указанного Порядка - при получении РПО на оборотной стороне извещения ф. 22 (ф. 22-в), адресной части бланка сопроводительного адреса к посылке ф. 116 адресат указывает: вид предъявленного документа, удостоверяющего личность, его номер и серию, дату выдачи и кем выдан. После слов "Даю свое согласие на обработку моих персональных данных", указывает фамилию, проставляет подпись и дату получения РПО.

В соответствии с пунктом 20.8 названного Порядка - при выдаче РПО работник отделения почтовой связи проверяет предъявленный документ, удостоверяющий личность, сличает данные, указанные на извещении, и подпись, с данными и подписью в предъявленном документе.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование о заполнении именно адресатом бланка ф. 22 при выдаче РПО, не противоречит нормам права, в том числе Правилам оказания услуг почтовой связи.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что невручение потребителю, предъявившему удостоверение личности, но отказавшегося от заполнения, с указанием реквизитов документа и подписания бланка извещения, почтового отправления, не является нарушением норм права и не может быть квалифицировано как нарушение лицензионных требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в действиях ФГУП "Почта России" отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, и оно не подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018 по делу N А40-227766/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев