Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 11АП-2313/18

город Самара

24 апреля 2018 г.

Дело N А72-11412/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Железнодорожного района" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2018, принятое по делу NА72-11412/2017 судьей Кнышевским Д.Л.,

по иску Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городская теплосеть" (ОГРН 1027301171380, ИНН 7303026603), г. Ульяновск, к открытому акционерному обществу "Городская управляющая компания Железнодорожного района" (ОГРН 1067326027196, ИНН 7326027459), г. Ульяновск, о взыскании задолженности,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Городская теплосеть", город Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Городская управляющая компания Железнодорожного района", город Ульяновск, о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 28.07.2008 N 701 в сумме 50 893 300 руб. 07 коп.

17.01.2018 открытое акционерное общество "Городская управляющая компания Железнодорожного района" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области со встречным исковым заявлением к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Городская теплосеть" об обязании УМУП "Городская теплосеть" произвести расчет стоимости за тепловую энергию на цели отопления по многоквартирным домам, оборудованными находящимися в эксплуатации общедомовыми приборами учета, по которым коммунальные ресурсы поставлялись по договору от 20.07.2015 N 730 в январе, феврале, марте и апреле 2017 года, исходя из показаний общедомовых приборов учета, сформированных в порядке, установленном подпунктом "е" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2018 встречный иск открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Железнодорожного района" возвращен заявителю.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

Исковые требования УМУП "Городская теплосеть" удовлетворены. С открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Железнодорожного района" взыскана задолженность в сумме 50 893 300 руб. 07 коп.

С открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Железнодорожного района" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части возвращения встречного искового заявления, ОАО "ГУК Железнодорожного района" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2018 отменить, принять к производству и рассмотреть встречное исковое заявление.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции рассмотреть дело по существу.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Железнодорожного района", проверяет судебный акт в оспариваемой стороной части и не выходит за пределы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.07.2008 между УМУП "Городская теплосеть" (Энергоснабжающая организация) и ОАО "Домоуправляющая компания Железнодорожного района" (впоследствии - ОАО "ГУК Железнодорожного района") (Потребитель) заключен договора энергоснабжения N 701, согласно которому Энергоснабжающая организация подает, а Потребитель принимает через присоединенную тепловую сеть с 01.07.2008 по 30.06.2009 тепловую энергию на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение и технологические нужды для зданий, указанных в Приложении N 1 к договору (пункт 1 договора).

Во исполнение условий договора, истцом поставлена ответчику тепловая энергия на отопление в январе-апреле 2017 года на общую сумму 50 893 300 руб. 07 коп., в подтверждение чего представлены акты, подписанные сторонами с разногласиями.

Ответчик обязательства по оплате тепловой энергии надлежащим образом не исполнил, что стало основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

До рассмотрения дела по существу открытое акционерное общество "Городская управляющая компания Железнодорожного района" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области со встречным исковым заявлением к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Городская теплосеть" об обязании УМУП "Городская теплосеть" произвести расчет стоимости за тепловую энергию на цели отопления по многоквартирным домам, оборудованным находящимися в эксплуатации общедомовыми приборами учета, по которым коммунальные ресурсы поставлялись по договору от 20.07.2015 N 730 в январе, феврале, марте и апреле 2017 года, исходя из показаний общедомовых приборов учета, сформированных в порядке, установленном подпунктом "е" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия встречного искового заявления к производству.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 указанного Кодекса.

Таким образом, встречный иск может быть возвращен, если не соблюдено хотя бы одно из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив содержание встречного искового заявления ОАО "ГУК Железнодорожного района", суд первой инстанции правильно установил, что его предметом является обязание УМУП "Городская теплосеть" произвести расчет стоимости за тепловую энергию на цели отопления по многоквартирным домам, оборудованными находящимися в эксплуатации общедомовыми приборами учета, по которым коммунальные ресурсы поставлялись по договору от 20.07.2015 N 730 в январе, феврале, марте и апреле 2017 года, исходя из показаний общедомовых приборов учета, сформированных в порядке, установленном подпунктом "е" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Тогда как, предметом первоначального искового заявления УМУП "Городская теплосеть" является взыскание задолженности по договору энергоснабжения от 28.07.2008 N 701 в сумме 50 893 300 руб. 07 коп.

Таким образом, встречный иск содержит требование неимущественного характера, а первоначальный иск носит имущественный характер, то есть требования не являются однородными и не направлены к зачету.

Встречное требование не исключает первоначальный иск, то есть, оба иска могут быть рассмотрены самостоятельно. Встречный иск является самостоятельным требованием с самостоятельными основаниями его возникновения.

Кроме того, совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не будет соответствовать принципу процессуальной экономии, то есть не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что встречное исковое заявление ОАО "ГУК Железнодорожного района" не соответствует требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив отсутствие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия встречного искового заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно возвратили встречный иск ОАО "ГУК Железнодорожного района" в соответствии со статьей 129, частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, допущенное при возвращении встречного искового заявления, не может быть принята во внимание.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции отказал в принятии встречного искового заявления по мотиву отсутствия в совокупности всех условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вынесение определения о возвращении встречного искового заявления путем указания об этом в решении арбитражного суда от 23.01.2018, а не в виде отдельного документа не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не нарушает прав ОАО "ГУК Железнодорожного района" на судебную защиту, так как не лишает общество возможности повторно обратиться с заявлением для рассмотрения его по существу в отдельном исковом производстве.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2018, принятое по делу N А72-11412/2017, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Железнодорожного района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина