Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 16АП-1245/18

г. Ессентуки

24 апреля 2018 г.

Дело N А63-14842/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирошниченко Валерия Григорьевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2018 (судья Жарина Е.В.), при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Добродеева В.Б. Примовой О. И. (доверенность от 05.12.2017),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мирошниченко Валерий Григорьевич и индивидуальный предприниматель Мирошниченко Владимир Григорьевич обратились Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комлайн", индивидуальному предпринимателю Добродееву Валерию Борисовичу о признании прекращенными договоров поручительства N 18/08/2014-П от 18.08.2014, N 23/09/2014-П от 23.09.2014, N 06/04/2015-П от 06.04.2015.

Решением суда от 02.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истцы обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда ошибочны. Судом не дана оценка доводам истцов о неверном определении стоимости имущества, являвшегося предметом залога по договорам залога. Имеющаяся у ИП Цымбалова К.С. задолженность перед заимодавцем ООО "Комлайн" по договорам целевых займов N 18/08/2014-3 от 18.08.2014, N 23/09/2014-3 от 23.09.2014 и N 06/04/2015-3 от 06.04.2015 полностью погашена за счет имущества, находившегося в залоге у залогодателя Цымбалова К.С. и перешедшего к залогодержателю ИП Добродееву В.Б. и его аффилированным лицам.

Представитель ИП Добродеева В.Б. в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, отзыва, заслушав лицо, участвующее в деле исследовав материалы дела, апелляционный суд находит решение от 02.02.2018 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.08.2014 между ООО "Комлайн" и ИП Цымбаловым К.С. был заключен договор целевого займа N 18/08/2014-3, в соответствии с условиями которого заимодавец передает заемщику в заем денежные средства в размере 15 000 000 руб. с начислением на сумму займа процентов в размере 12% годовых с момента получения суммы займа до момента ее возврата займодавцу.

В соответствии с условиями пункта 3.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, в том числе возврата суммы займа, уплаты процентов, предусмотренных условиями договора оформляется поручительство Мирошниченко Владимира Григорьевича, который обязуется отвечать перед заимодавцем солидарно с заемщиком за исполнение обязательств, включая возврат суммы займа, начисленных процентов на сумму займа, иных платежей, включая неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков заимодавца, а также оформляется договор залога имущества, за счет которого путем его реализации в установленном порядке в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения.

18.08.2014 между ООО "Комлайн" и ИП Цымбаловым К.С. заключен договор залога N 18/08/2014-З, по которому залогодатель передал в залог залогодержателю имущество (торговой оборудование) стоимостью 18 109 865,54 руб. в обеспечение по договору целевого займа N 18/08/2014-3 от 18.08.2014

18.08.2014 между ООО "Комлайн" и Мирошниченко Владимиром Григорьевичем был заключен договор поручительства N 18/08/2014-П, по которому поручительство прекращается с прекращением обязательства заемщика по договору целевого займа N 18/08/2014-3 от 18.08.2014.

18.08.2014 между ООО "Комлайн" и Мирошниченко Валерием Григорьевичем был заключен договор поручительства N 18/08/2014-112, по которому поручитель обязался полностью отвечать перед займодавцем всем своим имуществом за исполнением Цымбаловым К.С. всех обязательств по договору целевого займа N 18/08/2014-3 от 18.08.2014.

В соответствии с п. 3.1. поручительство прекращается с прекращением обязательства заемщика по договору целевого займа N 18/08/2014-3 от 18.08.2014.

23.09.2014 между ООО "Комлайн" и ИП Цымбаловым К.С. заключен договор целевого займа N 23/09/2014-3, по которому заемщику передаются в заем денежные средства в размере 5 000 000 руб. под 12% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору в пункте 3.1 было предусмотрено оформление поручительства ИП Мирошниченко Владимира Григорьевича, ИП Мирошниченко Валерия Григорьевича, которые обязались отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком, и оформление договора залога.

23.09.2014 между ООО "Комлайн" и ИП Цымбаловым К.С. заключен договор залога N 23/09/2014-З, по которому залогодатель передал в залог залогодержателю находящиеся в обороте товары стоимостью 11 468 063 руб.

23.09.2014 между ООО "Комлайн" и ИП Мирошниченко Владимиром Григорьевичем заключен договор поручительства N 23/09/2014-П.

23.09.2014 между ООО "Комлайн" и ИП Мирошниченко Валерием Григорьевичем заключен договор поручительства N 23/09/2014-П2 от 23.09.2014.

В соответствии с п. 3.1. договоров поручительство прекращается с прекращением обязательства заемщика по договору целевого займа N 23/09/2014-3 от 23.09.2014.

06.04.2015 между ООО "Комлайн" и ИП Цымбаловым К.С. заключен договор целевого займа N 06/04/2015-3 о передаче в заем денежных средств в размере 10 000 000 руб. с начислением 12% годовых.

В пункте 3.1. договора в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика предусмотрено оформление поручительства ИП Мирошниченко Владимира Григорьевича и ИП Мирошниченко Валерия Григорьевича, которые обязуются отвечать перед заимодавцем солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по настоящему целевого займа, и договора залога.

06.04.2015 между ООО "Комлайн" и ИП Мирошниченко Владимиром Григорьевичем заключен договор поручительства N 06/04/2015-П.

06.04.2015 между ООО "Комлайн" и ИП Мирошниченко Валерием Григорьевичем заключен договор поручительства N 06/04/2015-П2.

В соответствии с п. 3.1. договоров поручительство прекращается с прекращением обязательства заемщика по договору целевого займа N 06/04/2015-3 от 06.04.2015.

06.04.2015 между ООО "Комлайн" и ИП Цымбаловым К.С. заключен договор залога N 06/04/2015-З товары, находящиеся в обороте, право эксклюзивного дистрибьютора и поставщика фирменной продукции торговых марок GIORGIO ARMANI (Италия), RED VALENTINO (Италия), BIKKEMBERG (Италия), ICEBERG (Италия) и право аренды помещений.

24.02.2016 между ООО "Комлайн" (цедентом), индивидуальным предпринимателем Добродеевым В.Б. (цессионарием) и Цымбаловым К.С. (должником) было заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования первого и становится кредитором по следующим договорам:

- договору целевого займа N 18/08/2014-З от 18.08.2014, заключенному между цедентом и должником; сумма основного долга составляет 13 048 922 руб. и проценты за пользование денежными средствами 106 898,68 руб.;

- договору целевого займа N 23/09/2014-З от 23.09.2014, заключенному между цедентом и должником; сумма основного долга составляет 5 000 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами 37 705,02 руб.;

- договору целевого займа N 06/04/2015-З от 06.04.20154, заключенному между цедентом и должником; сумма основного долга составляет 10 000 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами 75 409,84 руб.

Между ООО "Комлайн", индивидуальным предпринимателем Добродеевым В.Б. и Цымбаловым К.С. заключено соглашение об уступке прав по договорам залога N 18/08/2014-З от 18.08.2014, N 23/09/2013-З от 23.09.2014, N 06/04/2015-З от 06.04.2015.

01.04.2016 ИП Добродеев В.Б. и Цымбалов К.С. заключили соглашение о приобретении предмета залога в счет частичного погашения суммы займа, в соответствии с которым стороны подтвердили обращение взыскания по договорам целевого займа N 18/08/2014-З от 18.08.2014, N 23/09/2013-З от 23.09.2014, N 06/04/2015-З от 06.04.2015 на предмет залога по договорам залога N 18/08/2014-З от 18.08.2014, N 23/09/2013-З от 23.09.2014, N 06/04/2015-З от 06.04.2015 во внесудебном порядке в связи с неисполнением должником в установленный срок обеспеченного залогом обязательства. Стороны определили, что право собственности переходит к залогодержателю в соответствии с пунктом 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общая стоимость передаваемого по соглашению предмета залога определена сторонами в 16 052 211 руб. Передача предмета залога оформлена актом передачи движимого имущества от 01.04.2016, подписанного залогодержателем ИП Добродеевым В.Б. и залогодателем Цымбаловым К.С.

Истцы считают, что переданного имущества достаточно для погашения долга Цымбалова К.С. перед кредитором, что явилось основанием для обращения с настоящим иском о признании поручительств прекращенными.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статья 367 ГК РФ определяет, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства; с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Как установлено статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что договоры поручительства N 18/08/2014-П и N 18/08/2014-П2 от 18.08.2014, N 23/09/2014-П и N 23/09/2014-П2 от 23.09.2014, N 06/04/2015-П и N 06/04/2015-П2 от 06.04.2015 были заключены Мирошниченко Владимиром Григорьевичем и Мирошниченко Валерием Григорьевичем добровольно в связи с ведением совместного бизнеса с ИП Цымбаловым К.С.

Договорами поручительства установлены основания для прекращения поручительства - прекращение обязательства заемщика по договорам целевого займа N 18/08/2014-З от 18.08.2014, N 23/09/2014-3 от 23.09.2014 и N 06/04/2015-З от 06.04.2015.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Безусловные доказательства полного выполнения заемщиком - Цымбаловым К.С. обязательств по договорам целевого займа N 18/08/2014-З от 18.08.2014, N 23/09/2014-3 от 23.09.2014 и N 06/04/2015-З от 06.04.2015 и, соответственно, прекращение обязательств Цымбалова К.С. перед займодавцем отсутствуют и в дело не представлены. И заемщик, и займодавец настаивают на наличии задолженности Цымбалова К.С. перед ООО "Комлайн" по договорам целевого займа в сумме, превышающей 12 000 000 руб.

Доводы истцов о том, что обязательство поручителей отвечать за неисполнение обязанностей Цымбалова К.С. по возврату денежных средств по договорам целевого займа возникает только после принятия всех установленных законом мер по обращению взыскания на заложенное имущество, судом обоснованно отклонены как противоречащие условиям договоров поручительства и закону.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что ни законом, ни договорами поручительства N 18/08/2014-П и N 18/08/2014-П2 от 18.08.2014, N 23/09/2014-П и N 23/09/2014-П2 от 23.09.2014, N 06/04/2015-П и N 06/04/2015-П2 от 06.04.2015, ни договорами залога N 18/08/2014-З от 18.08.2014, N 23/09/2014-3 от 23.09.2014 и N 06/04/2015-З от 06.04.2015 не предусмотрено, что обязательства по поручительству являются дополнительными к залоговым обязательствам.

В обоснование неполного исполнения Цымбаловым К.С. обязательств по договорам целевого займа ответчиком и третьим лицом представлено соглашение о приобретении предмета залога в счет частичного погашения суммы займа, в соответствии с которым стороны подтвердили обращение взыскания по договорам целевого займа N 18/08/2014-З от 18.08.2014, N 23/09/2013-З от 23.09.2014, N 06/04/2015-З от 06.04.2015 на предмет залога по договорам залога N 18/08/2014-З от 18.08.2014, N 23/09/2013-З от 23.09.2014, N 06/04/2015-З от 06.04.2015 во внесудебном порядке на сумму 16 052 211 руб. при задолженности 28 268 935,54 руб.

Статья 153 ГК РФ определяет, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Истцы ссылаются на допущенные залогодателем и залогодержателем нарушения порядка обращения взыскания на заложенное имущество, однако доказательств оспаривания этого соглашения в установленном законом порядке и признания его недействительным не представлены.

Ссылка на ничтожность указанного соглашения судом признана не обоснованной, поскольку противоречит содержанию и смыслу статьи 168 ГК РФ.

Поскольку обязательства Цымбалова К.С. по договорам целевого займа не прекращены, суд пришел к выводу, что не может быть признанным прекращенным поручительство, выданное в обеспечение исполнения этого обязательства.

Суд исходил из того, что размер оставшейся задолженности Цымбалова К.С. перед займодавцем не является предметом рассмотрения в настоящем иске, поскольку поручительство не прекращается при любом размере задолженности.

Доводы о размере задолженности и необоснованном определении стоимости переданного залогодержателю имущества истцы вправе выдвигать в случае заявления им в установленном порядке требований о взыскании с них задолженности в солидарном с Цымбаловым К.С. порядке.

Учитывая изложенное, суд посчитал, что основания для истребования у Цымбалова К.С. перечня товаров, находящихся у него в обороте согласно бухгалтерским данным на 14-15.02.2016 отсутствуют, поскольку на основании них суд не может установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела (статья 64 АПК РФ).

Суд пришел к выводу, что не могут также служить основанием для удовлетворения иска и доводы истцов о злоупотреблении правом со стороны ИП Добродеева В.Б., ООО "Комлайн" и Цымбалова К.С., поскольку указанные обстоятельства не установлены. Кроме того, суд счел, что не могут быть признаны добросовестными действия истцов, направленные на уклонение от добровольно принятых на себя обязательств по поручительству за исполнение обязательств третьего лица.

Принимая во внимание выше установленные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2018 по делу N А63-14842/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мирошниченко Валерия Григорьевича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова