Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 13АП-7520/18

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2018 г.

Дело N А56-53859/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Барминой И.Н., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Липняговой Е. С.,

при участии:

от истца: Бурдинская Е. В., по доверенности от 02.11.2017;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7520/2018) ООО "Авто-Эксклюзив" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 по делу N А56-53859/2017 (судья Воробьева Ю.В.),

принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191060, Санкт- Петербург, Смольный проезд, д. 1, литер. Б; ОГРН: 1027809244561; ИНН: 7832000076) к ООО "Авто-Эксклюзив" (адрес: 197229, Санкт-Петербург, Лахтинский пр., д. 2, корп. 1, литер. А. ОГРН: 1027807481592; ИНН: 7814119456)

о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Эксклюзив" (далее - ООО "Авто-Эксклюзив") о взыскании 814 987, 56 рублей долга, 406 489, 40 рублей неустойки по договору аренды от 26.08.2009 N 17.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции необоснованно принята в качестве надлежащего доказательства ведомость инвентаризации ГУП ГУИОН от 24.02.2016 N 43850Б-16/1.

Комитет в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятое решение оставить без изменения.

В заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 26.08.2009 N 17/ЗД-05132, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 78:34:4394:25, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинский пр., д. 2, к. 1, лит. А.

В силу пункта 3.1 договор действует по 26.04.2058.

Размер и порядок внесения платежей по договору установлены в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.7 договора арендатор обязан перечислять арендную плату не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пеней в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Комитет направил Обществу претензию от 28.04.2017 N 6929-пр./17 о необходимости погашения задолженности по арендной плате за период с 01.07.2015 по 31.03.3016, а также просил уплатить неустойку за просрочку этого платежа (л.д. 7).

Поскольку требования, указанные в претензии от 28.04.2017, оставлены Обществом без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик произвел оплату задолженности по арендной плате за спорный период в сумме 100 000 рублей (л.д. 86); после частичной оплаты размер задолженности за период с 01.07.2015 по 31.03.3016 составил 714 987, 56 рублей, неустойки - 406 489, 40 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что ответчиком была допущена просрочка внесения арендных платежей, предъявленная ко взысканию сумма задолженности частично погашена Обществом в добровольном порядке после обращения в суд с настоящим иском. Поскольку задолженность по арендной плате в размере 100 000 рублей к моменту вынесения решения была погашена, суд первой инстанции посчитал, что это обстоятельство служит основанием для отказа в удовлетворении данной части иска. Проверив представленный истцом расчет основного долга в оставшейся части, суд признал его правильным и взыскал с Общества в пользу Комитета 714 987, 56 рублей долга. В то же время суд не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки по статье 333 ГК РФ, в связи с чем удовлетворил иск в указанной части в полном объеме, взыскав с Общества в пользу Комитета 406 489, 40 рублей неустойки.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору в части оплаты 814 987, 56 рублей долга ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Ссылки ответчика на ведомость от 20.11.2017 суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание при принятии решения, поскольку долг необходимо было оплатить до 30.06.2017, следовательно, обстоятельства, установленные после 20.11.2017, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно принята в качестве надлежащего доказательства ведомость инвентаризации ГУП ГУИОН от 24.02.2016 N 43850Б-16/1 (л.д. 78-79).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом Общества о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие удовлетворения ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При этом рассмотрение дела неоднократно откладывалось определениями суда от 28.09.2017, 09.11.2017, 30.11.2017, 18.01.2018, в том числе, по ходатайствам ответчика.

При этом довод подателя жалобы о том, что, не отложив рассмотрение спора, суд первой инстанции лишил возможности ответчика выразить правовую позицию относительно предмета спора, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, а не обязанностью.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 по делу N А56-53859/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.Н. Бармина В.И. Желтянников