Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 09АП-13792/18

г. Москва

25 апреля 2018 г.

Дело N А40-243745/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года

по делу N А40-243745/2017

по иску ООО СК "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании 6 344 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "ВТБ Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 6 344 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 16 февраля 2018 года (в порядке ст. 229 АПК РФ) взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" 6 344 руб. страхового возмещения в порядке суброгации в связи с ДТП, произошедшим 02.06.2015 в г. Москве с участием автомобиля марки "Ниссан" с государственным регистрационным номером М787ВК777 и автомобиля марки "Фольксваген" с государственным регистрационным номером У649ВМ750, обязательная гражданская ответственность владельца которого застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0341009919, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований к СПАО "Ингосстрах" отказать в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что представленное истцом заключение ООО "Фаворит" не соответствует требованиям Положения о Единой методике, обязательной для применения. Доказательства, собранные с нарушением закона не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Согласно п. 2.2 Правил, если страховой случай урегулирован Страховщиком КАСКО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства Потерпевшего на станции технического обслуживания, Требование Страховщика КАСКО оплачивается Страховщиком причинителя вреда в размере, не превышающем размер выплаты, рассчитанный на основании Положения о Единой методике и Справочников РСА, т.е. размер выплаты по требованию определяется как сумма, рассчитанная в соответствии с Единой методикой и Справочниками РСА на основании представленных Страховщиком КАСКО актов осмотра поврежденного имущества Потерпевшего.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, 02.06.2015 г. произошло ДТП с участием транспортных средств (ТС):

- Ниссан, г.р.з. М787ВК777, под управлением Рябова А.С.

- Фольксваген, г.р.з. У649ВМ750, под управлением Тленкопачевой Г.С.

Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения Тленкопачевой Г.С. п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность гр. Тленкопачевой Г.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0341009919).

Т/С Ниссан, г.р.з. М787ВК777 (Далее - Застрахованное Т/С), на момент ДТП было застраховано в АО "СГ МСК" (полис серии АТС/5208 N 015061538).

АО "СГ МСК" признало указанное событие страховым и выплатило страховое возмещение в размере 22 059,00 руб. (платёжное поручение N 15805 от 09.07.2015).

Согласно экспертному заключению N 22 от "13" июля 2015 г., стоимость ремонта Застрахованного Т/С с учетом износа составляет 22 059,00 руб.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого читается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

СПАО "Ингосстрах" было осуществлено частичное возмещение вреда в пользу АО "Страховая группа МСК" в порядке суброгации. Размер возмещения вреда составил 15 715,00 руб. (Платежное поручение N 688 от 18.08.2015 г.).

13.07.2016 г. АО "СГ МСК" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО "Страховая Группа МСК".

ООО "Страховая группа МСК" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО СК "ВТБ Страхование" (запись о прекращении деятельности юр. лица путем реорганизации в форме присоединения внесена 02.11.2016 г.).

Таким образом, истец указывает, что задолженность ответчика перед истцом составляет 6 344,00 руб.: (22 059,00 - 15 715,00 (частичное возмещение ущерба)).

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия N 07/02-15/06-01/62405 с предложением о возмещении суммы ущерба с учетом износа Т/С. Однако до настоящего момента денежных средств на расчетный счет ООО СК "ВТБ Страхование" не поступало.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Истец заявил к оплате сумму фактически понесенных расходов с учетом износа комплектующих и произведенной ответчиком частичной выплаты.

Фактический ущерб, равный сумме расходов на восстановление имущества до состояния, в котором оно находилось до ДТП, подлежит возмещению в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Во исполнение условий договора страхования истец как страховщик потерпевшего фактически выплатил страховое возмещение путем оплаты фактического ремонта поврежденного транспортного средства.

Расчет ущерба необходим только тогда, когда расходы на восстановительный ремонт еще не понесены, но их размер требуется установить для выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 27 Постановления ВС РФ N 2, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Федеральный закон "Об ОСАГО" предусматривает два различных способа выплаты страхового возмещения Страховщиком ОСАГО:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со Страховщиком в соответствии с Правилами обязательного страхования и, с которой у Страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре),

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе Страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, страховщик ОСАГО в первом случае оплачивает произведенные расходы на восстановление транспортного средства, а во втором оплачивает расходы, которые должен будет произвести потерпевший для восстановления нарушенного права, что соответствует норме пункта 2 статьи 15 ГК РФ. При этом ни статья 15 ГК РФ, ни Закон "Об ОСАГО" не устанавливают приоритет какого-либо способа возмещения убытков.

Замена страховой выплаты на восстановительный ремонт транспортного средства допускается по выбору потерпевшего, если вред, причиненный транспортному средству, не повлек его полной гибели (статья 1082 ГК РФ, пункт 4 статьи 10 Закона N4015-1, пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая совместное толкование пунктов 15, 17, второго абзаца пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", при выплате страхового возмещения в натуре не используются методики расчета выплаты, она производится на основании цен станции технического обслуживания. При этом потерпевший оплачивает сумму износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае истец осуществил страховую выплату по выбору потерпевшего путем оплаты стоимости фактически произведенного ремонта в специализированной организации, ссылку ответчика на Единую методику следует признать несостоятельной.

Следовательно, довод о том, что возмещение должно выплачиваться по Единой методике, неверен. Возмещение может быть произведено как по Единой методике, так и в натуре.

Ремонтные работы, соответствующие характеру и объему причиненного имуществу повреждений, подлежат возмещению в силу целей и принципов ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Закона "Об ОСАГО", предусматривающего защиту прав потерпевших и гарантии на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу.

Требования заявлены с учетом износа комплектующих.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года по делу N А40-243745/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов