Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 09АП-12154/18

г. Москва

23 апреля 2018 г.

Дело N А40-197251/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кузнецкие электрически сети- 24" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2018 г. по делу N А40-197251/17, принятое судьей Кантор К.А., по иску ООО "СК "Ойлер Герме Ру" к ООО "Кузнецкие электрически сети- 24" о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки от 20.06.2016 г. в размере 541 759 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Архипов И.С. (по доверенности от 28.12.2017 г.), от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Ойлер Герме Ру" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкие электрически сети- 24" 515 961 руб. задолженности и 25 798 руб. 50 коп. неустойки по договору поставки от 20.06.2016 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, между Обществом с ограниченной ответственностью "СК "Ойлер Гермес Ру" и Обществом с ограниченной ответственностью "Комтелэнерго" заключен договор страхования от 01.06.2016 г. N 4001250.000 на основе общих полисных условий страхования коммерческих кредитов от 09.06 2015 г., согласно условиям которого объектом страхования по договору страхования являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с его предпринимательским риском возникновения убытков в результате неисполнения контрагентом обязательств по оплате задолженности по контракту вследствие наступления страхового случая, при условии, что контрагент не выдвигает какие- либо возражения, претензии в отношении товаров и (или) услуг (пункт 1.1. полисные условия).

Страховым случаем в соответствии с п. 2.4. полисных условий является признание дебиторской задолженности безнадежной. Дебиторская задолженность признается безнадежной по следующим причинам: - в результате полной или частичной неоплаты контрагентом дебиторской задолженности по истечении периода ожидания, указанного в договоре страхования; либо - признание контрагента банкротом.

Как указывает истец, между Обществом с ограниченной ответственностью "Комтелэнерго" (далее также - страхователь) и Обществом с ограниченной ответственностью "Кузнецкие электрические сети - 42" заключен договор на поставку продукции для строительства объектов в рамках проекта "Устранение цифрового неравенства" от 20.06.2016 г. N 38-ПА.

В соответствии с условиями указанного договора страхователь обязуется на основании утвержденных страхователем и ответчиком спецификаций к договору передать кабельные принадлежности и арматуру (на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Ответчик в свою очередь обязуется принять и оплатить товар в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 4.1.2 договора поставки оплата товара производится в течение 120 календарных дней с даты получения и принятия товара на основании подписанной покупателем и поставщиком товарной накладной.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки страхователем в адрес истца было направлено уведомление о просроченном платеже.

По истечении периода ожидания страхователем в адрес истца было направлено заявление на выплату страхового возмещения.

Страховщиком указанное заявление на выплату страхового возмещения признано обоснованным.

В соответствии с договором страхования истцом произведено страховое возмещение в размере 515 961 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.07.2017 г. N 609.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с условиями договора поставки.

Согласно п. 10.2. договора поставки в случае нарушения ответчиком сроков оплаты каждой партии товара, установленных настоящим договором, поставщик вправе предъявить ответчику требование об уплате пени в размере 0,1 % от стоимости соответствующей партии товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости партии товара.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме, поскольку в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о полной оплате стоимости поставленного в его адрес товара и, соответственно, наличия просрочки в исполнении денежного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ответчик, ссылаясь на не направление истцом приложений к иску, с учетом положений ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имел возможность ознакомиться с материалами дела и заявить свои возражения против удовлетворения иска, как полностью, так и в части.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка ответчика на оплату товара в полном объеме также не может быть принята во внимание, поскольку в назначении платежа представленных платежных поручений от 23.05.2017 г. N 313 и от 17.08.2017 г. N 6690 отсутствует ссылка на то, что оплата произведена по спорному договору. Платежное поручение от 29.12.2016 г. N 45 содержит ссылку на договор, однако, с учетом отсутствия указания на товарные накладные, суду не представляется возможным определить к каким поставкам отнесена указанная оплата.

Вместе с тем, указанные платежи были приняты истцом во внимание, и, как правомерно отметил суд первой инстанции, за минусом данных платежей, заявленная ко взысканию сумма долга составила 515 961 руб., что также не противоречит представленному в материалы дела акту сверки расчетов.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом заявляются требования о взыскании уплаченной суммы в порядке регресса, с учетом неоплаты ответчиком конкретных накладных, при этом доказательств оплаты накладных МСККТ001636, МСККТ001635, МСККТ001929, МСККТ002073, МСККТ002178 ответчиком не представлено.

Довод относительно ничтожности п. 2.4 полюсных условий страхования, условия признания дебиторской задолженности безнадежной подлежит отклонению, поскольку с учетом признания истца данного случая страховым и оплаты Обществу с ограниченной ответственностью "Комтелэнерго" страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данный пункт не признает задолженность безнадежной, а скорее определяет основания (критерии) наступления страхового случая.

Кроме того п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления ответчиком доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года по делу N А40-197251/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Кузнецкие электрически сети- 24" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев