Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 20АП-829/18

г. Тула

25 апреля 2018 г.

Дело N А23-2753/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Егураевой Н.В. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Малоярославецкий опытно-производственный акционерный завод" на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2017 по делу N А23-2753/2017 (судья Жадан В.В.), принятое по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) к акционерному обществу "Малоярославецкий опытно-производственный акционерный завод" (г. Малоярославец Калужской обл., ОГРН 1024000692682, ИНН 4011002208) о взыскании задолженности и неустойки, установил следующее.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее по тексту - истец, исполнитель, ПАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Малоярославецкий опытно-производственный акционерный завод" (далее по тексту - ответчик, потребитель, ОАО "МОПАЗ") о взыскании по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 2014/5440 кэ от 22.12.2014 неустойки в сумме 4 150 руб. 26 коп. за период с 18.03.2017 по 21.04.2017.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы, в остальной части иска производство по делу прекращено.

Судебный акт в части удовлетворения иска мотивирован тем, что материалами дела подтвержден факт оплаты ответчиком оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии с нарушением установленного срока. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер пени правомерно определен истцом в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ОАО "МОПАЗ" в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" пени в размере, рассчитанном в соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ. Апеллянт ссылается на наличие у него статуса теплоснабжающей организацией, а также приводит доводы об отсутствии у него доступа к приборам учёта, в связи с чем, ответчик не располагает информацией об объеме фактически переданной электрической энергии в расчетном периоде вплоть до получения от истца соответствующей информации. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 судебное заседание отложено на 24.04.2018, в связи с удовлетворением ходатайства сторон об отложении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения Верховным судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу А23-85/2017.

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Грошева И.П. на судью Бычкову Т.В., в связи с чем, рассмотрение дела произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой сторонами части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 2014/5440кэ от 22.12.2014, по условиям которого истец обязуется оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или ином законном основании, а ответчик обязуется оплачивать услуги истца в порядке, установленном договором.

В разделе 4 договора сторонами согласован порядок организации учета электроэнергии и расчет объемов переданной электроэнергии.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых истцом по договору услуг является один календарный месяц.

По условиям пункта 6.6 договора потребитель осуществляет платежи за услуги по передаче электрической энергии (мощности) в адрес исполнителя в следующие сроки: оплата услуг по передаче электроэнергии производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании полученного от исполнителя акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц, направленного потребителю посредством факсимильной (электронной) связи.

Во исполнение своих обязательств по договору истец в феврале 2017 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 454 853 руб. 05 коп., что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электроэнергии, счетами, счетами-фактурами (т. 1 л.д. 15-17).

Вышеуказанная задолженность оплачена ответчиком в полном объеме несвоевременно, о чем свидетельствуют платежные поручения (л.д. 86-93 т. 1), в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в сумме 4 150 руб. 26 коп. за период с 18.03.2017 по 21.04.2017 исходя из 1/130 ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как предусмотрено частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Суд первой инстанции проверил расчет пени, представленный истцом, и признал его обоснованным, арифметически верным, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в сумме 4 150 руб. 26 коп. за период с 18.03.2017 по 21.04.2017, рассчитанной истцом в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на наличие у него статуса теплоснабжающей организацией, а также приводит доводы об отсутствии у него доступа к приборам учёта, в связи с чем, ответчик не располагает информацией об объеме фактически переданной электрической энергии в расчетном периоде вплоть до получения от истца соответствующей информации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ предусмотрено начисление сетевой организацией пени за просрочку исполнения обязанной стороной обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии.

При этом размер ответственности в указанной специальной норме (абзацы 5, 6, 7) поставлен в зависимость от статуса потребителей услуг.

Общее правило о размере ответственности (1/130 ставки рефинансирования Банка России) предусмотрено для потребителей услуг по передаче электрической энергии, определяемых Правилами N 861, а специальный (пониженный) размер ответственности (1/300 ставки рефинансирования Банка России) - для товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных, специализированных потребительских кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающих организаций (единых теплоснабжающих организаций), организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Федеральным законом N 307-ФЗ от 03.11.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", внесены изменения в пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ, которые приняты в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов за энергоресурсы.

По смыслу абзаца 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ законодатель предусматривает начисление пени в более низком размере в отношении конкретно перечисленных организаций, приобретающих услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, оказания услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ответчика является "аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом", а оказание услуг по теплоснабжению - не является основной и единственной деятельностью ответчика. В качестве дополнительных видов деятельности общество также зарегистрировало деятельность по предоставлению услуг по пропитке древесины и деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса (т. 1 л.д. 52 - 59).

"Производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными", "Распределение пара и горячей воды (тепловой энергии)" относится к дополнительному виду деятельности и осуществляется на основании договоров с иными лицами.

Учитывая, что оказание услуг по теплоснабжению является для ответчика лишь одним из дополнительных видов деятельности, нельзя признать верным, что весь объем оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии необходим ответчику для целей оказания им услуг по теплоснабжению для контрагентов по договорам теплоснабжения, в связи с чем применить к ответчику в отношении всего объема потребленной электроэнергии расчет пени, как для теплоснабжающей организации, не представляется возможным.

Кроме того, расчет регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения установлен Методическими указаниями, утвержденными Приказом ФСТ России от 13.06.2013 N 760-э.

Пунктом 13 указанных Методических указаний установлено, что в случае если регулируемая организация кроме регулируемых видов деятельности осуществляет нерегулируемые виды деятельности, расходы на осуществление нерегулируемых видов деятельности и полученная в ходе их осуществления прибыль (убытки) не учитываются при установлении регулируемых цен (тарифов).

Таким образом, объем электроэнергии, потраченный ответчиком на основную деятельность не мог быть им заявлен при формировании тарифа на оказание услуг по теплоснабжению, в связи с чем ответчик должен вести учет своих затрат на регулируемую деятельность, и, соответственно, ответчик должен располагать сведениями об объемах электроэнергии необходимых ему для оказания услуг теплоснабжения, однако, при рассмотрении настоящего спора такие сведения ни суду области, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Основанием для применения пониженной ставки пени в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за нарушение сроков оплаты электрической и тепловой энергии при оказании потребителям наряду с основной производственно-хозяйственной деятельностью, услуг в сфере водоснабжения и водоотведения, является эксплуатация централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, горячего водоснабжения или отдельных объектов таких систем и ведение раздельного учета объема энергоресурса.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств и с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, в силу норм статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в сумме 4 150 руб. 26 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, которым дана правовая оценка в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2017 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 N 310-ЭС18-1731 по делу N А23-85/2017 отклоняются, поскольку взыскивая с ответчика пени в заявленном размере, суд первой инстанций руководствовался статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ и исходил из того, что истец правомерно применил в расчете пеней ставку 1/130, при этом основания применения ставки 1/300 ответчиком документально не подтверждены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии с частью 5 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2017 по делу N А23-2753/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева