Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 09АП-13700/18

город Москва

24 апреля 2018 г.

Дело N А40-206339/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Александровой Г.С., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГОЛЬФСТРИМ- КРЫМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2018 года по делу N А40-206339/2017, принятое судьей Е.В. Коноваловой по иску АО "ВНИИГЕОФИЗИКА" (ОГРН 5137746162945) к ООО "ГОЛЬФСТРИМ-КРЫМ" (ОГРН 1149102083723) о взыскании 66 120 руб. долга, 666 347 руб. 38 коп. неустойки по договору от 01.04.2016 N 9Ц-2016/Э, 617960 руб. 35 коп. долга, 169347 руб. 63 коп. неустойки по договору от 01.07.2016 N 2Э-2016/07-Ц, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Краснова Л.В. по доверенности от 08.12.2017 г.;

Караманов М.Н. по доверенности от 17.04.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

АО "ВНИИГЕОФИЗИКА" (ОГРН 5137746162945) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ГОЛЬФСТРИМ-КРЫМ" (ОГРН 1149102083723) о взыскании 66 120 руб. долга, 666 347 руб. 38 коп. неустойки по договору от 01.04.2016 N 9Ц-2016/Э, 617960 руб. 35 коп. долга, 169347 руб. 63 коп. неустойки по договору от 01.07.2016 N 2Э-2016/07-Ц, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что договор между сторонами заключен не был, поскольку истцом не представлено доказательств его заключения, тем самым представленный договор имеет признак сфальсифицированного документа, кроме того, указанные в договоре помещения фактически не использовались ответчиком, тем более ответчик никаких документов для оплаты по договору не получал.

Представитель истца направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, также направил отзыв на жалобу.

Представители ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. Считают решение суда незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком имеет место использование материального склада-ангара площадью 285 кв.м., нежилого помещения площадью 215,4 кв.м. в здании производственно-технического назначения и нежилого помещения площадью 45,7 кв.м. и 26,1 в административном здании, расположенных по адресу 170530, Тверская обл., Калининский р-н, пос. Эммаусс подтверждается представленным в материалы дела договором аренды недвижимого имущества от 01.04.2016 N 9Ц-2016/Э, актом приема-передачи 01 апреля 2016 г., и ответчиком не оспаривается.

По условиям заключенного между сторонами договора, стороны согласовали, что арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, состоящую из постоянной и переменной части.

Исходя из п.3.2 договора аренды N 9Ц-2016/Э от 01.04.2016 г. арендатор перечисляет постоянную часть арендной платы на расчетный счет арендодателя ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца. П.3.1.2. договора аренды N 9Ц-2016/Э от 01.04.2016 г. установлено, что переменная часть арендной платы рассчитывается ежемесячно, исходя из величины расходов арендодателя на коммунальные услуги, потребленные арендатором в связи с арендой Помещений. Оплата переменной части арендной платы осуществляется арендатором в течение 10 рабочих дней со дня получения от арендодателя соответствующих документов.

Также, обстоятельство использования ответчиком нежилого помещения общей площадью 199,8 кв.м. в здании гаража-профилактория и части земельного участка площадью 768 кв.м. по адресу 170530, Тверская обл., Калининский р-н, пос. Эммаусс (далее - "Помещения"), подтверждается представленным в материалы дела договором аренды недвижимого имущества от 01.07.2016 N 2Э-2016/07-Ц, актом приема-передачи 01 июля 2016 г., и ответчиком оспорено не было.

В силу п.3.1 договора аренды N 2Э-2016/07-Ц от 01.07.2016 г. арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, состоящую из постоянной и переменной части.

Оплата переменной части арендной платы осуществляется арендатором в течение 10 рабочих дней со дня получения от арендодателя соответствующих документов.

Истцом в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия N 17-01/226 от 18.10.2017 г., однако оплата не последовала, как и мотивированного отказа.

20 сентября 2017 года на основании уведомления Истца за N 17-01/188 от 19.09.2017 г. договор аренды N 2Э-2016/07-Ц от 01.07.2016 г. был расторгнут в одностороннем порядке, в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по внесению арендной платы и 26 сентября 2017 г. арендованные по договору помещения были возвращены Ответчиком Истцу.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что ответчиком нарушены взятые на себя обязательства, тем самым, ввиду отсутствия доказательств оплаты долга и иных обстоятельств прекращения обязательства по оплате аренды ответчиком не доказаны, в связи с чем, долг составляет 684 080 руб. 35 коп.

Также, в соответствии с договором аренды N 9Ц-2016/Э от 01.04.2016 г. в случае просрочки внесения арендных платежей арендодатель вправе требовать уплаты арендатором неустойки в размере 1% от суммы платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.4.2 договора аренды N 2Э-2016/07-Ц от 01.07.2016 г. в случае просрочки внесения арендных платежей арендодатель вправе требовать уплаты арендатором неустойки в размере 0,1% от суммы платежа за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки по договору от 01.04.2016 N 9Ц-2016/Э, произведенный истцом в сумме 666 347 руб. 38 коп., и неустойки по договору от 01.07.2016 N 2Э-2016/07-Ц в сумме 169 347 руб. 63 коп. суд первой инстанции проверил и признал его выполненным верно.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заключенный сторонами договор аренды прекратил свое действие, однако арендатор не выполнил предусмотренную законом и условиями договоров обязанность уплаты арендных платежей, ввиду чего, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что общий размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, которые для истца заключались в невозможности использовать причитающиеся по договору деньги, суд снижает начисленный размер неустойки до 300 000 руб. и при взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств присуждает неустойку на общую сумму по уменьшенной ставке 0,1% за каждый день просрочки.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку договор не заключался, то у ответчика отсутствует какое-либо обязательство перед истцом, признан апелляционным судом необоснованным на основании следующего.

Факт пользования спорным помещением подтверждается представленным в материалы дела документами и ответчиком не оспорен.

Кроме того, данные договор и акты подписаны стороной Ответчика и скреплены оттиском круглой печати Ответчика. При этом Ответчик о выбытии печати или использовании печати по не зависящим от него причинам, либо о фальсификации оттисков печати ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не заявил (Определение ВС РФ от 13 октября 2017 г. N 307-ЭС17-15865, Определение ВС РФ от 17 апреля 2017 г. N 301-ЭС17-3053, Постановление арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2017 г. по делу N А40-171936/2015).

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств полной оплаты, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Апелляционный суд также обращает внимание, что ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ в письменном виде не было заявлено о фальсификации договора, якобы подписанных от его имени.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные в договоре помещения фактически не использовались ответчиком, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции ответчик не заявил каких-либо возражений по предмету и размеру основного долга, тем самым выразил свою позицию о пользовании спорным помещением.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик никаких документов для оплаты по договору не получал, признан судом голословным и подлежащим отклонению, по следующим основаниям.

Истцом был выставлен Ответчику счет-фактура N 162 от 30.06.2016 г. на переменную часть арендной платы (2-й квартал 2016 года) в размере 8 362 руб., который был оплачена Ответчиком платежным поручением N 346 от 03.11.2016 г., что подтверждается как суммой платежа, так и его назначением, указанным в соответствующей графе платежного поручения. Копии данных документов имеются в материалах дела, а их подлинники были Истцом представлены суду на обозрение в судебном заседании 13.12.2017 г.

Относительно постоянной части арендной платы по договору N 9Ц-2016/Э от 01.04.2016 г., то она, вопреки мнению Ответчика, оплачивается без предварительного предъявления ему Истцом каких-либо документов, ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца (п.3.2 договора).

Ответчик частично исполнил обязательство по оплате постоянной части арендной платы по договору N 9Ц-2016/Э, что подтверждается платежными поручениями, N 242 от 13.09.2016 г., N 342 от 03.11.2016 г., N 30 от 02.02.2017 г. и N 213 от 21.04.2017 г., в которых указано назначение платежа - оплата за аренду недвижимого имущества по договору N 9Ц-2016/Э от 01.04.2016 г.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года по делу N А40-206339/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГОЛЬФСТРИМ- КРЫМ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Г.С. Александрова В.В. Валюшкина