Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 13АП-2565/18

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2018 г.

Дело N А56-58786/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Кучиева Н.Ю. - доверенность от 18.09.2017;

от 3-го лица: Лебедев А.Е. - доверенность от 27.10.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2565/2018) ООО "Промышленные газовые технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 по делу N А56-58786/2017(судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ООО "Промышленные газовые технологии"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

об оспаривании отказа в возбуждении дела

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные газовые технологии" (далее - Общество, заявитель, ООО "ПГТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС) от 03.05.2017 N 78/13141/17 в возбуждении дела.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - предприятие).

Решением от 13.12.2017 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что решение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители УФАС и Предприятия доводы жалобы отклонили, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заявитель извещен надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия подателя жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Управление с жалобой (вх. N 2652/17 от 03.02.20117) на действия Предприятия, которое незаконно, по мнению заявителя, возлагает на Общество Обязанность подавать декларацию о составе и свойствах сточных вод.

Рассмотрев указанную жалобу, Управление отказало в возбуждении в отношении Предприятия дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Данный отказ оспорен Обществом в судебном порядке.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, не усмотрел предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления.

При этом суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закона N 135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 23 названного Федерального закона антимонопольные органы осуществляют полномочия по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Исходя из логического и буквального толкования положений статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", Закон N 135-ФЗ формулирует требования для доминирующих хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота.

В соответствии с Пунктом 124 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), в целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абоненты, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов абонентов, а также иные абоненты, имеющие самостоятельные выпуски в централизованную систему водоотведения, среднесуточный объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов которых составляет более 30 куб. метров в сутки суммарно по всем выпускам, обязаны подавать в организацию водопроводно-канализационного хозяйства декларацию о составе и свойствах сточных вод (далее - декларация).

В случае отсутствия у абонентов, указанных в абз. 1 пункта 124 Правил N 644, поданной в установленном порядке декларации, действующей на дату отбора контрольных проб сточных вод, к плате таких абонентов за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, рассчитанной на основании результатов указанных контрольных проб, дополнительно применяется коэффициент 2 (абз. 2 пункта 123(2)).

Как установлено Управлением при рассмотрении жалобы Общества и подтверждается материалами дела, предприятие письмом от 30.12.2016 N 106-23-1588/16 уведомило Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные газовые технологии" (ИНН 7820325859), как абонента по договору водоотведения, о необходимости разработки и представления Предприятию декларации.

При этом, Предприятие исходило из того, что собственником объекта - автомобильная газонаполнительная компрессорная станция г. Пушкин, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Сетевая улица, д. 11, лит. А, а следовательно, и абонентом по договору является ООО "ПГТ", которому было адресовано письмо, как лицу на которое действующее законодательство возлагает обязанность по разработке декларации.

В соответствии с пунктом 33 Правил N 644 при переходе прав на объекты, в отношении которых осуществляется водоснабжение и (или) водоотведение, а также при передаче устройств и сооружений абонента (ПГТ), предназначенных для подключения (технологического присоединения) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, новому собственнику (иному законному владельцу и (или) пользователю) абонент (ПГТ) сообщает об этом организации водопроводно-канализационного хозяйства (Предприятию) в срок, установленный соответствующим договором холодного водоснабжения, договором водоотведения, а новый собственник (законный владелец, пользователь) до начала пользования этими объектами, устройствами и сооружениями заключает договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для заключения таких договоров.

Однако, в нарушение требований действующего законодательства ни ЗАО "ПГТ", ни ООО "ПГТ" не уведомили Предприятие о переходе права на Объект. О переходе с 05.12.2014 права на Объект к ЗАО "ПГТ" Предприятию стало известно в результате рассмотрения арбитражным судом дела N А56-94532/2015.

О переходе с 05.12.2014 права на Объект к ЗАО "ПГТ" Предприятию стало известно в результате рассмотрения арбитражным судом дела N А56-94532/2015.

Письмом от 09.03.2017 N 300-15-4605/17-01 Предприятие уведомило ПГТ о прекращении действия договоров холодного водоснабжения и водоотведения Объекта с 05.12.2014, а также письмом от 23.03.2017 N 300-18-67/17 отозвало письмо о предоставлении декларации в связи с переходом права на Объект к Заявителю и отсутствием у ПГТ обязанности по предоставлению декларации.

Холодное водоснабжение Объекта не осуществляется в связи с аварийным состоянием сетей водоснабжения за границей эксплуатационной ответственности Предприятия. По состоянию на 08.11.2016 холодное водоснабжение закрыто в колодце (акт N 209-2-36-427 от 08.11.2016).

Согласно акту обследования систем водоотведения от 26.07.2013 N 35-680969 Объект имеет присоединение к ливневой (дождевой) системе водоотведения Предприятия в колодце N 51 и сетям бытовой канализации ООО "АССА". В соответствии с актом обследования систем водоотведения от 27.03.2017 бытовая канализация Объекта находится в нерабочем состоянии.

Схема холодного водоснабжения и водоотведения Объекта является приложением к договору холодного водоснабжения N 35-888239-0-ВС и договору водоотведения (Договор ВО) N 35-888238-ПС-ВО.

Как пояснил представитель Предприятия в судебном заседании, обращение Общества в антимонопольный орган явилось следствием заблуждения, вызванного одинаковым адресом места нахождения ПГТ и Общества, на который поступает корреспонденция от сторонних организаций.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами УФАС и суда первой инстанции об отсутствии с действиях Предприятия признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции. Из материалов дела не следует, что действия Предприятия причинили какой-либо ущерб Обществу, создали для него препятствия в осуществлении его хозяйственной деятельности. А с учетом поведения Общества, не уведомившего Предприятия о переходе прав на Объект к другому юридическому лицу, заявитель вообще не вправе ссылаться на нарушение его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Общества. Судом правильно применены нормы материального права в отношении фактически установленных обстоятельств дела, не допущено нарушений процессуальных норм. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ПГТ" не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.

Так как при подаче апелляционной жалобы Обществом не была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в установленном размере (представлено платежное поручение только на 1000 руб.), с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 500 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 декабря 2017 года по делу N А56-58786/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные газовые технологии" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленные газовые технологии" в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков