Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 18АП-3384/18

г. Челябинск

25 апреля 2018 г.

Дело N А07-26161/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чмут В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Управдом-Уфа 2" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2018 по делу N А07-26161/2017 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью "Международный медицинский центр Медикал Он Груп-Уфа" (далее - общество ответственностью "ММЦ Медикал Он Груп-Уфа", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Управдом-Уфа2" (далее - общество ТД "Управдом-Уфа2", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 156 400 руб. 20 коп. за проданный товар ненадлежащего качества, 68 500 руб. убытков, 9 524 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л.д. 45-46).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2018 (резолютивная часть объявлена 25.01.2018) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 156 400 руб. 20 коп. денежных средств за некачественный товар, 68 500 руб. - убытков, 8 060 руб. 60 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество ТД "Управдом-Уфа2" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что из содержания сделки (товарных накладных) не следует, что указанный в них товар является комплектом товаров. Истцом не представлено доказательств того, что невозможно использовать иной поставленный товар без дверных полотен. Из представленного в обоснование несения истцом убытков договора невозможно установить, какие двери устанавливались, были ли это спорные дверные полотна, на каком объекте производились работы, отсутствует смета на производство работ, с указанием стоимости каждой работы.

До начала судебного заседания от общества "ММЦ Медикал Он Груп-Уфа" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано, поскольку истцом не исполнена процессуальная обязанность по заблаговременному направлению отзыва иным лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между обществом "ММЦ Медикал Он Груп-Уфа" (покупатель) и обществом ТД "Управдом-Уфа2" (продавец) заключен договор N 369 (далее - договор N 369; т. 1, л.д. 25-28), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, наименование, ассортимент, количество которого указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить этот товар на условиях договора, для дальнейшего использования в предпринимательской деятельности.

На основании пункта 2.1 договора N 369 проданный товар по качеству соответствует требованиям, предъявляемым к подобному виду товаров и/или нормам и стандартам изготовителя, если такие имеются.

В случае передачи товара ненадлежащего качества, покупатель вправе по своему выбору потребовать: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещение своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 2.3. договора N 369).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара, покупатель вправе потребовать замены такого товара на товар надлежащего качества (пункт 2.4 договора N 369).

На основании пунктов 3.2 и 3.3 договора N 369 при передаче продавцом предусмотренных договором товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

В силу положений пунктов 4.5 и 4.6 договора N 369 при обнаружении скрытых недостатков принятого покупателем товара, которые не могли быть обнаружены при приемке, покупатель обязан незамедлительно проинформировать об этом продавца, после того как скрытые недостатки должны были быть обнаружены исходя их характера и назначения товара. Товар с недостатками подлежит замене по месту нахождения продавца в течение тридцати дней с момента урегулирования сторонами спора относительно причин возникновения недостатков товара.

В соответствии с пунктом 5.1 договора N 369 покупатель оплачивает поставляемый продавцом товар по цене, согласованной сторонами, которая указывается в спецификации.

При рассмотрении споров по качеству проданного товара стороны обязаны руководствоваться нормами и техническими стандартами (условиями) изготовителя, применяемые им при производстве, если такие имеются (пункт 6.10 договора N 369).

Во исполнение условий договора N 369 обществом ТД "Управдом-Уфа2" для общества "ММЦ Медикал Он Груп-Уфа" осуществлена поставка товара: 39 дверных полотен, 98 элементов дверных коробок, 115 наличником, 78 дверных петель, 39 дверных ручек, 34 накладки, 5 защелок, 34 цилиндровых механизма, 34 замка врезных, 5 заверток сантехнических, 63 добора на общую сумму 294 413 руб. 40 коп., что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами от 08.07.2016 N 16/39, от 21.07.2016 N 16/56, от 17.08.2016 N 16/93 (т. 1, л.д. 105-113).

Выставленные ответчиком истцу счета от 16.06.2016 N 252, от 01.07.2016 N 369, от 08.08.2016 N 717 оплачены последним посредством безналичного перечисления денежных средств по платежным поручениям от 08.08.2016 N 781 на сумму 16 732 руб. 80 коп., от 06.07.2016 N 598 на сумму 139 584 руб. 60 коп., от 27.06.2016 N 550 на сумму 138 096 руб. (т. 1, л.д. 25, 26, 29, 30, 34,35, 40), всего на сумму 294 413 руб. 40 коп.

Впоследствии между обществом "ММЦ Медикал Он Груп-Уфа" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Барсуковым Алексеем Андреевичем (ИП Барсуков А.А., подрядчик) заключен договор N 329 об оказании услуг по установке дверей (далее - договор N 329; т. 1, л.д. 35-36), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется произвести установку дверных блоков в количестве 39 шт.

Подрядчик выполняет следующие работы: демонтаж старого дверного блока, монтаж нового дверного блока, врезку фурнитуры, установку добора, монтаж наличника.

ИП Барсуковым А.А. для истца выполнены работы по установке дверных блоков на сумму 68 500 руб., о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ N 112 от 29.08.2016.

Оплата за произведённые ИП Барсуковым А.А. работы осуществлена истцом платежным поручениями от 12.07.2016 N 656, от 09.08.2016 N 788, от 30.08.2016 N 877 (т. 1, л.д. 45-47).

Обществом "ММЦ Медикал Он Груп-Уфа" по истечении нескольких дней с момента установки дверей выявлены дефекты таких дверей.

Истец в письме от 15.08.2016 исх. N 91 (т. 1, л.д. 14) просил ответчика произвести обмен дверных полотен по причине производственного брака, произвести демонтаж дефектных полотен и монтаж замененных полотен. Названное письмо получено представителем ответчика нарочно 15.08.2016.

20 августа 2016 года сторонами проведен осмотр установленных дверей и составлен акт проверки качества товара (т. 1, л.д. 15-16), согласно которому выявлено отклонение нарушения геометрии полотна.

Ответчик в добровольном порядке произвёл замену некачественного товара, между тем, заменённый товар, по утверждению истца, также оказался некачественным.

При этом, истцом ответчику направлено письмо от 21.12.2016 исх. N 135 (т. 1, л.д. 17), в котором указано на необходимость замены последним полотен на аналогичные.

Сторонами произведен осмотр вновь поставленных полотен и составлен акт проверки качества товара от 05.01.2017 (т. 1, л.д. 18-19), которым подтверждено отклонение качества товара.

Общество "ММЦ Медикал Он Груп-Уфа" повторно направило в адрес общества ТД "Управдом-Уфа2" письмо от 09.01.2017 исх. N 2 (т. 1, л.д. 20) с просьбой произвести обмен полотен на качественные.

Ответчик в свою очередь направил истцу письмо от 03.03.2017 исх. N 4/1 (т. 1, л.д. 21) о невозможности замены товара ввиду отсутствия аналогичного товара на складе и у поставщиков и предложил возвратить денежные средства за товар ненадлежащего качества.

28 апреля 2017 года ответчик платежным поручением N 221 произвел частичный возврат денежных средств истцу в сумме 138 013 руб. 20 коп. за дверные полотна.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора общество "ММЦ Медикал Он Груп-Уфа" предъявило обществу ТД "Управдом-Уфа2" претензию от 15.03.2017 исх. N 60 (т. 1, л.д. 11-13) с требованием о возврате всей денежной суммы, уплаченной за товар, а также с требованием о возмещении убытков, связанных с установкой таких дверей.

Названная претензия получена представителем ответчика нарочно 15.05.2017, о чем свидетельствует соответствующая отметка на экземпляре документа.

Оставление обществом ТД "Управдом-Уфа2" требований, изложенных в претензии от 15.03.2017 исх. N 60, без удовлетворения послужило основанием для обращения общества "ММЦ Медикал Он Груп-Уфа" в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковыми требованиями, которые впоследствии уточнялись.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из договора N 369, доказанности факта поставки некачественного товара, что является основанием для возврата всей суммы, уплаченной истцом за приобретённый товар, и для предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, суд отметил неверность расчета процентов и в этой связи судом произвел самостоятельный расчет процентов. Также суд пришел к выводу о доказанности несения истцом убытков в сумме, потраченной на установку некачественных дверей.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором N 369, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указанный договор содержит все существенные условия договора поставки, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о его незаключенности либо ничтожности у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 2).

Согласно статье 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 480 Кодекса применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

В силу пункта 2 статьи 520 названного Кодекса покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки обществом ТД "Управдом-Уфа2" обществу "ММЦ Медикал Он Груп-Уфа" товара на общую сумму 294 413 руб. 40 коп., в том числе 39 дверных полотен, 98 элементов дверных коробок, 115 наличником, 78 дверных петель, 39 дверных ручек, 34 накладки, 5 защелок, 34 цилиндровых механизма, 34 замка врезных, 5 заверток сантехнических, 63 добора, подтверждается материалами дела, а именно: товарными накладными и счетами-фактурами от 08.07.2016 N 16/39, от 21.07.2016 N 16/56, от 17.08.2016 N 16/93, и не оспаривается сторонами.

В качестве подтверждения несоответствия поставленного товара (дверных полотен) требуемому качеству, в материалы дела представлены акты проверки качества товара от 20.08.2016 и от 05.01.2017.

Ответчик в свою очередь направил истцу письмо от 03.03.2017 исх. N 4/1 о невозможности замены товара и с предложением получить денежные средства за товар ненадлежащего качества.

Следовательно, в названном письме ответчик признал поставку некачественного товара и с целью соблюдения договоренностей, достигнутых в пункте 2.4, 3.2 договора N 369, предложил возвратить уплаченные за спорные полотна денежные средства (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, общество ТД "Управдом-Уфа2" платежным поручением от 28.04.2017 N 221 произвело возврат денежных средств истцу в сумме 138 013 руб. 20 коп. за дверные полотна.

Возврат именно данной суммы, а не всей суммы, уплаченной истцом в целом за приобретение всех комплектов дверей (294 413 руб. 40 коп.), ответчик мотивировал тем, что некачественными являлись только лишь дверные полотна (на сумму 138 013 руб. 02 коп.), в то время как иные составляющие комплектов дверей (фурнитура, петли, доборные элементы и т.д.) являлись качественными, в связи с чем оснований для возврата денежной суммы, уплаченной за такие элементы, у него не имелось. При этом, по мнению апеллянта, из содержания сделки (товарных накладных) не следует, что указанный в них товар является комплектом товаров.

Оценивая данный довод ответчика, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об ошибочности его позиции.

Так, под комплектностью изделия, являющегося товаром, понимается совокупность включаемых в него частей, обеспечивающих работоспособность изделия как единого целого и позволяющих использовать его по заданному направлению. В данном случае выделяется одна часть, называемая основным изделием (полотна в коробке) и другие составляющие его части (фурнитура к дверям, доборы) считаются комплектующими изделиями.

Согласно обычаям делового оборота двери - это не только дверное полотно, но и монтажный комплект для установки в проем полотна (коробка, наличники, доборы) и фурнитура, которая обеспечивает функционал двери. На полотно всегда устанавливается комплект ручек, две петли и замковый механизм, а если дверь двустворчатая, необходим также торцевой ригель для фиксации стационарной створки.

Следовательно, в комплектацию дверей входят: полотно дверное; коробка, совмещенная с наличником; замок-защелка, обеспечивающий зацепление полотна с коробкой. Доборные элементы, поставляемые совместно с полотном двери, должны соответствовать полотну по размеру и типу, а также гармонировать с ним по цвету.

При этом не имеет правового значения установление отдельной цены для каждого отдельного элемента и наличие отдельных артикулов, поскольку стоимостная характеристика зависит от потребностей отдельного покупателя. Потребительский функционал двери невозможен без установки на полотно и к откосам дополнительных элементов. Иными словами, некорректным является рассмотрение с точки зрения потребительской ценности полотен отдельно от комплектующих двери. Более того стоит отметить, что часть приобретенных полотен была установлена в дверные проемы и снабжена механизмами и дополнительными элементами (ручки, замки, откосы, доборы и др.), что позволяет причислить последние к товарам, бывшим в употреблении. Причинно-следственная связь отнесения их к таковым заключается в установке некачественного полотна и невозможности функционирования его и комплектующих по своему назначению.

Коллегия судей критически относится к указанию апеллянта на недоказанность истцом невозможности использования дверных полотен без иного поставленного товара, поскольку дверное полотно представляет собой подвижную отворяющуюся часть двери, навешиваемую на вертикальный брус блока для открывания и закрывания, и очевидным является невозможность ее эксплуатации без иных элементов, в том числе шарниров, ручек, замков и др.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что согласно рекламной информации производителя дверей, приобретенных истцом (т. 2, л.д. 13), в комплектацию двери входит дверь и погонажные изделия в тон дверного полотна. При этом, к поганажным изделиям двери относятся: дверная коробка, наличник, добор, притворные планки, пороги.

Исходя из характера и цели поставки товара в качестве продукции для дальнейшей реализации, а также согласованного волеизъявления сторон в виде предложения ответчика передать в согласованный срок комплектный товар, состоящий из дверных полотен, коробок, наличников и фурнитуры, следует, что поставка товара производилась в рамках одного договора.

Доказательств того, что функционирование доборных элементов (погонажных изделий) возможно отдельно от полотна двери, суду не представлено.

Коллегией судей при этом отклоняются доводы ответчика, в соответствии с которыми истцом приобретены доборные элементы и иные погонажные изделия в большем количестве, нежели это требуется для комплекта двери; доказательств данному факту ответчик не представил. Ответчик не представил также доказательств того, что истцом ранее приобретались какие-то иные дверные полотна, для функционирования которых потребовалось впоследствии приобрести отдельно доборные элементы, поставка которых была в том числе произведена ответчиком в рассматриваемой партии товаров.

Принимая во внимание изложенное, учитывая признание ответчиком поставки некачественного товара, а также поставку товара в комплектации с обеспечивающими функционал двери в целом элементами, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал подлежащими удовлетворению заявленные обществом "ММЦ Медикал Он Груп-Уфа" исковые требования о взыскании с общества ТД "Управдом-Уфа2" денежных средств за некачественный товар в размере 156 400 руб. 20 коп., составляющем разницу между стоимостью всех комплектов дверей в целом (294 413 руб. 40 коп.) и размером денежных средств, возвращенных последним истцу (138 013 руб. 20 коп.).

Учитывая отсутствие доказательств возврата ответчиком всей суммы денежных средств, оплаченных за приобретённые некачественные двери, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ также является обоснованным.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный обществом "ММЦ Медикал Он Груп-Уфа" расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 28.04.2017 по 19.12.2017 (т. 2, л.д. 45-46), итоговая величина которых составила 9 524 руб. 77 коп,. судом первой инстанции проверен, признан арифметически неверным и несоответствующим методике расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ. В этой связи судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и получено их значение, равное 8 060 руб. 60 коп. Оснований для изменения правильного расчета суда первой инстанции и соответствующего вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе факт поставки ответчиком истцу некачественного товара и частичного возврата первым его стоимости, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании подлежащими удовлетворению исковых требований общества "ММЦ Медикал Он Груп-Уфа" о взыскании с общества ТД "Управдом-Уфа2" процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 28.04.2017 по 19.12.2017 в размере 8 060 руб. 60 коп.

Также обществом "ММЦ Медикал Он Груп-Уфа" заявлено требование о возмещении убытков, выраженных в возмещении расходов на установку дверных блоков в количестве 39 шт., которые впоследствии были демонтированы.

При этом, возникновение убытков в размере 68 500 руб. общество "ММЦ Медикал Он Груп-Уфа" связывает с ненадлежащим исполнением обществом ТД "Управдом-Уфа2" принятых по договору N 369 обязательств по поставке согласованного товара надлежащего качества, что влечет применение правил об ответственности за неисполнение договорного обязательства.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В настоящем случае, с учетом указанных ранее обстоятельств поставки ответчиком некачественных товаров, установка которых была произведена ИП Барсуковым А.А. по договору N 329 на сумму 68 500 руб., а также доказанности причинно-следственной связи между несением указанных расходов и приобретением спорных дверей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об установлении совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения искового требования общества "ММЦ Медикал Он Груп-Уфа" о взыскании убытков с общества ТД "Управдом-Уфа2" в заявленной сумме.

При этом стоит отметить, что несение расходов на установку дверей является неизбежным моментом их дальнейшей эксплуатации. В случае изначальной поставки качественного товара требований со стороны истца о взыскании убытков в виде понесенных расходов на установку спорных дверей не возникло бы. Таким образом, квалифицированные в качестве убытков расходы истца являются дополнительными.

Коллегия судей отклоняет при этом доводы апеллянта, в соответствии с которыми невозможно соотнести понесённые расходы на установку дверей с поставленными дверями. Как уже было указано выше, доказательств наличия у истца каких-либо иных дверей, приобретённых ранее и также требующих установки, ответчиком не представлено.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2018 по делу N А07-26161/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Управдом-Уфа 2" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Управдом-Уфа 2" в доход федерального бюджета 3 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

И.В. Калина О.В. Сотникова