Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 13АП-7427/18

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2018 г.

Дело N А42-9179/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Казарян К.Г., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южакова В.Д.

при участии:

от истца: представитель Туманова С.А. по доверенности от 01.01.2018;

от ответчика: представители Кудинова А.В. по доверенности от 12.02.2018 и Нифонтов Д.Ю. по доверенности от 05.03.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7427/2018) ООО "Теплоэнергосервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2018 по делу N А42-9179/2017 (судья Никитина О.В.), принятое по иску

акционерного общества "Мончегорскводоканал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис"

о взыскании 2 969 016 руб. 25 коп. неустойки

установил:

Акционерное общество "Мончегорскводоканал" (далее - истец, Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 2 969 016 руб. 25 коп. законной неустойки, начисленной в соответствии с частью 6.4. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) за период с 15.02.2016 по 27.06.2017 за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору на отпуск (получение) питьевой воды, прием и очистку сточных вод N 290 от 01.01.2007 за период январь - июль 2016 года, сентябрь 2016 года - март 2017 года.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части и принять новый судебный о взыскании с Общества в пользу Водоканала неустойки в размере 1 625 077 руб. 24 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 251 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку исковое заявление подано до истечения периода установленного положениями части 5 статьи 4 АПК РФ.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, неустойка за просрочку исполнения обязательств подлежит расчету в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и составляет 1 625 077 руб. 24 коп.

10.04.2018 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2007 между истцом (Организация ВКХ) и ответчиком (Абонент) заключен Договор на отпуск (получение) питьевой воды, прием и очистку сточных вод N 290, с учетом дополнительных соглашений к нему (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Организация ВКХ обязуется отпустить питьевую воду, принять и очистить сточные воды Абонента, оказывающего коммунальные услуги населению, а Абонент обязуется принимать и оплачивать услуги (пункт 1.1. Договора).

Объектами снабжения коммунальными услугами по Договору являются многоквартирные дома, находящиеся в управлении у ответчика как управляющей организации.

В разделе 6 Договора стороны согласовали порядок учета объемов водопотребления и водоотведения.

Согласно пункту 7.2. Договора расчеты производятся Абонентом на основании счетов, счетов-фактур. Срок выставления платежных документов по 5-е число месяца, следующего за отчетным. Окончательный срок оплаты платежных документов - до 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

Предоставив ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, по утвержденным тарифам, истец выставил к оплате счета-фактуры за период январь - июль 2016 года, сентябрь 2016 года - март 2017 года, которые ответчиком были оплачены несвоевременно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец на основании части 6.4. статьи 13 Закон N 416-ФЗ начислил законную неустойку и направил в адрес ответчика претензию от 03.11.2017 N 16/1554, в которой сообщил ему о начислении неустойки и предложил ее погасить в срок до 10.11.2017; ответчик был предупрежден об обращении истца в суд в случае невыполнения требований претензии с иском о взыскании неустойки.

В связи с неисполнением ответчиком требований претензии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения за январь - июль 2016 года, сентябрь 2016 года - март 2017 года подтверждается материалами дела, установлен судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно части 6.4. статьи 13 Закона N 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 15.02.2016 по 27.06.2017 составила сумму в размере 2 969 016 руб. 25 коп.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим положениям части 6.4. статьи 13 Закона N 416-ФЗ и разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (раздел Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, Вопрос 3).

Таким образом, поскольку факт просрочки оплаты задолженности за оказанные услуги водоснабжения подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в размере 2 969 016 руб. 25 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки доводам подателя жалобы о том, что расчет неустойки должен быть произведен на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что с 01.01.2016 законная неустойка, предусмотренная частью 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ, является специальной мерой ответственности для управляющих организаций, реализующих коммунальные услуги для населения, при этом положения ЖК РФ применяются в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты со стороны собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирных и жилых домах.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу с 01.06.2016), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Исходя из положений указанной нормы права в отношении споров, возникающих из гражданских правоотношений, с 01.06.2016 предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок за исключением дел, прямо предусмотренных данной правовой нормой.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию от 03.11.2017 N 16/1554, в которой сообщил о начислении неустойки и предложил ее погасить в срок до 10.11.2017.

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих направление истцу ответа на претензию 03.11.2017 исх. N 16/1554 в установленный срок, или совершения иных действий, направленных на мирное разрешение спора, представлено не было. К дате вынесения решения судом первой инстанции, как и на момент подачи и рассмотрения апелляционной жалобы, срок рассмотрения претензии истек, однако спор сторонами не урегулирован, доказательств обратного суду не представлено.

На момент истечения 30-дневного срока и принятия обжалуемого решения ответчик не высказал намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2018 по делу N А42-9179/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

К.Г. Казарян И.В. Сотов