Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 13АП-6915/18

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2018 г.

Дело N А56-50684/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Кудряшовой М.В. по доверенности от 08.06.2017;

от ответчика (должника): Галицинского А.В. по доверенности от 09.10.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6915/2018, 13АП-6916/2018) ПАО "Ленэнерго" и ООО "Концерн Викинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 г. по делу N А56-50684/2017 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ПАО "Ленэнерго"

к ООО "Концерн Викинг"

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - истец, ПАО "Ленэнерго", сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Концерн Викинг" (далее - ответчик, ООО "Концерн Викинг", потребитель) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений размера исковых требований 1 493 498 рублей 84 копеек неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии на объектах, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, участок 94 (у дома 84) (далее - Объект 1); Санкт-Петербург, ул. Димитрова, участок 41 (у д. 15 к. 1, лит. А) (далее - Объект 2), 440 226 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 07.02.2018 с ООО "Концерн Викинг" в пользу ПАО "Ленэнерго" взысканы 1 025 000 рублей неосновательного обогащения, 382 758 рублей 73 копейки процентов, 27 078 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований отказано. ПАО "Ленэнерго" из федерального бюджета Российской Федерации возвращены 1 734 рубля излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, стороны обратились с апелляционными жалобами.

ПАО "Ленэнерго" в апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению истца, судом сделан ошибочный вывод о составлении акта N 9026173/пэк от 07.06.2016 с нарушением пункта 193 Основных положений и применен закон, не подлежащий применению.

ООО "Концерн Викинг" в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Потребитель по настоящему делу не получал каких-либо счетов по оплате за использованные энергоресурсы.

ООО "Концерн Викинг" считает, что на момент рассмотрения настоящего дела срок исковой давности по части заявленных истцом требований (по акту от 14.07.2014) истек, поэтому вынесенное решение не соответствует действующему законодательству в части удовлетворенных требований.

10.04.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ПАО "Ленэнерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Концерн Викинг", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

ООО "Концерн Викинг" отзыв на апелляционную жалобу ПАО "Ленэнерго" не представило.

12.04.2018 в судебном заседании представители сторон остались на занятых ранее правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что в отношении нежилых помещений, занимаемых ответчиком, представителями истца, являющегося территориальной сетевой организацией, были проведены проверки соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии. По результатам проверок составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии и выставлены счета, которые ответчик оплатил не в полном объеме, что явилось основанием для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 21.10.2011 по 14.07.2014 на Объекте 1 ответчик осуществлял потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, что подтверждается актом о неучтенном потреблении электрической энергии от 14.07.2014 N 0004837 (далее - Акт 1).

В адрес ответчика на основании Акта 1 был выставлен счет от 21.08.2014 N 59901365 на сумму 1 373 736 рублей 76 копеек, который ответчик оплатил лишь частично. Размер стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии по Объекту 1, не оплаченной ответчиком, составил 1 025 000 рублей.

Кроме того, согласно пояснениям истца, в период с 08.06.2013 по 07.06.2016 ответчик также осуществлял потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения на Объекте 2, что подтверждается актом о неучтенном потреблении электрической энергии от 07.06.2016 N 9026173/пэк (далее - Акт 2).

В адрес ответчика на основании Акта 2 был выставлен счет от 20.07.2016 N 49901227 на сумму 468 498 рублей 84 копейки, который ответчик не оплатил, ссылаясь на отсутствие доказательств бездоговорного потребления электрической энергии по данному объекту и неправомерность выставления счета.

По расчету истца, общая сумма неосновательного обогащения ответчика по обоим объектам составила 1 493 498 рублей 84 копейки.

Поскольку ответчик не оплатил имеющуюся задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 84 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительств РФ (далее - Основные положения N 442), стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

В соответствии с пунктом 196 Основных положений N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений.

Иной способ определения стоимости и объема бездоговорного потребления электроэнергии действующим законодательством не предусмотрен.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе c актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 Основных положений N 442.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня его получения.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По мнению истца, судом сделан ошибочный вывод о составлении акта N 9026173/пэк от 07.06.2016 с нарушением пункта 193 Основных положений N 442 и применен закон, не подлежащий применению.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что акт N 9026173/пэк от 07.06.2016 составлен в отсутствии представителя ответчика, который не был уведомлен о проведении проверки на предмет выявления бездоговорного потребления электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным в связи со следующим.

В момент составления акта N 9026173/пэк, а именно 07.06.2016, пункт 193 Основных положений N 442 действовал в следующей редакции, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 22.02.2016 N 128: в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

- о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

- о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

- о приборах учета на момент составления акта;

- о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

- объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

- замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В силу пункта 193 Основных положений N 442 в редакции, действовавшей на момент составления акта N 9026173/пэк от 07.06.2016, обязанность истца прикладывать к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта отсутствовала.

Все данные, предусмотренные пунктом 193 Основных положений N 442, содержатся в акте о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии N 9026173/пэк от 07.06.2016, представленном в материалы дела.

Вследствие отказа представителей ответчика от присутствия при составлении акта и его подписания, акт N 9026173/пэк от 07.06.2016 составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписан последними.

Таким образом, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о составлении акта N 9026173/пэк от 07.06.2016 с нарушением пункта 193 Основных положений N 442, так как применена норма, не подлежавшая применению в данном случае.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по акту N 0004837 от 14.07.2014 подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из пункта 2 статьи 199, пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

В данном случае ПАО "Ленэнерго" узнало о нарушении своего права в день проведения проверки и составления актов N 9026173/пэк от 07.06.2016 и N 0004837 от 14.07.2014.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности исчисляется с момента составления актов: по акту N 9026173/пэк от 07.06.2016 - с 07.06.216, по акту N 0004837 от 14.07.2014 - с 14.07.2014, и на момент подачи иска - 13.07.2017.

Кроме того, истцом была предъявлена ответчику претензия от 19.12.2016, полученная ответчиком согласно информации с официального сайта Почты России 12.01.2017 (почтовый идентификатор 19500903236530).

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Из указанного выше следует, что трехлетний срок исковой давности по требованиям, основанным на акте N 0004837 от 14.07.2014, истцом не пропущен.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом взыскания судом апелляционной инстанции полной суммы задолженности, подлежащая взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 440 226 рублей 62 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 по делу N А56-50684/2017 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Концерн Викинг" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" 1 493 498 рублей 84 копейки неосновательного обогащения, 440 226 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 337 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" из федерального бюджета 1 734 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концерн Викинг" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова