Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 13АП-5129/18

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2018 г.

Дело N А42-9429/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Лукьянов Е.А., доверенность от 26.12.2017, Хохлов С.А. доверенность от 25.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5129/20188) общества с ограниченной ответственностью "Цефей" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2018 по делу N А42-9429/2017 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Цефей"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

ООО "Цефей" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об изменении постановления ИФНС России по г. Мурманску (далее - Инспекция) от 13.11.2017 N 139 о назначении административного наказания на основании части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и замене административного наказания.

Решением от 06.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Цефей" просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Заявленное подателем жалобы ходатайство об отложении судебного заседания апелляционная коллегия отклоняет, поскольку в обоснование ходатайства не представлены документы, подтверждающие уважительные причины неявки представителя ООО "Цефей".

В судебном заседании представители Инспекции возражали против удовлетворения жалобы.

Заявитель надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что основанием для привлечения ООО "Цефей" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, послужило осуществление подателем жалобы валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации.

Нарушения выразились в том, что снятые 10.02.2017 со счета заявителя в банке CJSC BTA BankBishkekKyrgyzRepublic (ЗАО "БТА БАНК" г. Бишкек, Киргизия) на основании заявки ООО "ЦЕФЕЙ" 6 629 000 киргизских сомов (90 000 Евро после проведения конверсии) на счет заявителя в уполномоченном банке не перечислялись и не поступали.

90 000 Евро на указанный счет поступили от нерезидента в качестве предварительной оплаты по контракту от 06.02.2017 N EE06/02/2017, заключенному ООО "ЦЕФЕЙ" с компанией-нерезидентом DENLARGROUPOU (Эстония), на поставка нерезиденту товара (медь в слитках) на сумму 3 000 000 Евро.

Инспекцией в отношении ООО "ЦЕФЕЙ" составлен протокол об административном правонарушении от 28.09.2017 N 519020170905012901.

Оспариваемым постановлением заинтересованного лица Заявитель привлечен к административной ответственности в виде 4 254 207 руб. 75 коп. штрафа.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции (часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ).

Являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле"; далее - Закон N 173-ФЗ).

Как обоснованно указанно в обжалуемом решении, в данном случае совершенная резидентом и нерезидентом валютная операция не входит в перечень исключений, предусмотренных статьей 14 Закона N 173-ФЗ; ее осуществление, минуя счета в уполномоченных банках валютным законодательством Российской Федерации, не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что до привлечения к административной ответственности оспариваемым постановлением заявитель неоднократно привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

В связи с указанным является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что применение в рассматриваемом случае положений пункта 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ является необоснованным.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, являющихся безусловными основаниями для отмены оспариваемого постановления не выявлено.

Наказание назначено ООО "Цефей" в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае назначенное административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2018 по делу N А42-9429/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Цефей" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

И.В.Юрков

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова