Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 08АП-983/18

город Омск

25 апреля 2018 г.

Дело N А70-14399/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-983/2018) арбитражного управляющего Паэгле Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2018 по делу N А70-14399/2017 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению Управления Росреестра по Тюменской области к арбитражному управляющему Паэгле Олегу Викторовичу о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Паэгле Олега Викторовича, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Управления Росреестра по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

Управление Росреестра по Тюменской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Паэгле Олега Викторовича (далее - ответчик, арбитражный управляющий Паэгле О.В., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2018 по делу N А70-14399/2017 заявленное управлением требование удовлетворено, арбитражный управляющий Паэгле О.В. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Судебный акт мотивирован наличием достаточных доказательств, подтверждающих совершение арбитражным управляющим Паэгле О.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, отсутствием со стороны административного органа нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не усмотрел.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Паэгле О.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим календарной очередности погашения требований текущих кредиторов второй очереди, указывая на то, что привлечение в рамках дела о банкротстве бухгалтера, архивных работников, сторожей являлось обязательным, поскольку ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета является обязательным в силу положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Заключение договоров на возмездное оказание услуг по выполнению сторожевых работ на объектах недвижимости, составляющих конкурсную массу должника, является обязательным в силу пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, обязывающими конкурсного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

По эпизоду о нарушении правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов податель жалобы пояснил, что выявленные Управлением нарушения по заполнению реестра не затрудняют осуществление контроля участниками дела о банкротстве за деятельностью арбитражного управляющего в части ведения реестра требований кредиторов, не нарушают их право на получение достоверной информации о количестве, размере требований кредиторов и об основаниях их внесения в данный реестр. Допущенные нарушения в заполнении реестра являются малозначительными и носят устранимый характер.

По эпизоду, связанному с отсутствием в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 20.02.2017 раздела "приложение", в котором перечисляются документы, подтверждающие указанные в отчёте сведения, податель жалобы пояснил, что отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.02.2017 содержал раздел "приложение" и представлен с подтверждающими документами.

По эпизоду, связанному с неотражением в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности от 25.05.2017 информации о привлечённых на основании договоров от 01.05.2017 специалистах Софроновой М.Е., Юриной и Горбуновой С.Г., Ильине А.М., Шестакове В.Н., Полякове А.П., податель жалобы пояснил, что договоры от 01.05.2017 были направлены для подписания вышеназванным специалистам, и на дату составления отчёта в адрес конкурсного управляющего не поступили, поэтому и не были указаны в отчете. Указанные действия не повлекли негативных последствий для процедуры банкротства и не нанесли вреда ни должнику, ни конкурсным кредиторам.

Податель жалобы читает, что рассматриваемые нарушения совершены по неосторожности и носят характер формальных нарушений, назначенное судом наказание является несоразмерным допущенным арбитражным управляющим нарушениям.

Управлением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес арбитражного управляющего, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Управление Росреестра по Тюменской области, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражный управляющий Паэгле О.В. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав арбитражного управляющего Паэгле О.В., установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2015 по делу N А70-13246/2013 в отношении ЗАО "Пассажирский автотранспорт" (далее также Общество, должник) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Паэгле Олег Викторович.

18.09.2017 определением N 113/72-17 Управлением в отношении арбитражного управляющего Паэгле О.В. было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3, частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

В ходе административного расследования Управлением было установлено, что на дату введения процедуры банкротства в отношении должника на предприятии имелась текущая задолженность по заработной плате, в том числе перед гражданкой Голубевой О.А. -3 005 835,17 руб., Митцих Л.А. - 543 001,26 руб., гражданином Захаровым А.И. - 2 417 358 руб., Шороховым Ю.А. - 2 821 443,51 руб., Пестовым А.О. - 727 607,63 руб.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о несостоятельности (банкротстве) требования Голубевой О.А., Митцих Л.А., Захарова А.И., Шорохова Ю.А. и Пестова А.О. относятся ко второй очереди текущих платежей, а значит должны быть удовлетворены в порядке календарной очередности.

Между тем требования Голубевой О.А. удовлетворены в сумме 100 000 руб., что составляет 3% от общей суммы требований; перед гражданкой Митцих Л.А. -50 000 руб. (3% от общей суммы требований), перед Захаровым А.И. - 1200 000 руб. (50% от общей суммы требований), перед Шороховым Ю.А. 165 392,33 руб. (5% от общей суммы требований), перед Пестовым А.О. - 1000 000 руб., что составляет 100% от общей суммы требований.

Таким образом, остались частично непогашенными текущие требования второй очереди гражданки Голубевой О.А., Митцих Л.А., гражданина Захарова А.И. и Шорохова Ю.А.

Вместе с тем Управлением было установлено, что арбитражным управляющим Паэгле О.В. 01.05.2017 заключены следующие договоры:

- договор на оказание услуг, выполнение работ N 3 с Софроновой М.Е. (бухгалтер);

- договор на оказание архивных услуг, услуг по упорядочиванию документов с Юриной О.Н. и Горбуновой С.Г.;

- три договора на возмездное оказание услуг по выполнению сторожевых работ с Ильиным А.М., Шестаковым В.Н. и Поляковым А.П.

Согласно отчёту арбитражного управляющего об использовании денежных средств от 25.08.2017 арбитражным управляющим Паэгле О.В. 23.08.2017 произведены выплаты бухгалтеру Софроновой М.Е. 100 000 руб., специалистам Юриной О.Н. и Горбуновой С.Г. в размере 820 000 руб., сторожам Ильину А.М., Шестакову В.Н. и Полякову А.П. по 60 000 руб. каждому. Все выплаты производились за период с 01.05.2017 по 01.09.2017.

Таким образом, арбитражный управляющий Паэгле О.В. в нарушение календарной очередности погасил требования текущих кредиторов второй очереди, что является нарушением пункта 2 статьи 133, пунктов 1 и 2 статьи 134, пункта 2 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, Управлением было установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве, Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением правительства РФ от 09.07.2004 N 345, Приказа Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 233 арбитражный управляющий Паэгле О.В. в Арбитражный суд Тюменской области представил реестр требований кредиторов, не соответствующий установленным требованиям, поскольку:

- в таблицах N 2 и N 5 не заполнена графа N 7 "Дата возникновения требований";

- в таблице N 6 не заполнены графы 5, 7 и 8;

- в таблицах N 12 и N 18 не заполнены графы 6 и 7.

Датой совершения административного правонарушения является 20.02.2017, 29.03.2017, 14.04.2017, 25.05.2017, 19.07.2017, 25.08.2017.

В нарушение Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, приказа Минюста России от 14.08.2003 N 195 "Об отверждении типовых форм отчётов (заключений) арбитражного управляющего" арбитражный управляющий Паэгле О.В. 06.03.2017 представил в Арбитражный суд Тюменской области отчёт об использовании денежных средств должника от 20.02.2017, не соответствующий установленным требованиям: в отчёте отсутствует раздел "приложение", в котором перечисляются документы, подтверждающие указанные в отчёте сведения.

В нарушение пунктов 4 и 11 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности от 25.05.2017, представленному собранию кредиторов 01.06.2017 и направленному в Арбитражный суд Тюменской области, отсутствует информация о привлечённых на основании вышеназванных договоров от 01.05.2017 специалистах Софроновой М.Е., Юриной и Горбуновой С.Г., Ильине А.М., Шестакове В.Н., Полякове А.П. Информация о названных специалистах с приложением заключённых с ними договоров (в том числе с оплатой их услуг) указана только в отчёте от 25.08.2017. Датой совершения административного правонарушения является дата представления отчёта в арбитражный суд - 05.06.2017.

По результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего Паэгле О.В. должностным лицом Управления был составлен протокол об административном правонарушении от 16.10.2017 N 01007217 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании указанного протокола Управление Росреестра по Тюменской области в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Паэгле О.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

12.01.2018 Арбитражный суд тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Таким образом, норма статьи 14.13 КоАП РФ является бланкетной, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье Управлению необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего Паэгле О.В. в допущенном нарушении.

Статьей 134 Закона о банкротстве определена очередность погашения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Материалами дела подтверждается, что на дату введения процедуры банкротства в отношении должника на предприятии имелась текущая задолженность по заработной плате, в том числе перед гражданкой Голубевой О.А. -3 005 835,17 руб., Митцих Л.А. - 543 001,26 руб., гражданином Захаровым А.И. - 2 417 358 руб., Шороховым Ю.А. - 2 821 443,51 руб., Пестовым А.О. - 727 607,63 руб.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о несостоятельности (банкротстве) требования Голубевой О.А., Митцих Л.А., Захарова А.И., Шорохова Ю.А. и Пестова А.О. относятся ко второй очереди текущих платежей, а значит должны быть удовлетворены в порядке календарной очередности.

Между тем требования Голубевой О.А. удовлетворены в сумме 100 000 руб., что составляет 3% от общей суммы требований; требования Митцих Л.А. удовлетворены в сумме 50 000 руб. (3% от общей суммы требований), требования Захарова А.И. удовлетворены в сумме 1200 000 руб. (50% от общей суммы требований), требования Шорохова Ю.А. удовлетворены в сумме 165 392,33 руб. (5% от общей суммы требований), требования Пестова А.О.удовлетворены в сумме 1000 000 руб., что составляет 100% от общей суммы требований.

Таким образом, остались частично непогашенными текущие требования второй очереди гражданки Голубевой О.А., Митцих Л.А., гражданина Захарова А.И. и Шорохова Ю.А.

Вместе с тем Управлением установлено, что арбитражным управляющим Паэгле О.В. 01.05.2017 заключены следующие договоры: на оказание услуг, выполнение работ N 3 с Софроновой М.Е. (бухгалтер); на оказание архивных услуг, услуг по упорядочиванию документов с Юриной О.Н. и Горбуновой С.Г.; на возмездное оказание услуг по выполнению сторожевых работ с Ильиным А.М., Шестаковым В.Н. и Поляковым А.П.

Согласно отчёту арбитражного управляющего об использовании денежных средств от 25.08.2017 арбитражным управляющим Паэгле О.В. 23.08.2017 были произведены выплаты бухгалтеру Софроновой М.Ев размере 100 000 руб., специалистам Юриной О.Н. и Горбуновой С.Г. в размере 820 000 руб., сторожам Ильину А.М., Шестакову В.Н. и Полякову А.П. по 60 000 руб. каждому. Все выплаты производились за период с 01.05.2017 по 01.09.2017.

Таким образом, арбитражный управляющий Паэгле О.В. в нарушение календарной очередности погасил требования текущих кредиторов второй очереди, что является нарушением пункта 2 статьи 133, пунктов 1 и 2 статьи 134, пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Возражая против данного нарушения арбитражный управляющий Паэгле О.В. считает, что привлечение в рамках дела о банкротстве бухгалтера, архивных работников, сторожей, являлось обязательным, поскольку ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета является обязательным в силу положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". По мнению арбитражного управляющего, заключение договоров на возмездное оказание услуг по выполнению сторожевых работ на объектах недвижимости, составляющих конкурсную массу должника, является обязательным в силу пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, обязывающими конкурсного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный выше довод ответчика исходя из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 20.3. Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3. Закона).

При этом в силу пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий не представил в материалы дела доказательств проделанной работы привлечёнными специалистами (бухгалтерская отчётность предприятия, архивные услуги либо сторожевые работы), не обосновал необходимость привлечения трёх сторожей, двух архивариусов и установления архивариусам высокой оплаты труда (102 500 руб. в месяц каждому).

Из норм пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что задолженность, возникшая в связи с исполнением договоров с привлечёнными специалистами (бухгалтер, специалист по оказанию архивных услуг, сторожа), по общему правилу относится ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а с учетом конкретной ситуации должны быть удовлетворены в порядке календарной очередности после требований об уплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

С учетом установленных фактических обстоятельств и норм законодательства о банкротстве, подлежащих применению в конкретном случае. доводы арбитражного управляющего Паэгле О.В. по данному эпизоду являются несостоятельными.

Нарушение очередности погашения требований кредиторов арбитражному управляющему уже вменялось в рамках дела N А70-1591/2017, следовательно, выявленное Управлением повторное нарушение арбитражным управляющим пункта 2 статьи 133, пунктов 1 и 2 статьи 134, пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 23.10.2017 N 01087217 арбитражному управляющему Паэгле О.В. Управлением Росреестра по Тюменской области вменено нарушение пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве, Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением правительства РФ от 09.07.2004 N345, Приказа Минэкономразвития России от 01.09.2004 N233, которое выразилось в том, что арбитражный управляющий Паэгле О.В. в Арбитражный суд Тюменской области представил реестр требований кредиторов, не соответствующий установленным требованиям

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления Управления о привлечении арбитражного управляющего Паэгле О.В. к административной ответственности за указанное выше нарушение пришел к выводу о том, что данное нарушение является доказанным и подтвержденным материалами дела и образует событие вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции и отклонят доводы апелляционной жалобы, о том, что выявленные Управлением нарушения по заполнению реестра являются малозначительными и носят устранимый характер, как не опровергающие наличие в действиях ответчика события административного правонарушения.

Согласно абзацу 1 пункта 1 и абзацу 1 пункта 7 статьи 16 Закона N 127-ФЗ реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Абзацами 1 и 8 пункта 1 Общих правил ведения реестра предусмотрено, что реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих в числе прочего основания возникновения требований кредиторов.

В силу пункта 3 Общих правил ведения реестра реестр содержит сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди.

В соответствии с Общими правилами ведения реестра записи в разделы реестра вносятся в хронологическом порядке на основании определений арбитражного суда или решений (представлений) арбитражного управляющего о включении соответствующих требований в реестр. Приказом N 233 утверждена Типовая форма реестра требований кредиторов.

При этом, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, реестр требований кредиторов, представленный конкурсным управляющим в Арбитражный суд Тюменской области, не соответствовал Общим правилам ведения реестра и типовой форме реестра требований кредиторов, утвержденной приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 233, а именно:

- в таблицах N 2 "Сведения о требованиях кредитов первой очереди" и N 5 "Сведения о требованиях кредитов второй очереди" не заполнена графа N 7 "Дата возникновения требований";

- в таблице N 6 "Сведения о погашении (частичном погашении) требований кредитов второй очереди" и их исключение из реестра не заполнены графы 5, 7 и 8;

- в таблицах N 12 "Сведения о требованиях кредиторов, учитываемых в части 2 раздела 3" и N 18 " Сведения о требованиях кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей" не заполнены графы 6 и 7.

Датой совершения административного правонарушения является 20.02.2017, 29.03.2017, 14.04.2017, 25.05.2017, 19.07.2017, 25.08.2017.

Доводы ответчика о том, что допущенное нарушение не причинили вред кредиторам, не затрудняют осуществление контроля и не нарушают их право на получение достоверной информации, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку Законом о банкротстве арбитражному управляющему предоставлены соответствующие полномочия, позволяющие получать все сведения и информацию, необходимые для надлежащего исполнения возложенных на них обязанностей в рамках реализации процедуры банкротства.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей, к требованиям законодательства о банкротстве.

Более того, что аналогичные нарушения арбитражному управляющему уже вменялись в рамках дела N А70-1591/2017 по этому же предприятию в иной период процедуры, что свидетельствует об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенного ответчиком административное правонарушение малозначительным.

Далее, материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий Паэгле О.В. 06.03.2017 представил в Арбитражный суд Тюменской области отчёт об использовании денежных средств должника от 20.02.2017, не соответствующий установленным требованиям: в отчёте отсутствует раздел "приложение", в котором перечисляются документы, подтверждающие указанные в отчёте сведения.

Выявленное является нарушением Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего (утв.постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299), приказа Минюста России от 14.08.2003 N 195 "Об отверждении типовых форм отчётов (заключений) арбитражного управляющего".

Возражая по указанному эпизоду, ответчик ссылается на то, что отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.02.2017 содержал раздел "приложение" и представлен с подтверждающими документами.

Вместе с тем ответчику вменяется ненадлежащее составление отчёта об использовании денежных средств должника от 20.02.2017, а не отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства

Материалами дела подтверждается, что в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности от 25.05.2017, представленному собранию кредиторов 01.06.2017 и направленному в Арбитражный суд Тюменской области, отсутствует информация о привлечённых на основании вышеназванных договоров от 01.05.2017 специалистах Софроновой М.Е., Юриной и Горбуновой С.Г., Ильине А.М., Шестакове В.Н., Полякове А.П.

Информация о названных специалистах с приложением заключённых с ними договоров (в том числе с оплатой их услуг) указана только в отчёте от 25.08.2017.

Выявленное является нарушением пунктов 4 и 11 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего (утв.постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299).

Датой совершения административного правонарушения является дата представления отчёта в арбитражный суд - 05.06.2017.

Возражая по указанному эпизоду, ответчик ссылается на то, что договоры от 01.05.2017 были направлены для подписания вышеназванным специалистам, в адрес конкурсного управляющего на дату составления отчёта не поступали, поэтому и не были указаны в отчете.

Вместе с тем указанное не исключает события административного правонарушения по названному эпизоду, поскольку обязанность составить отчёт по соответствующей форме возложена на арбитражного управляющего, который в свою очередь обязан принять все зависящие меры по получению соответствующих договоров и указать необходимые сведения в отчёте.

При этом из материалов дела не следует, что договоры от 01.05.2017 были подписаны специалистами после 25.05.2017.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше норм и правил, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены арбитражным управляющим ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в вышеназванных действиях арбитражного управляющего Паэгле О.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Действия ответчика обоснованно квалифицированы Управлением по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

В качестве обоснования повторности является привлечение ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решениями Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2017 по делу N А70-1591/2017 (предупреждение) и от 12.07.2017 по делу N А70-5531/2017 (штраф в размере 25 000 руб.).

Указанные судебные акты в апелляционном и кассационном порядке не обжаловались и вступили в законную силу после истечения 15-дневного срока на обжалование 29.04.2017 и 27.07.2017.

Довод ответчика о том, что он совершил административное правонарушение по неосторожности, несостоятелен поскольку такие действия, как необоснованное привлечение специалистов и выплата им заработной платы и вследствие этого нарушение календарной очередности погашения требования текущих кредиторов второй очереди, совершены ответчиком умышленно, учитывая, что нарушение очередности требований кредиторов уже вменялось арбитражному управляющему по этому предприятию в период иной процедуры (дело N А70-1581/2017).

Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли.

Ввиду установленного обстоятельства, отягчающего административную ответственность арбитражного управляющего в виде неоднократного совершения аналогичного правонарушения, наказание арбитражному управляющему Паэгле О.В. правомерно назначено судом первой инстанции в пределах санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации на 6 месяцев.

Утверждения подателя жалобы о том, что наказание, назначенное арбитражному управляющему, не соответствует общественной опасности совершенного нарушения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку особый публично-правовой статус арбитражных управляющих, предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя, обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения, в том числе, в виде предусмотренной частью 3.1 статьи 4.13 КоАП РФ дисквалификации арбитражного управляющего сроком от шести месяцев до трех лет.

С учетом специфики оказываемой заинтересованным лицом деятельности и неоднократности совершения аналогичного административного правонарушении в рассматриваемом случае, по убеждению суда апелляционной, назначенное арбитражному управляющему наказание является соразмерным допущенному нарушению. При этом отраженные подателем жалобы негативные последствия применения такой меры наказания являются лишь следствием не соблюдения (неоднократного) заинтересованным лицом при осуществлении своей деятельности требований действующего законодательства о банкротстве.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 06.06.2017 N 1167-О.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное Управлением Росреестра по тюменской области требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Ошибочно уплаченная платежным поручением от 02.03.2018 N 29486 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возвращению арбитражному управляющему Паэгле О.В. из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2018 по делу N А70-14399/2017-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Паэгле Олегу Викторовичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением N 29486 от 02.03.2018 государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.С. Грязникова Е.П. Кливер