Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 09АП-14227/18

г. Москва

23 апреля 2018 г.

Дело N А40-251306/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Накашидзе Б.Р.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018 г. по делу N А40-251306/17

принятое судьей Сизовой О.В.,

по заявлению УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве

к ответчику: ИП Накашидзе Б.Р.,

третье лицо: "АББ Асеа Браун Бовери ЛТД"

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа на основании определения N 355 о возбуждении дела об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Карташова И.И. по дов. 12.04.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ИП Накашидзе Б.Р. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Решением от 16.02.2018 Арбитражного суда города Москвы требования заявителя удовлетворены, ИП Накашидзе Б.Р. привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 507 242 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Накашидзе Б.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представители заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, объяснений заинтересованного лица, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 06 октября 2017 года в 12 часов 55 минут сотрудниками 1 отделения ООП УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: г. Москва, пос. Мосрентген, дер. Дудкино, на территории ВСК "Строймастер", в торговом павильоне С30, в котором ведет хозяйственную деятельность индивидуальный предприниматель Накашидзе Б.Р., был установлен факт предложения к розничной продаже продукции, автоматических выключателей, маркированных товарным знаком компании "АББ" при отсутствии договора с правообладателем, с явными признаками отличия от легально выпускаемой продукции (нечеткая полиграфия, незаконное размещение изображения зарегистрированного товарного знака на упаковке, низкое качество изделия).

В ходе проведения проверки был организован осмотр помещения используемого индивидуальным предпринимателем, в ходе которого обнаружена и изъята продукция, автоматические выключатели DSH 941 маркированные товарным знаком "АББ", имеющая признаки контрафактности. Всего в ходе проверки изъято 168 автоматических выключателей. Изъятый товар помещен на хранение в складское помещение по адресу; г. Москва, г. Щербинка, ул. Железнодорожная, д. 6.

Согласно представленного заключения специалиста N 17/8410 от 12 ноября 2017 года, изъятый в торговом павильоне ИП Накашидзе Б.Р. товар имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарного знака "АББ", обладает признаками контрафактности по упаковке, материалу из которого изготовлено изделие, маркировке изделия, а так же вводит потребителей в заблуждение относительно производителя товара и его качества.

Сумма причиненного обладателю ущерба составляет 502 414 рублей 00 копеек.

Таким образом, установлено, что 06 октября 2017 года в 12 часов 55 минут по адресу: г. Москва, пос. Мосрентген, дер. Дудкино, на территории ВСК "Строймастер", в торговом павильоне С30, установлен факт реализация товара содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, а именно автоматических выключателей маркированных товарным знаком "АББ" с критериями отличия от легально распространяемых на территории РФ, индивидуальным предпринимателем Накашидзе Б.Р.

По итогам проверки возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ с проведением административного расследования.

Таким образом, административным органом выявлен факт реализации продукции, с признаками отличия от легально распространяемых товаров на территории РФ в нарушение ч. 2 ст. 1484 и ст. 1515 ГК РФ, то есть, совершено административное правонарушение, ответственность, за которое предусмотрено ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

11.12.2017 года уполномоченным должностным лицом ОООП УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя индивидуального предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (извещение от 05.11.2017 г. исх. N 011/1-7016 о вызове на составление протокола об административном правонарушении, направлено 07.11.2017 г. почтовым идентификатором 10882817001107, получено ИП Накашидзе Б.Р. 25.11.2017 г.).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов жалобы и объяснений заявителя, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со ст. 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Статьями 1479 - 1481 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков). На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно ст. 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальная собственность).

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с п. 2 ст. 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со ст. 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с п. 2 ст. 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Должностные лица, к которым приравнены и индивидуальные предприниматели, подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил.

В настоящем случае, осуществляя торговую деятельность, предприниматель обязан была знать о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации. Проанализировав материалы дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В данном случае суд апелляционной инстанции, оценив характер совершенного Предпринимателем правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из конкретных обстоятельств дела, не усматривает и Предпринимателем не приведено оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, решение суда первой инстанции вынесено в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, судьба предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, изъятых протоколом от 16.11.2017, разрешена, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое решение суда соответствует общим принципам назначения административного наказания, установленным в статье 4.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая цели и задачи судопроизводства, принимая во внимание баланс интересов сторон и их процессуальное поведение, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ИП Накашидзе Б.Р.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 г. по делу N А40-251306/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина