Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 11АП-4759/18

г. Самара

24 апреля 2018 г.

Дело N А65-41947/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Татспиртпром" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2018 по делу N А65-41947/2017 (судья Гилялов И.Т.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества "Татспиртпром" (ОГРН 1041626847723, ИНН 1681000049), г.Казань, к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Арском, Высокогорском районах, Высокогорский район, с.Высокая Гора, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Татспиртпром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Арском, Высокогорском районах, Высокогорский район (далее - административный орган) от 28.11.2017 N 91/1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2018 по делу N А65-41947/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению общества, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Административный орган в отзыве апелляционную жалобу отклонил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается судьей единолично без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 14.06.2017 должностным лицом административного органа при рассмотрении поступивших из Управления Роспотребнадзора по г.Москве материалов плановой проверки АО "ДИКСИ ЮГ" обнаружено, что обществом допущено нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции, процессам проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, а именно: 29.03.2017 произведена и выпущена в обращение водка "Русская валюта" в стеклянной бутылке 0,5л, не соответствующая требованиям пункта 5.1 ГОСТ 12712-2013 "Водки и водки особые. Общие технические условия" по показателю "щелочность" - результат более 3,5 см3/100см3 (норматив не более 2 см3/100см3).

Данные действия общества квалифицированы административным органом как нарушение пункта 1 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011 (далее - ТР ТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, пункта 5.1 ГОСТ 12712-2013 "Водки и водки особые. Общие технические условия", ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением от 28.11.2017 N 91/1 по делу об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100000 руб.

С учетом положений части 3 статьи 211 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и вязанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100000 до 300000 руб.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Законодательство о техническом регулировании состоит из Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) и соответствующих технических регламентов.

В силу части 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу данного закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии со статьей 2 Закона N 184-ФЗ под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В статье 1 ТР ТС 021/2011 указано, что данный технический регламент устанавливает, в том числе, требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования (пункт 2 части 1); при применении данного технического регламента должны учитываться требования технических регламентов Таможенного союза, устанавливающих обязательные требования к отдельным видам пищевой продукции и связанным с требованиями к ним процессам производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (далее - технические регламенты Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции), дополняющие и (или) уточняющие требования данного технического регламента (часть 3).

Согласно части 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии данному техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пункт 5.1 ГОСТ 12712-2013 "Водки и водки особые. Общие технические условия" закрепляет технические требования к водке.

Суд первой инстанции установил, что 29.03.2017 общество произвело и выпустило в обращение продукцию - водка "Русская валюта" в стеклянных бутылках емкостью 0,5 л, которая была впоследствии реализована, в том числе, в АО "ДИКСИ ЮГ".

Материалами дела не подтверждается довод общества о том, что экспертной организацией произведен отбор проб продукта, не принадлежащего обществу.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Проведение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" экспертизы осуществлено в ходе плановой выездной проверки, проведенной в отношении АО "ДИКСИ ЮГ" - супермаркет "ДИКСИ" по адресу: г.Москва, проспект Мира, д. 133, где и были 18.04.2017 проведены действия по отбору образцов реализуемой данным лицом продукции.

Факт несоответствия указанной продукции требованиям пункта 5.1 ГОСТ 12712-2013 "Водки и водки особые. Общие технические условия" по показателю "щелочность" - результат более 3,5 см3/100см3 (норматив не более 2 см3/100см3) подтверждается материалами проведенной административным органом плановой выездной проверки, протоколом лабораторных исследований (испытаний) от 21.04.2017 N 6773 11, экспертным заключением от 12.05.2017 N 04-000773, протоколом об административном правонарушении.

Указанные доказательства по делу об административном правонарушении получены с соблюдением требований закона.

При назначении и производстве экспертизы нарушений закона не допущено, заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему требованиям.

Исследование проводилось аккредитованным в установленном порядке уполномоченным органом, квалифицированным специалистом-экспертом, оснований не доверять результатам проведенных испытаний не имеется, доказательства, опровергающие полученные результаты лабораторных испытаний спорной продукции, в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о предвзятости эксперта при проведении исследований, о необоснованности и неправомерности его выводов, общество не представило.

Таким образом, не имеется оснований подвергать сомнению результаты лабораторных испытаний от 21.04.2017 N 67773 11 и выводы экспертного заключения от 12.05.2017 N04-000773.

Ссылку общества на пункты 3.1, 3.2, 3.5 ГОСТ 32035-2013, в соответствии с которыми водки принимаются партиями; при приемке водки проводят проверку качества, упаковки и правильности маркирования на соответствие требованиям; для проверки проводят отбор единиц продукции (бутылок) в выборку методом случайного отбора; при получении неудовлетворительных результатов хотя бы по одному органолептическому, физико-химическому показателю или полноте налива проводят повторные испытания на удвоенной пробе от той же партии, суд первой инстанции обосновано признал ошибочной, поскольку указанные требования касаются оснований для принятия и отказа в принятии партии водки; целью повторных испытаний является исключительно решение вопроса о выбраковке партии водочной продукции; для вывода о несоответствии алкогольной продукции требованиям к качеству в целях привлечения к административной ответственности по статье 14.43 КоАП РФ проведение повторных испытаний не требуется.

Представленные обществом протоколы результатов испытаний, удостоверение о качестве, данные из лабораторных журналов по воде, протокол по воде, данные по спирту, относятся к водкам, изготовленным в иные дни, и выводов эксперта не опровергают. Протокол лабораторных исследований (испытаний) от 29.11.2017 N 95855 суд первой инстанции обосновано посчитал ненадлежащим доказательством по делу, поскольку, отбор проб произведен самим обществом без участия представителей административного органа; общество не представило доказательства, что отбор проб произведен именно из той партии, в которой обнаружен не соответствующий требованиям ГОСТ образец продукции.

С учетом разъяснений, данных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2008 N 3796/08, наличие документов о соответствии реализуемой продукции требованиям государственных стандартов само по себе не освобождает общество от ответственности за реализацию такой продукции, если она фактически не соответствует предъявляемым к ней требованиям.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении обществом требований пункта 5.1 ГОСТ 12712-2013 "Водки и водки особые. Общие технические условия" по показателю "щелочность" и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств принятия всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность.

По рассматриваемому делу не имеется никаких сомнений в виновности общесвта, которые могли бы быть истолкованы в его пользу на основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, обстоятельства, смягчающие административную ответственность отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный орган пропустил установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение требований о техническом регулировании постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Наложение на общество штрафа в сумме 100000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, допускающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

В рассматриваемом случае не имеется оснований для применения положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ о возможности назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, а также положений статьи 4.1.1 КоАП РФ о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 229, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2018 года по делу N А65-41947/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.С. Семушкин