Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 18АП-2208/18

г. Челябинск

24 апреля 2018 г.

Дело N А76-27727/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области и арбитражного управляющего Кашкурова Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2018 по делу N А76-27727/2017 (судья Горлатых И.А.).

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Анчуков Б.А. (доверенность N 154 от 26.03.2018),

арбитражного управляющего Кашкурова Алексея Александровича - Янина Е.С. (доверенность б/н от 12.09.2017).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Кашкурова Алексея Александровича (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий, Кашкуров А.А.) на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 24.01.2018 заявление удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда, арбитражный управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения.

Так, арбитражный управляющий ссылается на то, что срок публикации сведений о назначении конкурсного управляющего составляет 10 дней и не был им нарушен.

Также в апелляционной жалобе арбитражный управляющий полагает, что у него отсутствовала обязанность включать в отчет сведения о действиях, совершенных в ходе процедуры конкурсного управления предыдущими конкурсными управляющими до его назначения, тем более, что соответствующие сведения ему не были переданы.

В свою очередь, Управлением также представлена апелляционная жалоба, в которой последнее просит отменить обжалуемый судебный акт в части признания отсутствующим состава правонарушения в действиях конкурсного управляющего в связи с отказом дать пояснения в отношении его отчета о деятельности в виду отсутствия кворума собрания кредиторов. При этом Управление полагает, что отсутствие кворума собрания не препятствует его открытию раскрытию арбитражным управляющим сведений о движении дела о банкротстве должника и предоставлению пояснений по представленному отчету явившимся кредиторам.

В судебном заседании стороны поддержали доводы апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2013 возбуждено производство по делу N А76-17540/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Фирма "Цветлит" (далее - должник, ЗАО Фирма "Цветлит").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2013 в отношении ЗАО Фирма "Цветлит" введена процедура, применяемая в делах о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение. Временным управляющим утвержден Филоненко О.В.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2014 ЗАО Фирма "Цветлит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Филоненко О.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2014 Филоненко О.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО Фирма "Цветлит". Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Кашигин Д.Б.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2016 Кашигин Д.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО Фирма "Цветлит". Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Симонов А.Н.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2017 Симонов В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО Фирма "Цветлит". Названным определением конкурсным управляющим ЗАО Фирма "Цветлит" утвержден Кашкуров А.А.

Управлением в отношении Кашкурова А.А. составлен протокол от 30.08.2017 N 00957417 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1, л.д. 29-43), отразивший следующие нарушения, допущенные Кашкуровым А.А. при исполнении своих обязанностей в рамках дела о банкротстве ЗАО Фирма "Цветлит":

1. пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), а именно: нарушен порядок проведения собрания кредиторов;

2. пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а именно: отчет конкурсного управляющего составлен с нарушением установленных требований;

3. пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве, абзаца третьего пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" (далее - Приказ N178), а именно: несвоевременное опубликование сообщения о назначении конкурсного управляющего;

4. пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 13 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Постановление Правительства N 299), а именно: к отчету конкурсного управляющего не приложены копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Поскольку Кашкуров А.А. ранее привлекался к административной ответственности и в период совершения выявленных правонарушений являлся привлеченным к административной ответственности, Управление квалифицировало выявленные правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ по признаку повторности совершения.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и определяя конкретную меру наказания, руководствовался выводами о доказанности факта совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются не вполне верными.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Квалифицирующим признаком Объективной стороной названного административного правонарушения является повторное невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Так, положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из протокола об административном правонарушении, конкурсному управляющему вменяется нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, а именно: нарушение порядка проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов административного дела, Кашкуровым А.А. на 27.06.2017 назначено проведение собрания кредиторов должника с повесткой дня: "принять к сведению отчет о деятельности конкурсного управляющего и об использовании денежных средств".

Согласно протоколу на данном собрании кредиторов присутствовали ИФНС России по Курчатовскому району города Челябинска, ООО "Прайм", ОАО "Челиндбанк", Кириллова Л.А., что не образует кворум.

В процессе административного расследования Кириллова Л.А. привлечена в качестве свидетеля и пояснила следующее: "_являюсь конкурсным кредитором ЗАО Фирма "Цветлит". На 27.06.2017 по адресу: город Челябинск, ул. Чичерина, д. 13 А, каб. 211 (здание ИФНС России по Курчатовскому району города Челябинска), назначено к проведению собрания кредиторов ЗАО Фирма "Цветлит" (время регистрации с 11:50 по 12:00 местного времени). Для участия в собрании кредиторов в вышеобозначенное место я прибыла в 11:30. Конкурсный управляющий Кашкуров А.А. в назначенное место для проведения собрания кредиторов явился около 11:50. К указанному времени для участия в собрании кредиторов, помимо меня, уже прибыли представители уполномоченного органа, ООО "Прайм", ОАО "Челиндбанк". Для регистрации мной, а также остальными участниками собрания кредиторов, конкурсному управляющему были представлены необходимые документы. Конкурсным управляющим в журнал регистрации были внесены сведения о лицах, прибывших для участия в собрании кредиторов. Иные лица для участия в собрании кредиторов не явились. В 12:00 (время начала собрания кредиторов согласно уведомлению) конкурсный управляющий подсчитал количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, прибывших для участия в собрании кредиторов. Пояснил, что кворум для проведения собрания кредиторов отсутствует (прибывшие кредиторы обладают менее половиной голосов от общего числа голосов, включенных в реестр). В связи с чем, собрание не правомочно, открытию не подлежит. Кашкуров А.А. отчет конкурсного управляющего не огласил, сведения о мероприятиях, проведенных в рамках конкурсного производства не озвучил. Предложил участникам собрания кредиторов ознакомиться с отчетом, от каких-либо пояснений по отчету конкурсного управляющего уклонился. После этого Кашкуров А.А. попрощался с участниками собрания кредиторов и покинул место его проведения.

На 21.07.2017 по адресу: город Челябинск, ул. Чичерина, д. 13 А, каб. 211 (здание ИНФС России по Курчатовскому району города Челябинска), назначено к проведению повторное собрание кредиторов ЗАО Фирма "Цветлит" (время регистрации с 11:50 по 12:00 местного времени) со следующей повесткой дня: "принять к сведению отчет о деятельности конкурсного управляющего и об использовании денежных средств". Согласно протоколу на данном собрании кредиторов присутствовали ИФНС России по Курчатовскому району города Челябинска, ООО "Прайм", ОАО "Челиндбанк", Кириллова Л.А., что не образует кворум.

В процессе административного расследования Кириллова Л.А. привлечена в качестве свидетеля и пояснила следующее: "21.07.2017 по окончании регистрации Кашкуровым А.А. было также сообщено, что кворум у собрания кредиторов отсутствует, оно не правомочно для принятия решения. Кашкуров А.А. отчет конкурсного управляющего также не огласил, информацию о мероприятиях, проведенных в рамках конкурсного производства, не огласил. Предложил участникам собрания кредиторов ознакомиться с отчетом. После чего Кашкуров А.А. также попрощался с участниками собрания кредиторов и покинул место его проведения".

Так, частью 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Порядок проведения собрания кредиторов регламентирован статьями 12 - 15 Закона о банкротстве с учетом Общих правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56.

В силу части 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как предусмотрено пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" по окончании регистрации при наличии необходимого количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов арбитражный управляющий проводит собрание кредиторов.

Таким образом, в отсутствие кворума для принятия решения о принятии к сведению отчета о деятельности арбитражного управляющего ввиду неправомочности собрания конкурсный управляющий был не вправе проводить собрание и голосование по вопросу принятия отчета конкурсного управляющего.

При этом апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы Управления о том, что в данном случае конкурсные кредиторы были лишены права на получение информации о движении дела о банкротстве должника, поскольку, как подтверждается опрошенной Кирилловой Л.А., явившимся конкурсным кредиторам были предоставлены необходимые документы.

Доводов о нарушении иных правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов протокол об административном правонарушении и апелляционная жалоба не содержат.

Таким образом, доказательств наличия в действиях конкурсного управляющего нарушений процедуры проведения собраний кредиторов не представлено, и, соответственно, в связи с этим состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не доказан.

Как следует из протокола об административном правонарушении, конкурсному управляющему вменяется также нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а именно: отчет конкурсного управляющего составлен с нарушением установленных требований.

В силу части 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства утверждена Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 и включает в себя таблицу "Меры по обеспечению сохранности имущества должника", в которой, в том числе, подлежит указанию информация о требованиях, предъявленных в Арбитражный суд о признании недействительными сделок и решений, а также требований о применении последствий ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В нарушение данных требований в графе отчета конкурсного управляющего "Меры по обеспечению сохранности имущества должника" указано, что подано 13 заявлений об оспаривании подозрительных сделок должника (к ООО "Цветлит", ООО ПКФ "Рубин", ООО "ЧЗТЛ". ООО ПО "Промэк", ООО "Союз". ООО "ИК Дагаз", ООО "Техлитмаш", ООО "Спецметалл", ООО "Гиперион", ЗАО "Тэксхим", ООО "Союз", ЗАО "Коелгамрамор").

Сведения о рассмотрении данных заявлений сообщены не полно:

- в пункте 4 указано, что в удовлетворении заявления отказано, однако отсутствует информация о судебном акте, которым было отказано в удовлетворении данного заявления об оспаривании сделки;

- в пунктах 5 - 10 указано, что подано ходатайство об отказе от иска, однако сведения о результатах рассмотрения данных ходатайств отсутствуют (определениями Арбитражного суда с области от 21.12.2015 производство по данным заявлениям прекращено).

Кроме того, согласно информации, представленной в карточке дела N А76-17540/2013 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО Фирма "Цветлит" в открытом доступе на официальном Интернет-сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), предыдущим конкурсным управляющим должника Кашигиным Денисом Борисовичем было подано порядка 168-ми заявлений об оспаривании сделок должника, информация о которых не отражена в отчете.

В таблице отчета "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" в пункте 25 указано требование, предъявленное к ООО ПКФ "Рубин" о взыскании задолженности в размере 54 322,48 рублей. В графе "Средства, полученные от взыскания задолженности" указано "0", то есть средства не поступали. Между тем в таблице отчета "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" указано, что от ООО ПФК "Рубин" 27.02.2017 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 54 322,48 рублей.

Кроме того, в пункте 27 таблицы "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" указано о предъявлении требования к ООО "ФПК "Центр" о взыскании задолженности в размере 1 197 365,80 рублей.

В графе "Средства, полученные от взыскания задолженности" указано, что от данного дебитора поступили денежные средства в размере 1 071 487,20 рублей. Между тем в таблице отчета "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" отсутствует информация о поступлении данных денежных средств.

Кроме того, отчет конкурсного управляющего содержит не актуальную информацию на дату его составления. Отчет конкурсного управляющего составлен по состоянию на 19.06.2017. В пункте 12 графы "Иные сведения о ходе конкурсного производства" указано, что конкурсным кредитором ООО "Метком" в рамках дела о банкротстве подано заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего Филоненко О.В., заявление не рассмотрено, судебное заседание назначено на 06.02.2017. Однако, согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2017, рассмотрение данного заявления отложено на 21.06.2017.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, в связи с чем довод об отсутствии обязанность включать в отчет информацию о движении дела о банкротстве за периоды, предшествующие назначению текущего управляющего противоречит действующему законодательству.

Тот факт, что предыдущий конкурсный управляющий не передал конкурсному управляющему Кашкурову А.А. перечисленные выше сведения, не освобождает последнего от ответственности за представление конкурсным кредиторам и суду недостоверных сведений в составе отчета о его деятельности.

Как следует из протокола об административном правонарушении, конкурсному управляющему вменяется также нарушение пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве, абзаца третьего пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в 3 Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" (далее - Приказ N 178), а именно: несвоевременное опубликование сообщения о назначении конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Абзацем 4 пункта 6 названной статьи предусмотрено, что сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего подлежат обязательному опубликованию при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу абзаца 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Следовательно, сведения об утверждении конкурсного управляющего должника подлежали опубликованию в течение трех рабочих дней с даты вынесения резолютивной части определения об утверждении конкурсного управляющего.

Следовательно, конкурсный управляющий был обязан разместить соответствующие сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) не позднее 21.04.2017, а с учетом публикации соответствующего определения в общем доступе в системе "КАД Арбитр" 19.04.2017 не позднее 24.04.2017, тогда как фактически Кашкуров А.А. разместил указанные сведения на информационном ресурсе 25.04.2017, то есть позже установленного срока, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом ЗАО "Интерфакс", согласно которому соответствующее сообщение Кашкуровым А.А. создано 24.04.2017, оплачено 25.04.2017, фактически включено в ЕФРСБ 25.04.2017, то есть с нарушением на 2 рабочих дня с даты вынесения резолютивной части определения об утверждении конкурсного управляющего, на 1 рабочий день с даты его публикации в системе "КАД Арбитр".

Как следует из протокола об административном правонарушении, конкурсному управляющему вменяется также нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 13 постановление Правительства N 299, а именно: к отчету конкурсного управляющего не приложены копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Так, частью 3 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрено, что отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

При этом в силу пункта 13 постановления Правительства N 299 к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Как следует из материалов дела, на 27.06.2017 назначено первое по хронологии после назначения Кашкурова А.А. конкурсным управляющим собрание кредиторов, которому представлен отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника. В материалы дела представлен протокол данного собрания кредиторов. К протоколу приложен отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 19.06.2017.

К представленному отчету конкурсный управляющий не приложил копии документов, подтверждающих факт использования, движения денежных средств должника. При этом согласно отчету 10.04.2017, 11.04.2017, 13.04.2017, 17.04.2017, 21.04.2017, 25.04.2017, 19.05.2017 были произведены операции по расчетному счету должника.

Кроме того, как усматривается из материалов дела:

- решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17601/2016 от 14.06.2016 Кашкуров А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 25 000 рублей, штраф уплачен 06.07.2016;

- решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-81/2017 от 09.03.2017 Кашкуров А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения;

- решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9629/2017 от 31.08.2017 Кашкуров А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде дисквалификации. Постановлением Восьмой Арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

На основании статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Поскольку вменяемые правонарушения допущены конкурсным управляющим 24.04.2017, 19.06.2017 в период, когда он считался подвергнутым наказанию (с 06.07.2016 по 06.07.2017), то его действия подлежат квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, а не как ошибочно указал суд первой инстанции по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции не вправе изменить назначенное предпринимателю судом первой инстанции наказание, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку дисквалификация, предусмотренная частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в качестве санкции за повторное нарушение, является более строгим наказанием чем административный штраф, назначенный арбитражному управляющему судом первой инстанции, то суд апелляционной инстанции не может усилить административное наказание арбитражному управляющему.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

При этом вина арбитражного управляющего в данном случае выражается в том, что он при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог не допустить, нарушения законодательства о банкротстве, предпринять своевременные меры для соблюдения требований законодательства, но не сделал этого.

Установленные факты по настоящему делу указывают на то, что арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, поэтому суд считает установленной вину Кашкурова А.А. в совершении правонарушения.

Судом первой инстанции была надлежаще исследована субъективная сторона правонарушения, которая заключается в том, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействий).

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Кашкуров А.А., осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, ненадлежащим образом исполнил вмененные ему обязанности, то есть не выполнил правила, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности установлены ст. 4.5 КоАП РФ.

Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 29.12.2015, в ст. 4.5 КоАП РФ внесены изменения, согласно которым за нарушение законодательства о банкротстве установлен трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности.

По общему правилу исчисления сроков срок давности привлечения к ответственности исчисляется со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Следовательно, в отношении допущенных в 2017 году правонарушений подлежит применению трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности, который на момент вынесения обжалуемого решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2018 не истек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Учитывая количество и характер допущенных арбитражным управляющим нарушений законодательства о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенных правонарушений малозначительными.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в котором указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания, что и было сделан судом первой инстанции при выборе в качестве вида административного наказания штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, что влечет исключение из решения суда первой инстанции выводов о квалификации действий (бездействия) арбитражного управляющего Кашкурова Алексея Александровича по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Поскольку в силу правила, установленного п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не может назначить более строгое административное наказание в форме дисквалификации арбитражного управляющего, то неправильная квалификация судом первой инстанции действий (бездействия) арбитражного управляющего Кашкурова Алексея Александровича не влечет за собой изменение решения суда первой инстанции в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2018 по делу N А76-27727/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области и арбитражного управляющего Кашкурова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Ю.А. Кузнецов
А.П. Скобелкин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.