Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 17АП-14281/17

г. Пермь

25 апреля 2018 г.

Дело N А60-24312/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - Баштовой Н.В., представитель по доверенности от 20.11.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 января 2018 года

о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по делу N А60-24312/2017

по иску ООО "Бизнес-Урал" (ОГРН 1146684003377, ИНН 6684015807)

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Урал" (далее - ООО "Бизнес-Урал" истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - ответчик, АО "НПК "Уралвагонзавод") о взыскании задолженности в размере 4 707 000 руб. за выполненные работы по договору подряда N 3671к/49 от 21.11.2016, неустойки в размере 46 128 руб. 60 коп., начисленной за период с 21.02.2017 по 10.04.2017.

Решением от 17.08.2017 исковые требования ООО "Бизнес-Урал" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Бизнес-Урал" 13.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на неразумность взысканной суммы в связи с отсутствием трудностей у представителя при подготовке искового заявления, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также отсутствием возражений со стороны ответчика относительно суммы основного долга. Указывает, что, стоимость аналогичных услуг, взимаемых адвокатскими конторами г. Екатеринбурга и Свердловской обл. не превышает 10 000 рублей. Отмечает, что в предварительном судебном заседании 21.06.2017, а также при рассмотрении апелляционной жалобы в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде 09.10.2017 адвокат Попов А.М. участия не принимал. Указывает на несовпадение заявленной суммы о взыскании судебных расходов с платежными поручениями, подтверждающих её оплату. Ссылается на отсутствие у ответчика обязанности по уплате всей суммы судебных расходов, которой понес истец на ведение судебного дела. При указанных обстоятельствах просит уменьшить размер судебных издержек до 20 000 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражает, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не направил своего представителя, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель просит взыскать с АО "НПК "Уралвагонзавод" судебные расходы в сумме 280002 руб. 08 коп. на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены следующие документы: адвокатское соглашение от 07.03.2017 г., акт приема- передачи от 07.11.2017 г., платежные поручения N 12 на сумму 40 000 руб. и N 33 на сумму 346 111 руб. 90 коп., счет на оплату N 2 от 02.11.2017.

Таким образом, факт несения судебных расходов и их размер подтвержден документально.

Полагая, что фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика, на основании статьи 110 АПК РФ истец, ООО "Бизнес-Урал", обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из сложности дела, объема оказанных юридических услуг, доказанности факта несения истцом судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств. Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе степени сложности и категории дела, объема оказанных услуг и затраченное представителем время на подготовку документов, количество и объем подготовленных материалов, учитывая также соотношение суммы иска и размера судебных расходов, не нашел оснований для признания суммы судебных расходов явно чрезмерной и не разумной, в связи с чем удовлетворил заявление в заявленном размере.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, являются явно чрезмерными и не соответствуют требованиям разумности.

Довод ответчика, о том, что адвокат Попов А.М, при исполнении соглашения не обеспечил участие представителя ООО "Бизнес-Урал" во всех судебных заседаниях является несостоятельным. Адвокат Попов А.М., руководствуясь условиями адвокатского соглашения, имел право привлекать к исполнению адвокатского соглашения иных адвокатов, оставаясь лично ответственным перед доверителем за ведение дела. Так, 21.06.2017 в предварительном судебном заседании по настоящему делу вместо адвоката Попова А.М. интересы истца представляла адвокат Дубовая О.Г., что подтверждается материалами дела.

Доводы апеллянта о том, что заявленная сумма расходов не соответствует суммам, указанным в платежных поручениях, представленных истцом, правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом того, что в заявлении истец указал на то, что сумма, уплаченная им адвокату Попову А.М. по платежному поручению N 33 в размере 346111 руб. 90 коп. является гонораром по двум делам, а именно 240 002 руб. 08 коп. - по настоящему делу, а 106 109 руб. 82 коп. - по делу N 16480/2017.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2018 года по делу N А60-24312/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева