Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 06АП-2044/18

г. Хабаровск

25 апреля 2018 г.

А04-1889/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Гричановская Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Аршинова Сергея Владимировича: представитель не явился,

от индивидуального предпринимателя Анисимова Вадима Леонидовича (ОГРН 311282728600026): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аршинова Сергея Владимировича

на определение от 15.03.2018

по делу N А04-1889/2018

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Чертыковым Н.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Аршинова Сергея Владимировича

к индивидуальному предпринимателю Анисимову Вадиму Леонидовичу

о взыскании 21 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Аршинов Сергей Владимирович (далее - Аршинов С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области к индивидуальному предпринимателю Анисимову Вадиму Леонидовичу (далее - Анисимов В.Л., ответчик) с иском о взыскании в качестве компенсации морального вреда за нарушение условий договора о передаче товара покупателю 20 000 руб., части стоимости товара по договору в размере 1 500 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.03.2018 в принятии искового заявления Аршинова С.В. отказано.

Аршинов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.03.2018 отменить. В обоснование жалобы указывает, что Аршинов С.В. является индивидуальным предпринимателем. Поясняет, что техническое устройство приобретено для применения в производственной деятельности предпринимателя, использующего грузовой транспорт для грузовых перевозок.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец и ответчик извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу частей 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Частью 6 статьи 27 АПК РФ установлено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений процессуального закона для отнесения спора к компетенции арбитражного суда необходимо не только наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя, но и экономический характер спора.

В настоящем споре Аршиновым С.В. заявлены исковые требования о взыскании в качестве компенсации морального вреда за нарушение условий договора о передаче товара покупателю 20 000 руб., части стоимости товара по договору в размере 1 500 рублей, штрафа, заявленное требование обосновано заключенным договором купли-продажи и Федеральным законом "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1.

Из содержания искового заявления не усматривается, что спор носит экономический характер, заявленные исковые требования не относятся к числу споров, названных в части 6 статьи 27 АПК РФ.

В связи с чем судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ правомерно отказано в принятии заявления Аршинова С.В., как не подлежащего рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Доводы апелляционной жалобы о том, что техническое устройство приобретено для использования в производственной деятельности предпринимателя, не нашли документального подтверждения материалами дела, в связи с чем признаны апелляционной коллегией несостоятельными.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 15.03.2018 по делу N А04-1889/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская