Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 17АП-2760/18

г. Пермь

23 апреля 2018 г.

Дело N А50-31351/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; ИНН 7708503727) - Яковлев А.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 21.10.2015;

от заинтересованных лиц межмуниципального отдела МВД России "Кунгурский" (ОГРН 1025901888000, ИНН 5917101993), Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 1065904083156, ИНН 5904140498) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Администрации города Кунгура Пермского края - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2018 года по делу N А50-31351/2017, принятое судьей Гилязетдиновой А.Р.

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Межмуниципальному отделу МВД России "Кунгурский", Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю

третье лицо: Администрация города Кунгура Пермского края

об оспаривании предписания,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заявитель, общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межмуниципальному отделу МВД России "Кунгурский" Пермского края (далее - Отдел МВД), Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ГУ МВД) о признании незаконным предписания от 22.06.2017 N 146.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2018 года (резолютивная часть объявлена 27.12.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь в обоснование жалобы на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и применение норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что обязанность по устранению несоответствий асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги по ул. Гребнева г. Кунгура, в том числе и в границах автодорожного путепровода лежит на администрации города Кунгура Пермского края. Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Межмуниципальный отдел МВД России "Кунгурский" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Третьим лицом представлены возражения на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в данных возражениях, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заинтересованные лица и третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2017 Отделом МВД при проведении мероприятий по надзору за дорожным движением на автодорожном путепроводе 1534 км ПК5, 70, расположенном на ул. Гребнева вблизи д. N 4 г. Кунгура, выявлены недостатки эксплуатационного состояния участка дороги, а именно: выявлено наличие повреждений асфальтобетонного покрытия автодорожного путепровода (в границах автодорожного путепровода), размеры отдельных просадок по длине - 1,8 м, 84 см, 1,3 м, ширине - 1,3 м, 1,15 м, глубина - от 7 до 10 см, что зафиксировано в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожном переезде от 22.06.2017.

Установив в данной части нарушения требований пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", уполномоченным должностным лицом Межмуниципального отдела МВД России "Кунгурский" в адрес ОАО "РЖД" выдано предписание N 146, согласно которому обществу предписано провести мероприятия по ликвидации (устранению) повреждений асфальтобетонного покрытия в границах автодорожного путепровода 1534 км на ул. Гребнева г. Кунгура (вблизи дома N 4).

Полагая, что данное предписание не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы ОАО "РЖД", общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания незаконным.

Суд первой инстанции при разрешении спора не усмотрел оснований для признания предписания недействительным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

С учетом положений п. 2 ст. 30 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.2, пп. "з" п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2013 N 716, пп. "а" п. 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", п.п. 9.7, 81, 82, 83, 86, 87 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (зарегистрировано в Минюсте России 07.05.2015 N 37154), оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом и должностным лицом в пределах предоставленных данному органу и должностному лицу полномочий и с соблюдением вышеуказанных нормативно-правовых актов.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу части 2 ст. 12 Закона N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью (защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог).

В ч. 3 ст. 3 определено, что искусственные дорожные сооружения представляют собой сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).

На основании п. 1 ст. 21 Закона N 257-ФЗ устройство пересечений автомобильных дорог железнодорожными путями на одном уровне (далее - железнодорожные переезды) и на разных уровнях осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, Федеральным законом о железнодорожном транспорте, Федеральным законом о безопасности дорожного движения, требованиями технических регламентов, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

Пункт 3.3 Отраслевого дорожного методического документа "Классификация конструктивных элементов искусственных дорожных сооружений" (ОДМ 218.2.012-2011) содержит понятие путепровода, под которым понимается искусственное дорожное сооружение, служащее для пропуска транспортных средств или пешеходов над автомобильной или железной дорогой.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТ Р 50597-93 установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Исходя из положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, покрытие в границах автодорожного путепровода 1534 км на ул. Гребнева г. Кунгура вблизи д. N 4 имеет повреждения, предельные размеры которых превышают размеры, установленные п.п. 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Оспариваемым предписанием на ОАО "РЖД" возложена обязанность по организации выполнения мероприятий по устранению выявленных нарушений.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права (л.д.79), техническим паспортом на автомобильную дорогу по ул. Гребнева, составленным Кунгурским филиалом ГУП "Центр технической инвентаризации" Пермского края по состоянию на 27.05.2009, длина данной автомобильной дороги между крайними точками, в том числе длина проезжей части составляет 4055,2 п.м, средняя ширина автомобильной дороги - 23 п.м, средняя ширина проезжей части - 7,4 п.м., преобладающий тип покрытия - асфальтобетон (л.д.65-78).

Согласно техническому паспорту на сооружение, выданному филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Пермскому краю (л.д.13-16), а также свидетельству о государственной регистрации права 59 N 490273 от 11.07.2012 (л.д.12) собственником автодорожного путепровода по ул. Гребнева общей протяженностью 31,29 м, является ОАО "Российские железные дороги".

Между тем, документов, подтверждающих факт передачи органам местного самоуправления вышеуказанного имущества, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено. Иного заявителем не доказано.

Более того, данный объект не входит в Перечень имущества, принадлежащего на праве собственности или ином законном владении муниципальному образованию "Город Кунгур".

В связи с чем доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеприведенным мотивам.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для признания его недействительным не имеется.

В предписании отражены выявленные нарушения, предписание содержит понятную формулировку способа устранения нарушений. Каких-либо неясностей, непонятных положений предписание не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию общества с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2018 года по делу N А50-31351/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; ИНН 7708503727) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы, по платежному поручению N 418153 от 05.02.2018 в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Е.Е. Васева Е.Ю. Муравьева