Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 07АП-2298/18

г. Томск

25 апреля 2018 г.

Дело N А67-8196/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

текст постановления изготовлен в полном объеме 25 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Хайкиной С.Н.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Альянс" (N 07АП-2298/18) на решение от 08.02.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8196/2017 (судья Гребенников Д.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Машзавод-Сервис" (628616, город Нижневартовск, улица 4ПС, корпус 11, ИНН 8603181898, ОГРН 1118603006642) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Альянс" (634016, город Томск, поселок Геологов, улица Геологов, дом 11, ИНН 7017406298, ОГРН 1167031065629) о взыскании 661 616, 24 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Машзавод-Сервис" (далее - истец, ООО "Машзавод-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Альянс" (далее - ответчик, ООО "ТК Альянс") о взыскании 739 427,80 руб., в том числе 725 348,8 руб. задолженности за выполненные работы по ремонту оборудования по акту от 27.03.2017 N 169, 14 079 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 по 13.06.2017.

Определением от 20.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дело N А75-9598/2017 в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) направлено по подсудности в Арбитражный суд Томской области.

Определением от 25.10.2017 Арбитражного суда Томской области дело N А75-9598/2017 принято к производству, возбуждено производство по делу N А67-8196/2017.

02.11.2017 истец уменьшил исковые требования до 656 529,62 руб., из которых 625 348,8 руб. основная задолженность, 31 180,82 руб. проценты за период с 31.03.2017 по 02.11.2017, уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

24.01.2018 истец обратился в суд с заявлением об уточнении основания иска, в котором просил взыскать с ответчика 625 348, 80 руб. основной задолженности, 36 267, 50 руб. неустойки за период с 31.03.2017 по 19.05.2017. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ (протокольное определение от 07.02.2018).

Решением от 08.02.2018 Арбитражного суда Томкой области с ответчика в пользу истца взыскано 625 348,80 руб. задолженности, 36 267,44 руб. пени, 17 789,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего: 679 405,24 руб.

Не согласившись с приятым по делу решением, ООО "ТК Альянс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 08.02.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8196/2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО "Машзавод-Сервис" в части взыскания пени.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что размер неустойки за нарушение сроков оплаты работ в соответствии с п. 7.8 Договора должен составлять не более 31 267,44 руб. (5% от суммы задолженности 625 348,8 руб.); истец не доказал момент наступления у ответчика обязательства по оплате задолженности в соответствии с условиями Договора в связи с тем, что в материалы дела не представил документы, свидетельствующие о направлении в адрес ответчика первичных документов в соответствии с Договором.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судбеное заседание представители не явились. на основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.11.2016 между ООО "Машзавод-Сервис" (исполнитель) и ООО "ТК Альянс" (заказчик) был заключен договор на выполнение работ N МС-1/2017 в редакции протокола разногласий к нему (далее - Договор, л. д. 38-45,54-55 т. 1), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по ремонту, модернизации, диагностике, испытанию верхнего оборудования спецтехники, грузоподъемных механизмов, ремонту ППУ, ЦА-320, грузоперевозящей техники, а также работы по шлифовке, расточке, ремонту ДВС и других узлов и агрегатов, именуемых в дальнейшем "Оборудование", в соответствии с условиями настоящего договора и техническими условиями эксплуатации данного оборудования, а заказчик обязался предоставить исполнителю оборудование для выполнения работ, принять результаты выполненных работ и оплатить выполненные работы (услуги) в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 Договора).

В силу п. 5.3 Договора в редакции протокола разногласий расчет за выполненные работы по ремонту оборудования производится заказчиком по факту выполнения работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ. Моментом исполнения обязательств заказчика признается дата списания денежных средств в полном объеме с расчетного счета заказчика.

Во исполнение обязательств по Договору истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 725 348, 80 руб., в подтверждение представил: Акт выполненных работ N 169 от 27 марта 2017 г., Фактическую Дефектную ведомость и калькуляцию N 6168 Ремонт КС-557136-3К, Гос. N М453 70 от 27.03.2017 г., Акт сдачи приемки оборудования из ремонта от 27.03.2017; на оплату выставил счет-фактуру N 169 от 27.03.2017.

Заказчик работы в соответствии с условиями Договора не оплатил, направил в адрес истца письмо N 71 от 26.03.2017, в котором гарантировал оплату выполненных работ по ремонту автокрана Урал КС-557133 гос. N М453 СМ/70 в срок до 30.03.2017.

В связи с наличием задолженности, истец направил ответчику претензию исх. 18/05 от 18.05.22017 с требованием погасить задолженность в сумме 725 348,80 руб. в течение 10 дней со дня получения претензии.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, ООО "Машзавод-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика оплатить выполненные истцом работы и обоснованности требований о взыскании договорной пени.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Факт выполнения исполнителем работ надлежащим образом и сдача их результата заказчику подтверждается подписанными сторонами без каких-либо замечаний: Актом выполненных работ N 169 от 27 марта 2017 г., Фактической Дефектной ведомостью и калькуляцией N 6168 Ремонт КС-557136-3К, Гос. N М453 70 от 27.03.2017 г., Актом сдачи приемки оборудования из ремонта от 27.03.2017 г., и ответчиком не оспаривается (статья 9, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Межу сторонами отсутствуют разногласия по объему, качеству и стоимости фактически выполненных работ.

Следовательно, у ответчика как заказчика возникло встречное обязательство оплатить работы, выполненные ООО "Машзавод-Сервис" по Акту выполненных работ N 169 от 27 марта 2017 г.

Наличие задолженности в сумме 625 348,80 руб. должником не опровергнуто.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и придя к выводу о доказанности факта выполнения работ истцом, осуществлении им обязанности по сдаче результата работ ответчику, учитывая отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 625 348,80 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не доказал момент наступления у ответчика обязательства по оплате задолженности в соответствии с условиями Договора, поскольку не представлены документы, свидетельствующие о направлении в адрес ответчика первичных документов, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Все представленные в материалы дела документы имеют подпись ответчика и оттиск печати ООО "ТК Альянс", датированы 27.03.2017.

В силу статей 702, 711, 720 ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которое наступает с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Поскольку факт передачи результатов работ ответчику подтвержден материалами дела, работы приняты ответчиком в полном объеме в отсутствие замечаний по качеству исполнения, объемам и стоимости, законных оснований для неоплаты принятых работ не имеется.

Кроме того, требования об оплате выполненных работ были предъявлены истцом в претензии исх. 18/05 от 18.05.22017, которая получена ответчиком и оставлена без внимания; при этом, об отсутствии у ответчика конкретных первичных документов, которые препятствовали исполнению последним обязательства по договору в части оплаты выполненных работ, не заявлено; гарантийным письмом N 71 от 26.03.2017 ответчик подтвердил осведомлённость о наличии у него обязанности по оплате выполненных работ в согласованный сторонами срок до 30.03.2017 (пункт. 5.3 Договора в редакции протокола разногласий) исходя из определенной сторонами в Плане - графике (Приложение N1) даты окончания выполнения работ (27.03.2017).

Несвоевременное направление либо не направление первичных документов (в том числе счета-фактуры) стороне Договора, само по себе не может служить основанием для неоплаты выполненных работ в установленный Договором срок.

Из материалов дела следует, представленная счет-фактура N 169 от 27 марта 2017 г. является единственным односторонним первичным документом из всех представленных истцом суду в подтверждение факта выполнения работ.

Между тем, в соответствии со статьи 169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, необходимость оформления которой связана исключительно с требованием налогового законодательства, и не является основанием возникновения гражданско-правового обязательства.

В рассматриваемом случае факт выполнения работ полностью подтвержден материалами дела, соответственно заказчик имел возможность на основании подписанных в двустороннем порядке: Акта выполненных работ N 169 от 27 марта 2017 г., Фактической Дефектной ведомости и калькуляции N 6168 Ремонт КС-557136-3К, Гос. N М453 70 от 27.03.2017 г., Акта сдачи приемки оборудования из ремонта от 27.03.2017 г., в которых отражены стоимость выполненных работ и материалов, реквизиты исполнителя, оплатить выполненные истцом работы с соблюдением срока, установленного Договором.

Поскольку доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "Машзавод-Сервис" о взыскании с ООО "ТК Альянс" основного долга в указанной сумме.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг исполнитель за период с 31.03.2017 по 19.05.2017 (50 дней) начислил неустойку в размере 36 267, 50 руб. (последний уточнённый расчет - л. д. 17 т. 2), при расчете неустойки исполнитель учел условие Договора, ограничивающее размер неустойки (пункт 7.8 Договора в редакции протокола разногласий).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку факт просрочки ответчиком оплаты выполненных работ является установленным и не опровергается ответчиком, требования истца о взыскании договорной неустойки заявлены правомерно.

Согласно пункту 7.8 Договора (в редакции протокола разногласий), в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, согласно п. 5.3 Договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание ограничительное условие по начислению пени не более 5% суммы долга, и, учитывая уточнённый истцом период взыскания пени с 31.03.2017 по 19.05.2017, существовавшую изначально задолженность ответчика в размере 725 348, 80 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат пени в размере 36 267,44 руб.

Довод ответчика о том, что пени должны начисляться на сумму задолженности 625 348,8 руб. (с учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме 100 000 руб. по платежному поручению N 92 от 12.10.2017), отклоняется апелляционным судом, поскольку последующая частичная оплата ответчиком (за рамками заявленного истцом периода начисления неустойки) не влияет на максимальный размер взыскиваемых пени.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом апелляционной инстанции повторно проверен, признан верным, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки является правильным, соответствующим заявленным исковым требованиям, установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Доводы жалобы рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 156, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.02.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8196/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Альянс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко