Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 18АП-3945/18

г. Челябинск

24 апреля 2018 г.

Дело N А76-24307/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2018 по делу N А76-24307/201724307/2017 (судья Шведко Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уралгеострой" - Захарова Е.В. (доверенность от 29.03.2016, паспорт);

акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - Шаламов А.А. (доверенность от 05.09.2016, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралгеострой", (далее - ООО "Уралгеострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Уральская теплосетевая компания" в лице филиала "Челябинские тепловые сети" (далее - АО "Уральская теплосетевая компания", ответчик) о взыскании гарантийного удержания в сумме 2 793 761 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 227 213 руб. 18 коп., за период с 01.03.2017 по 29.01.2018, с последующим начислением процентов с 30.01.2018 по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятого судом уточнения исковых требований: протокольное определение от 23.01.2018 - т.4 л.д. 83-84, 87).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2018 (резолютивная часть объявлена 09.02.2018) исковые требования удовлетворены, с АО "Уральская теплосетевая компания" в пользу ООО "Уралгеострой" взыскана сумма задолженности в размере 2 793 761 руб. 70 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 227 213 руб. 18 коп., за период с 01.03.2017 по 29.01.2018 с последующим начислением процентов на сумму задолженности с 30.01.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства (т.4 л.д. 97-102).

Не согласившись с принятым решением, АО "УТС" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований истца (т. 4 л.д. 107-108).

В обоснование апелляционной жалобы АО "УТС" приводит довод о том, что выплата гарантийного удержания согласно условиям заключенных договоров должна производиться при условии предоставления пакета документов, которые в полном объеме предоставлены не были, в силу чего истцом не представлены доказательства о наступлении всех условий для выплаты гарантийного удержания. С учетом изложенного апеллянт полагает, что суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы задолженности за выполненные работы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, представитель истца с жалобой не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры подряда:

- N 2455 от 25.05.2012 года, на строительство линейного объекта "Теплотрасса 2Ду76мм от сущ. камеры ТК-35 до наружной стены досугового комплекса по 1-му Лермонтовскому пер. в Тракторозаводском районе г. Челябинска",

- N 22/2012 от 01.08.2012 года, на строительство "теплотрассы от существующей камеры ТК12-1 до наружной стены здания торгового центра по продаже шин с сервисным обслуживанием по ул. Комарова в Тракторозаводском районе г. Челябинска",

- N 34 от 30.08.2012 года, "Строительство теплотрассы 2Ду50 мм от существующего теплопровода 2Ду80 мм, в подвале здания насосной до теплового узла, с заменой обратного теплопровода от существующей тепловой камеры ТК до насосной с 2Ду50мм на 2Ду80 мм в соответствии с проектной документацией шифр 2246-ТС,2246-АТС,2246-КЖ в центральном районе г. Челябинска",

- N 35 от 25.09.2012 года, "Строительство теплотрассы2Ф219*6 мм от реконструируемой камеры ТК-95а по ул. Молдавской до проектируемой камеры УТ-2 и далее 2Ф159*6 мм от проектируемой камеры УТ-2 до наружной стены физкультурно оздоровительного комплекса на пересечении ул. Молдавская - Комсомольский пр. в соответствии с проектной документацией".

- N 38 от 09.10.2012 года, "Строительство теплотрассы 2Ф108*5 мм от ТК-12Б к ж/д N 5 (стр.) по улице Завалишина в Тракторозаводском районе г. Челябинска",

- N 43 от 16.05.2013 года, строительство объекта "Теплотрасса от точки врезки у неподвижной опоры на теплотрассе 2Ду350 мм между ТК59-4 и ТК59-5 по ул. Новороссийской к 16-ти этажному дому по ул. Гагарина в Ленинском районе г. Челябинска",

- N 59 от 06.03.2014 года, на строительство "теплотрасса от существующей теплотрассы 2Ду500мм до наружной стены здания медицинского центра по улице Воровского 68а диаметром 2Ду 125x6мм L= 32 м в надземном и 2Ду 125x6мм L= 202 м в подземном исполнении в ГИТУ изоляции СОДК (в двухтрубном исчислении".

Сторонами определена цена работ по каждому договору и порядок расчетов за выполненные работы.

По условиям заключенных договоров сторонами согласовано формирование заказчиком гарантийного фонда путем удержания 10% от суммы выполненных работ пункты (19.4-19.5 договоров N 2455, N 22/2012, N 34, N 35, N 38; пункты 3.6 договоров N 43, N 59).

Выплата гарантийного фонда производится в течение 30 календарных дней, с даты принятия оконченного результата работ на основании комплекта подписанных сторонами документов, включающих, в том числе,

- акты приемки законченного строительством объекта по форме КС-2,

- исполнительную документацию,

- разрешение на ввод в эксплуатацию построенной теплотрассы (для 1

этапа работ),

- счета (оригинал) на сумму гарантийного удержания.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (КС-2) и правки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), свидетельствующие о выполнении подрядчиком работ в рамках каждого договора, а именно:

- по договору N 2455 от 25.05.2012 подписаны КС-3N 1 от 01.08.2012, КС-2N 1 от 01.08.2012, на сумму 1 200 000 рублей;

- по договору N 22/2012 от 01.08.2012 подписаны КС-3N 1 от 10.09.2012, КС-2 N 3 от 10.09.2012 на сумму 562 157,90 рублей;

- по договору N 34 от 30.08.2012 подписаны КС-3N 1 от 26.10.2012, КС-2N 1 от 26.10.2012, КС-2 N 2 от 26.10.2012, КС-2 N 3 от 26.10.2012, КС-2N 4 от 26.10.2012 на сумму 1 718 148,61 рублей;

- по договору N 35 от 25.09.2012 подписаны КС-3 N 3 от 25.06.2013, КС-2N 1 от 25.06.2013, КС-2 N 2 от 25.06.2013, КС-2 N 3 от 25.06.2013, КС-3 N 2 от 10.01.2013, КС-2N 1 от 10.01.2013, КС-2 N 2 от 10.01.2013, КС-3 N 1 от 14.12.2012, КС-2N 1 от 14.12.2012, КС-2N 2 от 14.12.2012, КС-2 N 3 от 14.12.2012, КС-2 N 4 от 14.12.2012 на сумму 16 309 876,01 рублей;

- по договору N 38 от 09.10.2012 подписаны КС-3N 1 от 26.11.2012, КС-2 N 1 от 26.11.2012 на сумму 1 000 000,00 рублей

- по договору N 43 от 16.05.2013 подписаны КС-3 N 1 от 27.09.2013, КС-2 N 1 от 27.09.2013 на сумму 794 610,68 рублей;

- по договору N 59 от 06.03.2014 подписаны КС-3N 1 от 30.01.2015, КС-2 N 5 от 30.01.2015, КС-2 N 6 от 30.01.2015, КС-2N 1 от 30.01.2015, КС-2 N 2 от 30.01.2015, КС-2 N 3 от 30.01.2015, КС-2 N 4 от 30.01.2015 на сумму 6 352 823,82 рублей;

Стоимость принятых работ по возведению объектов составила 27 937 617,02 рублей.

Сумма гарантийного фонда за выполненные работы и оказанные услуги составила 2 793 761,70 рублей, в том числе:

- по договору N 2455 от 25.05.2012 года - 120 000 рублей:

- по договору N 22/2012 от 01.08.2012 года - 56 215,79 рублей:

- по договору N 34 от 30.08.2012 года-171 814,86 рублей:

- по договору N 35 от 25.09.2012 года - 1 630 987,60 рублей:

- по договору N 38 от 09.10.2012 года- 100 000,00 рублей

- по договору N 43 от 16.05.2013 года-79 461,07 рублей

- по договору N 59 от 06.03.2014 года - 635 282,38 рублей

Во исполнение обязательств по договорам подряда подрядчиком выполнены необходимые действия, по результатам которых получены указанные в пунктах 19.4-19.5 договоров подряда N 2455, N 22/2012, N 34, N 35, N 38; и пунктах 3.6 договоров подряда N 43, N 59 документы, за исключением, разрешений на ввод объекта в эксплуатацию.

Ссылаясь на то, что в период с 2013 по 2016 год в адрес ответчика направлялись неоднократные обращения относительно дальнейших действий по оформлению разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, а так же о необходимости предприятия ответчиком активных действий способствующих оформлению в госстройнадзоре заключения о соответствии построенных объектов, а так же о выдаче истцу действующей доверенности на представительство интересов ответчика, а так же указывая на отсутствие ответов на указанные обращения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения из договора подряда. Факт выполнения работ подтвержден представленными доказательствами, обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме ответчиком не исполнена, в силу чего истец вправе требовать выполнения такой обязанности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельство выполнения работ подрядчиком и принятия их заказчиком подтверждено представленными в дело двусторонними актами формы КС-2 и КС-3, тем самым суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности оплатить выполненные работы.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, в том числе на спорную сумму 2 793 761 руб. 70 коп., ответчиком в материалы дела не представлено.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика полной суммы стоимости выполненных работ, включающей сумму гарантийного удержания, истец ссылается на обстоятельство того, что невозможность получения и представления ответчику части согласованных в договорах подряда документов, являющихся основанием для выплаты гарантийного удержания, возникла по вине ответчика, не предпринявшего необходимые действия для такого получения.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что подрядчиком по каждому договору не были представлены в адрес заказчика разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Согласно п.1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в уполномоченный на выдачу таких разрешений орган обращается застройщик.

Из материалов дела следует, что застройщиком объектов, поименованных в договорах подряда, являлся заказчик, с которым заключались договоры аренды земельных участков, предоставляемых для строительства.

Таким образом, обязанность получения разрешения на вод объектов в эксплуатацию в силу закона возложена на ответчика.

Кроме того, в обоснование требований истец ссылается на отсутствие ответов от заказчика на обращения истца об оказании содействия в получении необходимых документов, в том числе путем выдачи доверенности, предоставляющей подрядчику право действовать от имени заказчика.

Доказательств в опровержение данных доводов ответчиком не представлено.

В силу п.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В соответствии со ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку неисполнение подрядчиком обязательства возникло по вине кредитора, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для дальнейшего удержания денежных средств заказчиком.

При указанных обстоятельствах, вывод суда об обоснованности заявленного требования истца является верным.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт неисполнения денежного обязательства и проверив составленный истцом расчет суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 29.01.2018 в сумме 227 213 руб. 18 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2018 по делу N А76-24307/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

М.И.Карпачева Л.В.Пивоварова