Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 15АП-4452/18

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2018 г.

дело N А32-46214/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2018 по делу N А32-46214/2017 по иску индивидуального предпринимателя Адайбековой - Бондарчук Снежаны Петровны (ИНН 232302598882) к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН 7722638758) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Адайбекова - Бондарчук Снежана Петровна (далее - истец, ИП Адайбекова - Бондарчук С.П., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ответчик, ООО "Монолит", общество) о взыскании задолженности в размере 2 308 433,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2015 по 17.10.2017 в размере 511 755,46 руб.

исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 02.07.2015 N 31.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2018 с ООО "Монолит" в пользу ИП Адайбековой-Бондарчук С.П. задолженность в размере 2 308 433,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 484 289,36 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседании, мотивированного занятостью представителя в ином судебном процессе. По мнению ответчика, суд первой инстанции лишил ответчика возможности ознакомиться с материалами дела и представить отзыв на исковое заявление.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.07.15 между ИП Адайбековой-Бондарчук С.П. (поставщик) и ООО "Монолит" (покупатель) был заключен договор поставки N 31.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязан передать в собственность покупателя изделия из металлопроката. Согласно п. 1.2 покупатель обязан принять данную продукцию и оплатить ее путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Цена продукции согласно п. 3.2 договора устанавливалась по соглашению сторон и указывалась в счет-фактурах.

В рамках данного договора истец поставил обществу товар по товарным накладным (л.д. 18-77).

Ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены в связи, с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 308 433,50 руб., которая в том числе подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 03.04.2017, подписанным сторонами и скрепленным оттисками печатей организаций (л.д. 86-87), гарантийным письмом ООО "Монолит" (л.д. 14).

Истцом 02.10.2017 направлена претензия в адрес ответчика с требованием о перечислении денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком условий договора в части оплаты поставленного истцом товара, явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, в том числе договором поставки N 31 от 02.07.2015, товарными накладными, подписанными ответчиком.

Доказательств исполнения в полном объеме ответчиком обязательств по оплате принятого товара сторонами не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2015 по 17.10.2017 в размере 511 755,46 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В суде апелляционной инстанции истец отказался от иска в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 286 627 руб.

Отказ от части иска подписан представителем ИП Айдабековой-Бандарчук С.П. Павловым В.Ю., полномочия которого подтверждаются доверенностью от 25.09.2017 N в реестре 4-2521.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции, ч. 5 ст. 49 АПК РФ устанавливает только два основания для непринятия судом отказа от иска - противоречие закону или нарушение прав других лиц.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае отказ от иска в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 286 627 руб. прав других лиц не нарушает, закону не противоречит.

Основания для непринятия отказа от иска в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 286 627 руб. у суда отсутствуют.

Принятие отказа истца от иска в силу ч. 1 ст. 150 АПК РФ влечёт прекращение производства по делу полностью или в соответствующей части.

В связи с принятием отказа от части иска решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части.

Судебной коллегией отклоняются доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку по смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Оценка уважительности причин неявки в судебное заседание является прерогативой суда. Указанная в ходатайстве и в апелляционной жалобе причина - занятость представителя заявителя в другом процессе в назначенный день судебного разбирательства не означает невозможности представительства при рассмотрении дела иного представителя, либо участия в судебном заседании заявителя лично и не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что для ознакомления с материалами дела и подготовки своей позиции (отзыва на исковое заявление) у ответчика имелось достаточно времени, с учетом его извещения о рассмотрении искового заявления и направления в суд ходатайства об отложении и ознакомлении с материалами дела 11.01.2018.

Суд апелляционной инстанции считает, что участие представителя ответчика в судебном заседании по другому делу, не являются основанием для отложения судебного заседания, поскольку из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей; обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя либо уполномоченного органа, ответчиком не приведено; правом на ознакомление с материала дела в порядке ст. 41 АПК РФ ответчик не воспользовался.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Адайбековой - Бондарчук Снежаны Петровны от иска в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 286 627 руб.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2018 по делу N А32-46214/2017 отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН 7722638758) в пользу индивидуального предпринимателя Адайбековой - Бондарчук Снежаны Петровны (ИНН 232302598882) задолженность в размере 2 308 433,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 225 128,46 руб., а также расходы по оплате государственно пошлины в размере 35 668 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Адайбековой - Бондарчук Снежане Петровне (ИНН 232302598882) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 432,94 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 19.10.2017".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН 7722638758) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев