Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 13АП-2129/18

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2018 г.

Дело N А21-7309/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2129/2018) ООО "Капитал Строй" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2017 по делу N А21-7309/2017 (судья Можегова Н.А.), принятое

по иску ООО "Капитал Строй"

к ИП Аликову Артему Владимировичу

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" (ОГРН: 1026700885122, место нахождения: Смоленская область, г.Гагарин, улица Герцена, дом 67Б) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Аликова Артема Владимировича (ОГРНИП: 313392608400040) неосновательного обогащения в сумме 365 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 179,93 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии к рассмотрению требования о расторжении договора; кроме того судом не учтено, что между сторонами первоначально была достигнута договоренность на поставку товара "плита гранитная" в количестве 15 штук на сумму 449 000 руб., при этом истцом была внесена предоплата в сумму 315 000 руб., что составляет более 70% от суммы договора; указанный товар истцом принят не был в связи с наличием претензий к качеству товара, впоследствии ответчиком предложено поставить дополнительно камин и ступень со ступенком, по электронной почте ответчиком был направлен договор на сумму 609 000 руб. При этом ответчик не принимал каких-либо действий по поставке товара. В настоящее время истцом утрачен интерес к исполнению спорного договора.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик с доводами истца не согласился, полагает решение законным и обоснованным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 сентября 2016 г. сторонами был заключен договор N 69, по условиям которого индивидуальный предприниматель Аликов А.В. (продавец) обязался продать ООО "Капитал Строй" (покупатель) товары, указанные в спецификации (камин, ступень со ступенком 38 шт., плита гранитная 10 шт.), а также осуществить монтажные работы.

23.09.2016 г. продавцом выставлен счёт N 69 на общую сумму 609 000 руб.

На основании указанного счета истец платежными поручениями от 30.09.2016 г. N 153 и от 11.04.2017 г. N58 (листы дела 42-43) перечислил на счёт продавца денежные средства в размере 315 000 руб. и 50 000 руб. соответственно.

30.06.2017 г. покупатель направил предпринимателю претензию (лист дела 44) с требованием предоставить товар на сумму 365 000 руб. или возвратить денежные средства в указанном размере в течение 10 дней с момента получения претензии.

Данная претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель осуществляет предварительную оплату товара в размере 70%.

Пунктом 2.2 предусмотрено, что оставшаяся стоимость товара перечисляется на счёт продавца не позднее 20 дней после внесения предоплаты.

В силу пункта 4.4 договора срок исполнения монтажных работ - не позднее 4 месяцев с момента внесения покупателем предварительной оплаты, указанной в пункте 2.2 договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из условий пунктов 2.1, 2.2 и 4.4 договора N 69, сторонами согласована 100% предварительная оплата товара.

Согласно статье 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

По условиям договора покупатель должен был перечислить предоплату в размере 70% стоимости товара и не позднее 20 дней оставшуюся часть стоимости.

В данном случае первый после получения счёта N 69 платеж был осуществлен покупателем в размере 315 000 руб. (что составляет 51,7% от стоимости товара).

По истечении шести с половиной месяцев на счёт продавца поступил второй платеж в размере 50 000 руб., общая сумма предварительного платежа составила 365 000 руб. (что составляет 60% от стоимости товара).

Таким образом, как правомерно заключил суд первой инстанции, покупатель не исполнил предусмотренные договором обязательства по внесению 100% предоплаты.

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В ходе рассмотрения спора судом установлено и истцом не оспаривалось, что часть обусловленного договором N 69 товара (ступени со ступенком) была передана покупателю, однако он отказался от подписания накладной, товар не вернул.

Представители ответчика пояснили, что в целях исполнения договора N 69 предпринимателем был закуплен товар, указанный в спецификации.

При надлежащем исполнении обществом своих обязательств товар в полном объеме может быть передан покупателю, произведен его монтаж.

Также в ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что пункт 1.4 включен в договор ошибочно, отношения сторон связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований требовать от предпринимателя возврата аванса за непоставленный по вине покупателя товар, как и доказательств прекращения действия спорного договора, следует согласиться с выводом суда о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами был заключен договор на меньшую сумму (449 000 руб.), равно как и доводы о том, что товар истцом принят не был в связи с наличием претензий к качеству товара, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Вопреки мнению апеллянта, в принятии к рассмотрению требования о расторжении договора от 23.09.2016 N 69 судом первой инстанции отказано правомерно, ввиду того, что принятие дополнительного требования повлечет одновременное изменение и предмета, и основания заявленного иска, что противоречит положениям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2017 по делу N А21-7309/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков