Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 08АП-7699/18

город Омск

21 августа 2018 г.

Дело N А75-21542/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Дерхо Д.С., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7699/2018) общества с ограниченной ответственностью Агентство по управлению, продаже и аренде недвижимости "Прайм" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2018 по делу N А75-21542/2017 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Агентство по управлению, продаже и аренде недвижимости "Прайм" (ОГРН 1158602003251, ИНН 8602256269) к администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249), Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Горсвет" (ОГРН 1028600609289, ИНН 8602002218) о признании закупки у единственного поставщика, договора недействительными,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Агентство по управлению, продаже и аренде недвижимости "Прайм" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры к администрации города Сургута 2 (далее - Администрация, ответчик) с иском о признании закупки у единственного поставщика с целью заключения по результатам его проведения договора от 19.12.2017 N 01-37-512/17 недействительными (ничтожными), о признании недействительной (ничтожной) сделку, оформленную договором от 19.12.2017 N 01-37-512/17 между Администрацией и Сургутским городским муниципальным унитарным предприятием "Горсвет" (далее - СГМУП "Горсвет").

Определением суда от 10.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено СГМУП "Горсвет".

Определением суда от 06.03.2018 СГМУП "Горсвет" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением арбитражного суда от 19.04.2018 по делу N А75-21542/2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Обществу возвращено из федерального бюджета 3 000 руб. и 12 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании закупки и договора недействительными.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

- заключение сделки произведено с нарушением публичной процедуры, в связи с чем сделка ничтожна;

- заказчик искусственно, умышленно снизил стоимость работ по демонтажу одной рекламной конструкции до 100 000 руб. с целью исключения конкурентной борьбы.

От Администрации поступил отзыв на жалобу, в котором она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 06.07.2018 по ходатайству Общества апелляционный суд назначил судебное заседание путём использования систем видеоконференц-связи.

Однако в судебном заседании 14.08.2018 посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бончевич Н.Б.) суд определил: в связи с неявкой представителей сторон в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Восьмой арбитражный апелляционный суд судебное заседание провести в обычном режиме.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации, является заказчиком проведения аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по демонтажу 356 средств наружной рекламы (т. 1 л.д. 107-146).

По результатам подведения итогов электронного аукциона (извещение N 0187300006517000779) победителем электронного аукциона признано Общество, заявка N 5, который предложил наиболее низкую цену контракта, соответствует требованиям законодательства и документации об электронном аукционе и заявка на участие в электронном аукционе которого соответствует требованиям законодательства и документации об электронном аукционе (протокол от 27.07.2017, т. 1 л.д. 14-17, 137-150).

Как указывает истец, муниципальный контракт не заключён, так как по решению УФАС заключение контракта приостановлено.

19.12.2017 между Администрацией (заказчик) и СГМУП "Горсвет" (подрядчик) заключён договор на выполнение работ N 01-37-512/17 (далее - договор, т. 1 л.д. 18-24, 85-97), по условиям которых подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по демонтажу рекламных конструкций, установленных (эксплуатируемых) на улицах г. Сургута в соответствии с техническим заданием (приложение 1), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ: с даты подписания по 27.12.2017. Место выполнения работ - на территории г. Сургута, адреса размещения рекламных конструкций, подлежащих демонтажу, указаны в техническом задании (пункты 1.2., 1.3. договора).

Согласно пункту 2.2. договора общая цена договора 99 000 руб.

Согласно приложению N 1 к договору подрядчик должен осуществить демонтаж 20 рекламных конструкций.

В соответствии с пунктом 9.1. договор действует до полного исполнения взятых на себя обязательств, но не позднее 31.12.2017.

Согласно акту от 19.12.2017 подрядчиком демонтировано 20 рекламных конструкций (т. 1 л.д. 49-72).

Платёжным поручением N 299363 от 29.12.2017 Администрацией произведена оплата работ подрядчика в сумме 99 000 руб. (т. 1 л.д. 73).

Общество полагает недействительными по признаку ничтожности закупку и договор между ответчиками, ссылаясь на то, что он признан победителем аукциона.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей в спорный период, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключён путём проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 6 статьи 447 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 449 ГК РФ, торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранён от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьёй 167 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец полагает, что ответчиками заключена сделка с нарушением статей 24, 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ в редакции на дату заключения оспариваемого договора 19.12.2017 заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Статьёй 93 Закона N 44-ФЗ определены случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в частности, в соответствии с пунктом 4 части 1 в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объём закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объёма закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Истец, сопоставив содержание договора аукциона (извещение N 0187300006517000779) и заключённого ответчиками договора, считает, что они образуют одну сделку, искусственно раздробленную в целях исключения необходимости соблюдения процедуры торгов.

Между тем, анализ спорного договора указывает о его соответствии требованиям пункта 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, а именно: ограничениям по сумме (99 000 руб.).

В соответствии с требованиями статьи 21 Закона N 44-ФЗ Департаментом разработаны и размещены в единой информационной системе закупок планы-графики закупок на 2017 год, содержащий перечень закупок товаров, работ и услуг для обеспечения муниципальных нужд на финансовый год и являющиеся основанием для осуществления закупок.

Закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) отражены в утверждённом плане-графике закупок на 2017 год в разделе "Товары, работы и услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей", в разделе "Особые закупки" (т. 2 л.д. 74).

Доказательств того, что при заключении договора Администрация умышленно снизила стоимость работ по демонтажу рекламной конструкции, как верно указал суд первой инстанции, истец не представил.

Также не нашёл своего подтверждения материалами дела довод ответчика о том, что объём необходимых работ искусственно разделён на несколько закупок.

Действительно, из представленных в дело документов усматривается, что был проведён электронный аукцион на право заключения контракта на выполнение работ по демонтажу средств наружной рекламы, по итогам аукциона истец признан победителем электронного аукциона.

Предметом электронного аукциона было право заключения контракта н а выполнение работ по демонтажу средств наружной рекламы.

При этом, адресные ориентиры рекламных конструкций, подлежащих демонтажу, в аукционной документации не указаны.

Заказчиком указанного аукциона выступал Департамент, являющийся самостоятельным юридическим лицом.

При таких обстоятельствах утверждение истца об искусственном раздроблении договора, подлежащего заключению истцом, несостоятельно.

Податель жалобы не доказал апелляционному суду того обстоятельства, что при заключении спорного договора ответчиками были нарушены требования Закона N 44-ФЗ.

Более того, по смыслу пункта 2 статьи 168 ГК РФ о ничтожности должно указывать не только наличие факта нарушения сделкой требований закона, но и то, что такая сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Истец не доказал наличие совокупности названных выше условий.

Наличие обстоятельств, которые привели к ограничению конкуренции и нарушению публичных интересов, нарушению заказчиком при закупке у единственного поставщика положений Закона N 44-ФЗ, истцом не доказано.

Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Нарушение прав и законных интересов истца при проведении спорной закупки и заключении договора судом не установлено.

Более того, на дату принятия судом первой инстанции решения по спору заключённый ответчиками договор исполнен обеими сторонами.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии заинтересованности истца в оспаривании исполненного по существу договора в соответствии со статьёй 4 АПК РФ, поскольку интерес истца как победителя аукциона на основании протокола от 27.07.2017 заключается в получении возможности заключить с заказчиком контракт, исполнить его в расчёте на оплату работ по демонтажу.

Однако фактическое исполнение сторонами спорного договора исключает такую возможность даже в случае установления судом одинакового предмета подлежащего заключению истцом договора и спорного.

В любом случае истцом не доказано наличие оснований для признания спорных закупки и договора ничтожными в силу положений статьи 168 ГК РФ.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит ввиду их необоснованности.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2018 по делу N А75-21542/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.С. Дерхо Т.П. Семёнова