Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 17АП-3203/18

г. Пермь

26 апреля 2018 г.

Дело N А60-54807/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от ответчика - Бушуева Е.П., доверенность от 18.09.2017. паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2018 года

по делу N А60-54807/2017,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (ОГРН 1026601367066, ИНН 6668016401)

к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Тагилэнерго" (далее - МУП "Тагилэнерго", истец) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ-Банк", ответчик) о взыскании 201 215 руб. 65 коп. убытков, причиненных списанием денежных средств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ответчик, ПАО "СКБ-Банк", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не исследованы и не выяснены в полной мере обстоятельства, связанные с произведением спорного платежа 03.08.2017 (дата получения уведомления истца о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу о банкротстве). Полагает, что вина Банка в списании денежных средств 03.08.2017 и 09.08.2017 отсутствует, поскольку у ответчика отсутствовала достоверная информация о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

От МУП "Тагилэнерго" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.05.2016 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом) (дело N А60-23823/2016), определением от 27.05.2016 заявление принято к производству, определением от 06.07.2016 введена процедура наблюдения, определением от 23.03.2017 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

16.06.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора о расторжении мирового соглашения, которое рассмотрено 01.08.2017 и удовлетворено, определением от 08.08.2017 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о банкротстве возобновлено.

С расчетного счета МУП "Тагилэнерго" (истец) списаны денежные средства 03.08.2017 по платежному ордеру N 890901 в размере 135776 руб. 53 коп., 09.08.2017 по платежному ордеру N 892464 в размере 65 439 руб. 12 коп.

Списание денежных средств произведено ПАО "СКБ-банк" в рамках договора банковского счета N 75.3-18 от 06.02.2007 на основании решения налогового органа N 84 от 01.08.2017 о взыскании налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года.

Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года возникла у истца 31.03.2017.

Указывая, что списанием денежных средств в общем размере 201 215 руб. 65 коп. в качестве налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года банком нарушены положения Закона о банкротстве об очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с банка убытков.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из доказанности истцом противоправности и вины в действиях ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 06.06.2014 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам.

Согласно п. 2 данного Постановления если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего Постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. 393 ГК РФ, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами обязательственных отношений, регулируемых главой 45 ГК РФ, в связи с заключением договора банковского счета.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 848 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно статье 856 ГК РФ банк несет ответственность в случае необоснованного списания денежных средств со счетов клиентов.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Свердловской области 27.05.2016 принято к производству заявление МУП "Тагилэнерго" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 в отношении МУП "Тагилэнерго" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Скобелин Александр Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2017 производство по делу N А60-23823/2016 о признании МУП "Тагилэнерго" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Неисполнение условий мирового соглашение повлекло расторжение мирового соглашения и введение в отношении должника процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2017 (резолютивная часть от 01.08.2017) по делу N А60-23823/2016.

Осведомленность ответчика о наступлении указанных обстоятельств усматривается из уведомления от 03.08.2017 N 244юр, поданного МУП "Тагилэнерго" в банк, что подтверждается отметкой о получении указанного уведомления и отражено в электронном журнале входящей корреспонденции банка.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг (п. 6 Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Установив обстоятельства, свидетельствующие об исполнении ответчиком требования уполномоченного органа в отношении платежей, не признаваемых текущими для целей законодательства о банкротстве, после расторжения мирового соглашения и введение в отношении должника процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2017 (резолютивная часть от 01.08.2017) по делу N А60-23823/2016, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку требование уполномоченного органа не было отнесено к разрешенным платежам, перечисление денежных средств произведено ответчиком безосновательно, в отсутствие должного контроля правомерности такого списания, при наличии у банка информации о последствиях расторжения мирового соглашения.

Доводы апелляционной жалобы о не полном исследовании и выяснении судом значимых для разрешения настоящего спора обстоятельства, отсутствии вины Банка в списании денежных средств 03.08.2017 и 09.08.2017 судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о доказанности осведомленности банка о расторжении мирового соглашения по делу о банкротстве в отношении МУП "Тагилэнерго" на дату перечисления денежных средств, что позволяло ответчику квалифицировать платежи на предмет возможности их исполнения по формальным признакам. Однако поступившая от истца информация не была ответчиком должным образом оценена. Отсутствие информации о принятом судебном акте в официальных источниках опубликования сведений о банкротстве, а также судебного акта в полном объеме не исключает обязанность банка удостовериться в возможности исполнения требований налогового органа при наличии результата рассмотрения заявления кредитора о расторжении мирового соглашения по делу N А60-23823/2016 - возобновление производства по делу на сайте суда после состоявшегося судебного заседания 01.08.2017.

Касательно вины банка необходимо отметить, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств в отсутствие должной осмотрительности при проведении банковской операции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что кредитная организация не вправе была исполнять списание денежных средств на основании решения налогового органа N 84 от 01.08.2017 о взыскании налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года в общей сумме 201215 руб. 65 коп., неисполнение банком своих обязательств по договору банковского счета повлекло причинение истцу убытков.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2018 года по делу N А60-54807/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.М. Жукова