Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 19АП-505/18

г. Воронеж

23 апреля 2018 г.

Дело N А64-7568/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Цнинский хозяйственный центр": Лищишин В.А., представитель по доверенности б/н от 10.01.2018; Парамонова К.С., представитель по доверенности б/н от 01.03.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Строитель": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Строитель" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.01.2018) по делу N А64-7568/2017 (судья Истомин А.В.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Цнинский хозяйственный центр" (ИНН 6820031977, ОГРН 1116820000945) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Строитель" (ИНН 6820024257, ОГРН 1066820017285) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Цнинский хозяйственный центр" (далее - МУП "Цнинский хозяйственный центр", истец) обратилось (с учетом уточнений заявленных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Строитель" (далее - ООО "Управляющая компания Строитель", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1 оказания услуг по сбору и размещению отходов от 26.01.2012 за период с 30.04.2017 по 11.12.2017 в размере 1 078 434, 98 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.01.2018 в решении суда исправлена опечатка в части периода взыскания. Указано в решении Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2017 и по тексту решения по делу N А64-7568/2017 период взыскания задолженности читать как: за период с 30.04.2017 по 31.08.2017.

Не согласившись с решением суда от 12.12.2017, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Управляющая компания Строитель" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции от 16.04.2018 представитель ООО "Управляющая компания Строитель" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представители МУП "Цнинский хозяйственный центр" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов МУП "Цнинский хозяйственный центр" на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.01.2012 между МУП "Цнинский хозяйственный центр" (исполнитель) и ООО "Управляющая компания Строитель" (заказчик) заключен договор N 1 оказания услуг по сбору и размещению отходов, по условиям которого (п. 1.1) исполнитель по заданию заказчика обязался оказывать услуги по сбору и размещению на полигоне твердых и крупногабаритных бытовых отходов образующихся на объектах заказчика согласно приложению N 1. Заказчик обязался своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя (п. 2.1.5 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора тариф на услуги по вывозу твердых бытовых отходов, предоставляемых по договору, на 1 квартал 2012 года установлен решением Цнинского сельсовета N 237 приложение N 1 от 25.01.2012 и составляет 209, 57 (без НДС) за 1 куб. метр. В тариф на услуги по вывозу твердых бытовых отходов включена стоимость размещения отходов на полигоне в размере 90 руб. куб. м. В тариф не включены расходы на установку и содержание контейнеров, обустройство и ремонт контейнерных площадок.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что приемка оказанных услуг по договору производится по акту выполненных работ (оказанных услуг), подписываемому сторонами ежемесячно. Исполнитель передает заказчику счет, счет-фактуру и акт выполненных работ (оказанных услуг) ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п. 3.3 договора, в случае неподписания заказчиком акта выполненных работ и отсутствия мотивированных письменных претензий по оказанным услугам в адрес исполнителя, в течение 5-ти календарных дней с даты получения акта выполненных работ услуги считаются оказанными исполнителем в полном объеме и подлежат оплате заказчиком.

Заказчик производит оплату услуг в полном объеме по вывозу и захоронению ТБО ежемесячно до 10-го числа месяца следующего за месяцем, в котором была оказана услуга (п. 3.4 договора).

20.06.2016, 31.12.2015, 01.09.2016 стороны заключили дополнительные соглашения к договору (л.д. 13-23).

Согласно решению Цнинского сельского Совета народных депутатов Тамбовского района Тамбовской области N 75 от 30.04.2014 "Об утверждении муниципальному унитарному предприятию "Цнинский хозяйственный центр" тарифов на вывоз и сбор твердых бытовых отходов с 01.07.2014 года" тариф на услуги по вывозу твердых бытовых отходов от организаций всех форм собственности и индивидуальных предпринимателей составляет 295, 28 руб.

Обязательства по договору исполнялись истцом надлежащим образом. В адрес ответчика ежемесячно выставлялись акты выполненных работ (л.д. 25-28).

Ответчиком оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов оплачены не в полном объеме, задолженность составила 1 078 434, 98 руб. (с учетом уточнений).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, МУП "Цнинский хозяйственный центр" обратилось к ООО "Управляющая компания Строитель" с претензией об оплате образовавшейся задолженности (л.д. 32).

Поскольку требования указанной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 1 078 434, 98 руб. задолженности ввиду следующего.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором N 1 оказания услуг по сбору и размещению отходов от 26.01.2012 (в редакции дополнительных соглашений от 20.06.2016, от 31.12.2015, от 01.09.2016).

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания МУП "Цнинский хозяйственный центр" ответчику услуг по сбору и размещению на полигоне твердых и крупногабаритных бытовых отходов по сбору и размещению на полигоне твердых и крупногабаритных бытовых отходов подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

О ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору ответчиком не заявлено (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик не исполнил принятые на себя по договору N 1 от 26.01.2012 обязательства по оплате услуг по вывозу твёрдых бытовых отходов в установленном порядке, в связи с чем у ООО "Управляющая компания Строитель" образовалась задолженность в размере 1 078 434, 98 руб.

Ответчик в суд первой инстанции контррасчет не представил и в судебном заседании от 11.12.2017 признал задолженность в полном объеме.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к выводу об удовлетворении требований МУП "Цнинский хозяйственный центр" о взыскании с ООО "Управляющая компания Строитель" 1 078 434, 98 руб. задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправильность принятого судебного акта о взыскании задолженности за период с 30.04.2017 по 31.08.2017 в сумме 1 078 434, 98 руб., ссылается на частичное погашение задолженности.

В подтверждение обстоятельства частичного погашения задолженности ответчиком в суд апелляционной инстанции были представлены дополнительные доказательства: платежные поручения за период с 01.09.2017 по 08.12.2017, которые приобщены к материалам дела.

В ходе разбирательства дела судебной коллегией установлено, что, несмотря на указание в тексте искового заявления и в заявлении об уточнении исковых требований периода взыскания с 30.04.2017 по 31.08.2017 спорным являлся период с 30.04.2017 по 30.09.2017.

Это видно из актов сверок, подписанных истцом в одностороннем порядке, неоднократно представляемых в материалы дела. Указанные акты сверки, по сути, являются расчетом исковых требований. Первоначально к иску был приложен акт сверки с указанием периода образования задолженности в размере 2 459 488,46 руб. с 30.04.2017 по 30.09.2017, включая задолженность ответчика за сентябрь в размере 829 698, 41 руб. (л.д. 29-31). В последующем акты сверки содержат информацию об уменьшении задолженности ответчика, возникшей за период с 30.04.2017 по 30.09.2017, за счет периодических платежей. В последнем акте сверки по состоянию на 11.12.2017 указана задолженность за период с 30.04.2017 по 30.09.2017 в сумме 1 078 434, 98 руб. (91-93).

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, определением от 19.03.2018 истцу было предложено представить суду подробные письменные пояснения по расчету задолженности ООО "Управляющая компания Строитель" за спорный период, указав, как были учтены истцом поступившие от ответчика платежи, в подтверждение которых последним представлены платежные документы в суд апелляционной инстанции.

Из представленного в материалы дела отзыва следует, что поскольку у ООО "Управляющая компания Строитель" имелась задолженность перед истцом за фактически оказанные услуги за периоды, начиная с 30.04.2017, все поступающие от ответчика денежные средства были зачтены истцом в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности, в результате чего у ответчика осталась неоплаченной задолженность в общей сумме 1 078 434, 95 руб., в том числе за август 2017 года в сумме 248 736, 54 руб., за сентябрь в сумме 829 698, 41 руб. В отзыве содержится подробная информация о зачислении платежей, которая соответствует сведениям, содержащимся в акте сверки по состоянию на 11.12.2017. Все представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции платежные поручения последовательно учтены истцом.

Согласно п. 1 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что правила ст. 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в платежных поручениях за период с 01.09.2017 по 08.12.2017 ООО "Управляющая компания Строитель" указало на оплату "по дог. N 1 от 26.01.2012 за сбор и размещение отходов".

Поскольку ООО "Управляющая компания Строитель" не указало, за какой именно расчетный период по договору произвело оплату названными платежными поручениями, МУП "Цнинский хозяйственный центр" правомерно учитывало соответствующие платежи в счет погашения ранее возникшей задолженности.

В результате у ответчика осталась непогашенной задолженность в части за август 2017 года в сумме 248 736, 54 руб., за сентябрь 2017 года - в сумме 829 698, 41 руб., всего на сумму 1 078 434, 95 руб.

Разница между суммой задолженности, взысканной решением суда (1 078 434,98), и уточненным расчетом истца (3 коп.), приведенным в отзыве на апелляционную жалобу (1 078 434,95), находится в пределах разумной математической погрешности при округлении значений, и признаётся судом апелляционной инстанции допустимой.

Таким образом, обстоятельство наличия опечатки в решении суда и в определении об исправлении опечатки при указании периода взыскания не привело к принятию неправильного судебного акта. Данное противоречие относительно периода исследовано и устранено судом апелляционной инстанции.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2017 по делу N А64-7568/2017 в целом является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2017 по делу N А64-7568/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Строитель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Маховая

Судьи

Л.М. Мокроусова А.А. Сурненков