Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 17АП-3209/18

г. Пермь

26 апреля 2018 г.

Дело N А50-44560/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Купец Бобров" (ОГРН 1135902003412, ИНН 5902235271) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам УФССП по Пермскому краю Маркеловой Светланы Викторовны - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ИП Садыкова Феликса Рифовича - Садыков Ф.Р., паспорт,

от третьего лица УФССП по Пермскому краю - Утробина Е.Н., удостоверение, доверенность от 29.12.2017;

от третьих лиц ИП Корноушкина Александра Васильевича, Садыковой Елены Николаевны - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

третьих лиц ИП Садыкова Феликса Рифовича, УФССП по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2018 года

по делу N А50-44560/2017,

принятое судьей Завадской Е.В.

по заявлению ООО "Купец Бобров"

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам УФССП по Пермскому краю Маркеловой Светлане Викторовне,

третьи лица: ИП Садыков Феликс Рифович, УФССП по Пермскому краю, ИП Корноушкин Александр Васильевич, Садыкова Елена Николаевна,

об оспаривании действий,

установил:

ООО "Купец Бобров" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам УФССП по Пермскому краю Маркеловой Светланы Викторовны (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) по перечислению 76 000 руб. в адрес Садыковой Е.Н. на основании платежного поручения от 22.11.2017 N 74781 незаконными.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2018 заявленные требования удовлетворены. Действия судебного пристава-исполнителя по перечислению Садыковой Елене Николаевне денежных средств в размере 76 000 руб. на основании платежного поручения от 22.11.2017 N 74781 признаны незаконными, как не соответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия мер по возврату денежных средств.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо ИП Садыков Феликс Рифович обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы полагает, что решение принято с нарушениями норм материального права, судом не учтены положения п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77, требования ст. 389 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 48 АПК РФ. Отмечает, что уведомление о зачете на основании ст. 410 ГК РФ не действительно до замены взыскателя (в части требований) на цессионария. Заявителем (должником) не представлены доказательства об удовлетворении судом требований о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо УФССП по Пермскому краю также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований. Управление поддерживает позицию Садыкова Ф.Р. и отмечает, что наличие договора уступки права требования при отсутствии судебного акта, подтверждающего процессуальное правопреемство, не может быть принято во внимание судебным приставом-исполнителем. В настоящем случае замена стороны исполнительного производства N 9920/15/59046 ИП Корноушкина А.В. на ООО "Купец Бобров" не производилась. Cсылаясь на нормы закона "Об исполнительном производстве", Управление отмечает, что судебный пристав-исполнитель не вправе окончить исполнительное производство при отсутствии доказательств, однозначно подтверждающих исполнение должником требований исполнительного документа, не вправе осуществлять действия по правовой оценке сделки, заключенной сторонами в счет погашения задолженности.

Письменные отзывы на апелляционные жалобы взыскателя и Управления не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции Садыков Ф.Р. и представитель Управления поддержали доводы своих жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-20014/2014 выдан исполнительный лист о взыскании с должника ООО "Купец Бобров" в пользу взыскателя ИП Садыкова Ф.Р. денежных средств в общем размере 318 500 руб.

28.04.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 33482/17/59004-ИП на основании заявления взыскателя с указанием о перечислении 70% денежных средств на счет Садыковой Е.Н. в соответствии с соглашением об уплате алиментов.

26.09.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

04.10.2017 с расчетного счета заявителя списаны денежные средства в сумме 76 000 руб.

05.10.2017 заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возврате денежных средств в связи с прекращением обязательств перед Садыковым Ф.Р. зачетом встречных обязательств.

Платежным поручением от 22.11.2017 N 74781 денежные средства в сумме 76 000 руб. перечислены Садыковой Е.Н.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств нарушают права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 407, ст. 410 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-14022/2014 с ИП Садыкова Феликса Рифовича в пользу ИП Корноушкина Александра Васильевича взысканы 2 390 000 руб. основного долга, 203 747 руб. пени, 35 227 руб. государственной пошлины, проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные на взысканную сумму в размере 2 628 974 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, с момента вступления в силу настоящего решения и до его фактического исполнения.

Исполнительный лист предъявлен взыскателем ИП Корноушкиным А.В. для исполнения в МОСП по ИОИП, возбуждено исполнительное производство N 9920/15/59046-ИП.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2017 по делу N А50-20014/2014 с ООО "Купец Бобров" в пользу ИП Садыкова Феликса Рифовича взысканы судебные расходы в размере 318 500 руб.

04.04.2017 между ИП Корноушкиным А.В. и обществом "Купец Бобров" заключен договор уступки права требования, предметом которого является право требования к индивидуальному предпринимателю Садыкову Ф.Р. на сумму 318 500 руб., возникшего на основании решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-14022/2014.

12.04.2017 заявителем ИП Садыкову Ф.Р. направлено уведомление об уступке ИП Корноушкиным А.В. обществу "Купец Бобров" права требования денежных средств в размере 318 500 руб. и зачете встречного обязательства в указанной сумме.

Ссылаясь на положения ст. 410 ГК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречные однородные требования подлежали зачету в силу ст. 410 ГК РФ, оснований для списания денежных средств со счета должника и перечисления их по поручению взыскателя у судебного пристава не имелось.

При этом суд отклонил доводы Управления о том, что проведение зачета в рамках исполнительного производства возможно только в порядке ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве, указав на то, что в соответствии с положениями ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем производится зачет встречных однородных требований только при наличии возбужденных исполнительных производств. Вместе с тем, зачет встречных обязательств между ООО "Купец Бобров" и ИП Садыковым Ф.Р. произведен до возбуждения исполнительного производства по заявлению ИП Садыкова Ф.Р., следовательно, на момент возбуждения исполнительного производства N 33482/17/59004-ИП обязательства у заявителя перед ИП Садыковым Ф.Р. отсутствовали, о чем судебному приставу-исполнителю было сообщено в заявлении от 05.10.2017.

Взыскатель и Управление по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, настаивают на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Частью 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

С учетом приведенных положений правовых норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на стадии исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно заменить сторону исполнительного производства, поскольку такое изменение затрагивает содержание судебного акта, подлежащего исполнению. Решение вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ, а также в порядке статьи 52 Закона об исполнительном производстве относится к компетенции суда, который вправе рассмотреть заявление стороны либо судебного пристава-исполнителя.

Иного порядка, установления процессуального правопреемства в правоотношениях по исполнению судебного акта законодательством не предусмотрено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

В рассматриваемом случае процессуальная замена взыскателя по исполнительному производству N 9920/15/59046-ИП, возбужденному на основании решения Арбитражного суда по делу N А50-14022/2014 о взыскании с Садыкова Ф.Р. в пользу ИП Корноушкина А.В. 2 390 000 руб. основного долга, 203 747 руб. пени, 35 227 руб. государственной пошлины, процентов, на ООО "Купец Бобров" в уступленной части не произведена.

При этом, по смыслу пункта 3 статьи 382, статьи 385 ГК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 428 ГПК РФ, частями 2, 3 статьи 318, статьей 320 АПК РФ и статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник, получивший уведомление об уступке, вправе не осуществлять исполнение цессионарию до замены взыскателя (абз.3 п.35 Постановления N 54).

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ООО "Купец Бобров" или ИП Корноушкин А.В. после проведения зачета сообщили судебному приставу-исполнителю об уменьшении долга Садыкова Ф.Р. на сумму 318 500 руб. по исполнительному производству N 9920/15/59046-ИП.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять во внимание следующее.

В соответствии со статьей 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Зачет встречного однородного требования по своей сути является одним из возможных оснований для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия как и исполнение.

В рамках исполнительного производства обязательство прекращается зачетом встречных однородных требований при наличии исполнительного листа, свидетельствующего о том, что заявленные стороной требования установлены судом.

Само по себе заявление о зачете без представления надлежащего доказательства о наличии у другой стороны встречного обязательства (исполнительного документа) не свидетельствует о фактическом исполнении исполнительного документа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции неправомерно сослался на п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", на стадии исполнительного производства должник может предъявить встречное однородное требование к взыскателю только в случае, если у него имеется решение суда о взыскании долга с взыскателя и выданный на его основании исполнительный лист.

Между тем, в настоящем деле встречные исполнительные листы отсутствуют, поскольку согласно исполнительному листу по делу N А50-14022/2014 должником является ИП Садыков Ф.Р., взыскателем - ИП Корноушкин А.В., по исполнительному листу по делу N А50-20014/2014 должником является ООО "Купец Бобров", взыскателем - ИП Садыков Ф.Р. и, как указано выше, соответствующей процессуальной замены не состоялось.

Таким образом, заявление о зачете, сделанное ООО "Купец Бобров" до процессуальной замены стороны исполнительного производства, то есть до вступления его в правоотношения в качестве взыскателя, не может быть признано влекущим прекращение его обязательств перед Садыковым Ф.Р.

Учитывая изложенное, оценка судом первой инстанции зачета встречных однородных требований, осуществленного цессионарием до замены взыскателя, как основания для прекращения обязательств, является неправомерной.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы Управления о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе признавать зачет встречных требований, не подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Указанные выводы находят свое подтверждение в определениях Верховного суда РФ от 05.06.2017 N 308-КГ17-5505, от 07.10.2015 N 302-КГ15-12219.

При таких обстоятельствах решение суда от 29.01.2018 подлежит отмене, апелляционные жалобы - удовлетворению.

В силу действия ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ судом не производится.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2018 года по делу N А50-44560/2017 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов