Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 09АП-13514/18

г. Москва

25 апреля 2018 г.

Дело N А40-175277/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2018 по делу N А40-175277/17, принятое судьей Никоновой О.И.,

по иску АО "ЦКБМТ "Рубин" (ОГРН: 1089848051116, ИНН: 7838418751) к ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (ОГРН: 1067746778549, ИНН: 7730544197) о взыскании 183 958 621 руб. задолженности по договору N 1416187387322090942000000/241-14 от 04.02.2015 г., неустойки в размере 33 686 565 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Строганов Р.А. по доверенности от 29.12.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Центральное конструкторское бюро морской техники "Рубин" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" о взыскании задолженности в размере 183 958 621 руб. по договору N 1416187387322090942000000/241-14 от 04 февраля 2015 года, а также предусмотренной договором неустойки в размере 33 686 565 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 по делу N А40175277/17, взыскано с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ ПО ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ МОСКОВСКОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО УЗЛА ИМЕНИ В.Ю. АБДУРАХМАНОВА" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МОРСКОЙ ТЕХНИКИ "РУБИН" задолженность в размере 183 958 621 рубль, неустойки в размере 11 657 090 рублей 52 коп., всего 195 615 711 рублей 52 коп., расходы по государственной пошлине в размере 200 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 по делу N А40175277/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (далее заказчик) и АО "ЦКБ МТ "Рубин" (далее исполнитель) заключен договор N 1416187387322090942000000/241-14 от 04.02.2015 (далее - договор), по условиям которого истец обязался выполнить комплекс работ по сооружению, поставке, проведению пуско-наладки и испытаний "Учебно-тренировочной башни в комплексе с тренажерами "Мурена-2" на объекте "Специальный бассейн для водолазов Рязанского высшего воздушно-десантного командного училища (военного института) имени генерала армии В.Ф. Маргелова по адресу: г. Рязань, ул. Военных автомобилистов, д. 12, военный городок N 1". В свою очередь ответчик обязался принять и оплатить работу, выполненную в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 4.1 договора сдача и приемка результата работ выполненного исполнителем в рамках договора производится путем подписания сторонами итогового акта приемки-сдачи выполненных работ при условии положительных результатов приемки работ в ходе межведомственных испытаний.

В соответствии с п. 3 итогового акта приемки-сдачи выполненных работ от 24.10.2016, стороны констатировали, что работы выполнены в соответствии с условиями договора. Должник не имеет замечаний по качеству выполненных работ и срокам их выполнения.

Таким образом, АО "ЦКБ МТ "Рубин" в полном объеме выполнило обязательства по договору.

Положениями пункта 5.4 договора (в редакции согласованного сторонами дополнительного соглашения N 10 к договору) предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком согласно графику оплаты (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 10 к договору).

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ, данный факт истцом не оспаривается и указан в исковом заявлении.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. N ЮС/58 от 17.05.2017 года с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по договору, требование истца о взыскании 183 958 621 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 33 686 565 руб.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Между тем, суд, с учетом заявления ответчика, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 11 657 090 руб. 52 коп. по договору N 1416187387322090942000000/241-14 от 04 февраля 2015 года, так как размер неустойки, исходя из расчета, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемо решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 5.1 договора N 1416187387322090942000000/241-14 от 04.02.2015 (далее - "Договор") цена Договора составляет 673 731 300 руб.

Сумма до настоящего времени не оплаченной Ответчиком задолженности составляет 183 958 621 руб., то есть более 27 % от размера причитающейся Истцу оплаты по Договору.

Положениями пункта 12.3 Договора (в редакции пункта 29 согласованного сторонами протокола урегулирования разногласий к Договору) предусмотрено, что за просрочку оплаты принятой работы заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 5% от цены Договора.

Следует учесть, что Ответчик при заключении Договора, действуя добровольно и в своем интересе (статья 421 ГК РФ) согласился с указанной редакцией условия о неустойке. Кроме того аналогичным образом сформулировано условие о неустойке Истца за нарушение срока выполнения работ (пункт 28 согласованного сторонами протокола урегулирования разногласий к Договору). Таким образом условия об ответственности за нарушение обязательств были изложены с соблюдением баланса интересов сторон Договора и являются справедливыми (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В исковом заявлении Истец требовал взыскать с Ответчика неустойку. рассчитанную по дату подписания иска, то есть по 24.08.2017.

Таким образом, сумма неустойки, взысканной в соответствии с решением арбитражного суда первой инстанции, составляет только 1,73 % от цены Договора и 6,34 % от суммы задолженности Ответчика. При этом предусмотренный Договором размер неустойки был снижен арбитражным судом первой инстанции почти в три раза.

Вместе с тем на момент подписания иска период просрочки Ответчика в оплате выполненных работ по Договору по отдельным платежам достигал почти пяти месяцев и до настоящего времени оплата не произведена.

При этом суд, уменьшил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция находит вывод суда о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства соответствующим требования закона и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, как правомерно отметил суд, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

В то же время приведенные Ответчиком статистические данные но размеру средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям, касаются кредитов до 1 года (включая "до востребования"), без учета ставок ПАО Сбербанк, и собраны по всей территории России.

Между тем согласно тем же статистическим данным за период с марта по август 2017 года процентная ставка для кредитов, предоставляемым нефинансовым организациям от 90 до 180 дней, составляет в среднем 12,17 %, субъектам малого и среднего предпринимательства - 13,85 %, физическим лицам - 20,39 %. Кроме того согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам. осуществляющим предпринимательскую деятельность. либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, при снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтено, что уменьшение судом неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения государственной пошлины, установленной правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 г. No6).

В этой связи апелляционная инстанция находит удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона, правовым подходам, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 по делу N А40175277/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Б.П. Гармаев