Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 19АП-142/18

г. Воронеж

24 апреля 2018 г.

Дело N А64-6333/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Серегиной Л.А.,

Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от федерального государственного унитарного предприятия "Архангельское" Федеральной службы исполнения наказаний России: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Архангельское" Федеральной службы исполнения наказаний России (ОГРН 1073601000770, ИНН 3621005430) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2017 делу N А64-6333/2017 (судья Плахотников М.А.) по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тамбовской области (ОГРН 1026801231060, ИНН 6831005295) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Архангельское" Федеральной службы исполнения наказаний России (ОГРН 1073601000770, ИНН 3621005430) о взыскании задолженности в размере 2 526 007,46 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Тамбовской области (далее - УФСИН по Тамбовской области, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Архангельское" Федеральной службы исполнения наказаний России (далее - ФГУП "Архангельское" ФСИН России, ответчик) о взыскании 2 526 007 руб. 46 коп. неустойки по государственному контракту от 31.12.2015 N 460.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2017 исковые требования УФСИН по Тамбовской области удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ФГУП "Архангельское" ФСИН России обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки до 743 142 руб. 20 коп.

В обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что на дату вынесения решения суда размер ставки рефинансирования (ключевой ставки) составлял 8,25% годовых. Таким образом, при расчете неустойки необходимо было применять ставку 8,25%.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела судом области.

УФСИН по Тамбовской области представлен отзыв на апелляционную жалобу.

ФГУП "Архангельское" ФСИН России, УФСИН по Тамбовской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения доводов жалобы в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 31.12.2015 между УФСИН по Тамбовской области (государственный заказчик) и ФГУП "Архангельское" ФСИН России (поставщик) был заключен государственный контракт N 460 на поставку продуктов питания, согласно которому поставщик обязуется произвести и передать грузополучателю государственного заказчика качественную и безопасную пищевую продукцию: полуфабрикаты кулинарные рыбные мороженные российского производства (далее - товар) в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение N 1) и отгрузочной разнарядкой (приложение N 2), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 10 532 700 руб. и включает в себя стоимость товара, стоимость тары и упаковки, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, транспортные расходы, взимаемые с поставщика в связи с исполнением обязательств по контракту. Цена единицы товара указана в ведомости поставки (приложение N 1).

Дополнительным соглашением от 18.07.2016 N 257 в приложения к контракту были внесены изменения, а именно: в ведомость поставки и отгрузочную разнарядку, согласно которым был уменьшен объем поставляемых полуфабрикатов с 74 700 кг до 67 230 кг, и соответственно, цена контракта была снижена с 10 532 700 руб. до 9 479 430 руб. Сроки поставки полуфабрикатов остались прежними.

Согласно пунктам 1.1. контракта ответчик должен был передать товар учреждениям уголовно-исполнительной системы, подчиненным истцу. Наименование учреждений, количество поставляемого товара указаны в отгрузочной разнарядке (Приложение N 1 и N 2 к контракту).

Обязательство по поставке полуфабрикатов должно быть исполнено поставщиком в сроки, установленные в отгрузочной разнарядке (Приложение N 2 к контракту), а именно: до 20.03.2016 - 18 600 кг; до 25.04.2016 - 18 600 кг; до 10.06.2016 - 18 900 кг.

Обязательство по контракту ответчик исполнил в период с 22.08.2016 по 26.11.2016, что подтверждается товарными накладными: от 22.08.2016 N 1613, от 17.10.2016 N 2268, от 28.10.2016 N 2435, от 11.11.2016 N 2635, от 24.11.2016 N 2799. Таким образом, сроки поставки полуфабрикатов были нарушены, продолжительность просрочки составила: 22.08.2016 - 29 дней; 17.10.2016 - 85 дней; 28.10.2016 - 96 дней; 11.11.2016 - 110 дней; 24.11.2016 -123 дня.

В связи с тем, что обязательства по контракту ответчиком своевременно не были исполнены, истец начислил ответчику неустойку (пени) в размере 354 837 руб. 78 коп.

13.05.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 70/ТО/20-4888, в которой сообщалось о нарушении сроков исполнения обязательств по поставке полуфабрикатов и начислении неустойки (пени) в размере 354 837 руб. 78 коп.

В ответе от 08.06.2016 N 113-3/1062 на претензию от 13.05.2016 ответчик подтвердил сумму начисленной неустойки. Кроме того, в соответствии с требованиями Постановления правительства Российской Федерации от 14.03.2016 г. N 190 о случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" просил предоставить отсрочку уплаты неустойки до окончания текущего финансового года и (или) произвести списание начисленной суммы неустойки.

Однако после данного ответа ответчик исполнения обязательств по контракту.

08.12.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 70/ТО/20-13342, в которой сообщалось о нарушении сроков исполнения обязательств и предлагалось подтвердить сумму рассчитанной неустойки в размере 2 526 007 руб. 46 коп., которая последним оставлена без удовлетворения.

14.02.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 70/ТО/13/1-1598, в которой сообщалось о нарушении сроков исполнения обязательств по поставке полуфабрикатов и начислении неустойки (пени) в размере 2 526 007 руб. 46 коп., которая последним оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 10.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, предусматривается взыскание пеней в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Поскольку ответчик отказался подтвердить наличие задолженности по претензии от 08.12.2016 N 70/ТО/20-13342, то оснований для списания данной задолженности у УФСИН России по Тамбовской области не имеется.

Таким образом, общая сумма неустойки ФГУП "Архангельское" ФСИН России перед УФСИН России по Тамбовской области составила 2 526 007 руб. 46 коп.

Поскольку ФГУП "Архангельское" ФСИН России обязанность по надлежащей поставке товара не исполнило, УФСИН России по Тамбовской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения контракта на поставку товаров, правовое регулирование которого определено параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт просрочки поставки товара на общую сумму 9 479 430 руб. ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 10.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, предусматривается взыскание пеней в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и определяется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Как усматривается из искового заявления, истцом расчет произведен из суммы 9 479 430 руб., исходя из действующей ставки в соответствующий период (10%).

Судом первой инстанции исковые требования в данной части удовлетворены, взыскана с ФГУП "Архангельское" ФСИН России неустойка в размере 2 526 007 руб. 46 коп.

Данный расчет суд апелляционной инстанции признает ошибочным в силу следующего.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На день принятия решения судом первой инстанции действовала ключевая ставка 8,25% (информация Банка России от 27.10.2017).

Таким образом, исходя из суммы задолженности 9 479 430 руб. по поставке товара по государственному контракту от 31.12.2015 N 460, названной ставки, размер пеней составляет 2 083 539 руб. 17 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик об уменьшении размера неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представлял.

Таким образом, суд признает требование о взыскании неустойки в размере 2 083 539 руб. 17 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. В остальной части требования истцу следует отказать.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о принятии к производству настоящего дела, и был лишен возможности при рассмотрении дела арбитражным судом области заявить ходатайство об уменьшении неустойки, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц, адресом (местом нахождения) ФГУП "Архангельское" ФСИН России является: Ленинградская область, г. Санкт-Петербург, п. Металлострой, проезд Северный, д. 1 (л.д. 50-61).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленный судом первой инстанции по вышеуказанному адресу конверт с копией определения Арбитражного суда Тамбовской области от 25.09.2017 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания был возвращен в суд органом почтовой связи за истечением срока хранения (л.д. 88).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 17.02.2011 N 12, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт извещения ответчика о времени и месте судебного заседания в суд первой инстанции по юридическому адресу организации.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия было размещено арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исходя из изложенного довод апелляционной жалобы о неизвещении ФГУП "Архангельское" ФСИН России о дате и месте судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в суде первой инстанции заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ сделано не было, тогда как в силу разъяснений данных в п. 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует изменить, а апелляционная жалоба истца удовлетворить частично.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Тамбовской области освобождено от уплаты государственной пошлины в силу закона.

В силу изложенного, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в сумме 29 387 руб. 62 коп.

С истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 525 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Архангельское" Федеральной службы исполнения наказаний России (ОГРН 1073601000770, ИНН 3621005430) удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2017 делу N А64-6333/2017 изменить.

Иск Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тамбовской области (ОГРН 1026801231060, ИНН 6831005295) удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Архангельское" Федеральной службы исполнения наказаний России (ОГРН 1073601000770, ИНН 3621005430) в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тамбовской области (ОГРН 1026801231060, ИНН 6831005295) неустойку в размере 2 083 539 руб. 17 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Архангельское" Федеральной службы исполнения наказаний России (ОГРН 1073601000770, ИНН 3621005430) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 29 387 руб. 62 коп.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тамбовской области (ОГРН 1026801231060, ИНН 6831005295) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Архангельское" Федеральной службы исполнения наказаний России (ОГРН 1073601000770, ИНН 3621005430) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 525 руб. 60 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Л.А. Серегина Е.Е. Алферова