Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 14АП-2099/18

г. Вологда

26 апреля 2018 г.

Дело N А13-16118/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.

при участии от истца Сидорова А.В. по доверенности отт11.04.2018 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Грязовецкого муниципального района Вологодской области "Грязовецкая электротеплосеть" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 февраля 2018 года по делу N А13-16118/2017 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика" (ОГРН 1083529000389, ИНН 3509009192; место нахождения: 162000, Вологодская область, Грязовецкий район, город Грязовец, улица Ленина, дом 45; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию Грязовецкого муниципального района Вологодской области "Грязовецкая электротеплосеть" (ОГРН 1023501453601, ИНН 3509000143; место нахождения: 162000, Вологодская область, Грязовецкий район, город Грязовец, улица Комсомольская, дом 43; далее - Предприятие) о взыскании 107 176 руб. 81 коп., излишне уплаченных по договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 11.07.2012 N 294/26.

Определением суда от 05.10.2017 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены бюджетное учреждение жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области "Вологдаоблжилкомхоз" (далее - Учреждение) и индивидуальный предприниматель Пятышев Александр Валентинович.

Решением суда от 02 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предприятия в пользу Общества взыскано 4215 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 3585 руб. 54 коп. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с расчетом основного долга.

Ответчик и третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, считают обжалуемое решение законным и обоснованным.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в городе Грязовце, в том числе с 2017 года многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Грязовец, ул. Молодежная, д. 2а.

Обществом и Предприятием заключен договор от 11.07.2002 N 294/26 на отпуск и потребление тепловой энергии, по условиям которого Предприятие производит и поставляет Обществу тепловую энергию для оказания коммунальных услуг жителям многоквартирных домов, указанных в договоре.

Представителями Предприятия и обществом с ограниченной ответственностью "Дом-Строй" 02.10.2014 составлен акт N 6 обследования узла учета тепловой энергии по адресу строящегося жилого дома: г. Грязовец, ул. Молодежная, д. 2а.

В результате обследования установлено, что монтаж приборов узла учета тепловой энергии соответствует требованиям инструкций по монтажу приборов.

Впоследствии Обществом и Предприятием 17.11.2014 составлен акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, в соответствии с которым узел учета тепловой энергии, установленный в указанном выше многоквартирном доме допущен к эксплуатации.

Как указывает истец, за весь период эксплуатации прибора учета (с 01.12.2014 по 30.04.2017) начисления платы за коммунальную услугу по отоплению жителям многоквартирного дома по адресу: г. Грязовец, ул. Молодежная, д. 2а, по показаниям прибора учета составили 769 613 руб. 89 коп.

На основании обращения одного из жильцов к собственнику квартир - Учреждению последним была инициирована проверка прибора учета тепловой энергии.

Общество 18.04.2017 заключило с предпринимателем Пятышевым А,В. договор N 1, предметом которого является выполнение комплексных работ по наладке и настройке системы автоматики теплового узла по адресу: г. Грязовец, ул. Молодежная, д. 2а.

В ходе проверки работы оборудования теплового узла предпринимателем выявлены нарушения в работе оборудования теплового узла, о чем составлено заключение от 27.04.2017.

Кроме того, в результате данной проверки выявлено неправильное подключение линии связи контроля питания расходомеров теплосчетчика, в результате чего вместо реального расхода теплоносителя (3,5 м) объем рассчитывался исходя из базы данных (8,0 м).

Данные нарушения в работе оборудования теплового узла привели к завышению объемов поставленного ресурса и размера платы за коммунальную услугу отопления жителям указанного многоквартирного дома.

Установленные при данной проверке обстоятельства послужили основанием для обращения жителей спорного дома в Государственную жилищную инспекцию Вологодской области (далее - Инспекция), которая в июне 2017 года в отношении Общества провела внеплановую документарную проверку.

Результаты проверки отражены в акте от 19.06.2017 N 407-11.

Как следует из указанного акта, нарушения в работе оборудования теплового узла не образовались в течение рабочего периода и не вызваны единичным сбоем, что свидетельствует о наличии ошибки с момента его ввода в эксплуатацию.

Таким образом, начисление платы за коммунальную услугу по отоплению жильцам указанного многоквартирного дома необходимо производить в соответствии с пунктом 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

На основании установленных фактов 19.06.2017 Инспекцией в отношении Общества вынесено предписание N 407-11 об устранении выявленных нарушений, обязывающее привести в соответствие с требованиями действующего законодательства порядок начисления платы за коммунальную услугу по отоплению жильцам многоквартирного дома по адресу: г. Грязовец, ул. Молодежная, д. 2а, за период с декабря 2014 года по апрель 2017 года.

Данные обстоятельства, в частности установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.10.2017 N А13-9497/2017, в котором участвовали стороны по настоящему делу.

Во исполнение указанного выше предписания Инспекции Обществом произведен перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению жильцам этого дома, исходя из норматива потребления, с учетом соответствующих Приказов Региональной энергетической комиссии Вологодской области.

В результате указанных действий предъявленный ответчиком истцу в период с 01.12.2014 по 30.04.2017 включительно расход тепловой энергии превышает фактический, в связи с чем стоимость оказанных услуг завышена на 240 027 руб. 06 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с тем, что вопрос излишне внесенных платежей за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 на сумму 132 850 руб. 25 коп. разрешен между сторонами в рамках дела N А13-9497/2017, истец уменьшил размер исковых требований до 107 176 руб. 81 коп. долга за период с 01.12.2014 по 31.12.2016.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, определенные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Ответчик достаточных доказательств обоснованности своих возражений на иск не представил.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии на стороне Предприятия неосновательного обогащения, полученного за счет истца.

Ссылка Предприятия на неправомерность расчета долга подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на расчет теплопотребления, составленный в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр.

Между тем, поскольку истец является исполнителем коммунальных услуг, указанная выше Методика в расчетах сторон применяться не может.

Порядок определения объема коммунальных услуг установлен Правилами N 354, которыми и руководствовался истец, формируя свою позицию по иску.

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 февраля 2018 года по делу N А13-16118/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Грязовецкого муниципального района Вологодской области "Грязовецкая электротеплосеть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова О.А. Тарасова