Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 09АП-8116/18

город Москва

18 апреля 2018 г.

Дело N А40-204664/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лящевского И.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 22.01.2018 г. по делу N А40-204664/17

принятое судьей Немтиновой Е.В. (шифр судьи 142-1691)

в порядке упрощенного производства

по иску Администрации города Твери

к ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании пеней за период с 16.04.2016 по 31.08.2017 по договору аренды земельного участка от 05.09.2006 N 0008-з/06 в размере 89 663 руб. 27 коп.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст.272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела Комитет по управлению имуществом Тверской области (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 05.09.2006 N 0008-з/06 аренды земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200003:0042 площадью 2272 кв.м, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 11. Договор считается заключенным на неопределенный срок.

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены в пункте 3.2 договора.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В обоснование иска Администрация указала на то, что Общество в нарушение принятых на себя обязательств несвоевременно вносило плату за пользование арендованным участком; за нарушение сроков исполнения обязательств ответчику начислены пени по пункту 5.2 договора за период с 16.04.2016 по 31.08.2017 в размере 89 663 руб. 27 коп. Претензионный порядок соблюден.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать; указывает на то, что просрочка обусловлена действиями самого арендодателя, несвоевременно направившего расчет арендатору; общество своевременно вносило плату в соответствии с ранее направленными в его адрес расчетами.

Администрация представила возражения на отзыв, в которых указывает на необоснованность доводов ответчика в силу следующего: уточненный расчет направлялся ответчику и был получен им 13.09.2016 (уведомление о вручении); в соответствии с пунктом 3.13 договора ответчику надлежало в месячный срок с даты получения этого расчета произвести требуемую доплату, либо заключить с арендодателем дополнительное соглашение об условиях доплаты, что ответчиком сделано не было; кроме того, как следует из расчета пеней, нарушение сроков внесения арендной платы обусловлено не только несвоевременностью оплаты доначисленной арендной платы, но и несвоевременностью внесения арендной платы в апреле 2016 на 3 дня, в июле 2016 на 3 дня, в октябре 2016 (частичная оплата), в апреле 2017 на 4 дня,, в июле 2017 года на 3 дня.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве, в том числе о ненаправлении в его адрес уточненных расчетов, судом рассмотрены и признаны необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам (уведомления о вручении).

В настоящем случае факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы, согласованных в пункте 3.2 договора, подтвержден материалами дела, в том числе расчетом, и ответчиком не опровергнут; доказательства наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение названных сроков, не представлены.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ч. 1 ст. 406 ГК РФ).

В апелляционной жалобе Общество утверждает, что задолженность по пени образовалась по причине несвоевременного предоставления Обществу уточненных расчетов об увеличении размера арендных платежей, о которых якобы стало известно Арендатору только 22 мая 2017 г. на основании письма Арендодателя (исх. N 30/3048-и от 22.05.2017, вх. N 4696 от 30.05.2017) и на основании электронного письма от 31.05.2017 г. от главного специалиста отдела бухгалтерского учета и администрирования доходов департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери Терентьевой А.Л.

Письмом от 22.05.2017 г. Арендодатель пригласил Арендатора на комиссию по работе с должниками по вопросу задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, а письмом Терентьевой А.Л. от 31.05.2017 был продублирован ранее направленный (почтовое уведомление с датой вручения 13.09.2016 г. о направлении уточненного расчета арендной платы - материалы дела лист 22) расчет с уточнением размера арендной платы.

В соответствии с п. 3.13 Договора, в случае обнаружения ошибки при расчете арендной платы в сторону уменьшения, Арендатор обязан в месячный срок с момента получения извещения об этом произвести требуемую доплату либо заключить с Арендодателем дополнительное соглашение об условиях перечисления указанной доплаты.

Арендатор требуемую доплату в срок по договору не произвел, дополнительное соглашение не подписал.

Из изложенного следует, что образование задолженности по пени произошло не только по причине доначислений (изменения к расчету с датой вручения ответчику 13.09.2016), но и в силу несвоевременности оплаты арендной платы за весь спорный период образования задолженности по пени.

Доводы апелляционной жалобы Общества, касаемо неправильного заполнения сотрудником почтовой службы уведомления от 13.09.2016 г. о вручении изменений к расчету арендной платы на 2016 г. за пользование земельным участками, считаем подлежащими отклонению, так как Администрацией исполнены надлежащим образом условия договора, изменения к расчету направлены своевременно и в определенный Договором адрес, а доставку почтовой корреспонденции осуществляла специализированная организация.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 г. по делу N А40-204664/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

И.С. Лящевский