Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 10АП-4186/18

г. Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А41-84785/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от АО "КЭС": Гатилова Ю.Л., представитель по доверенности от 09.01.2018,

от ТСЖ (жилья) "Павшинская 2": представитель не явился, извещен,

от ООО УК "Жилищный трест и К": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товариществу собственников жилья (жилья) "Павшинская 2" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2018 года по делу N А41-84785/17, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску акционерного общества "Красногорскэнергосбыт" к товариществу собственников жилья (жилья) "Павшинская 2", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный трест и К" о взыскании суммы основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Красногорскэнергосбыт" (далее - АО "КЭС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья (жилья) "Павшинская 2" (далее - ТСЖ (жилья) "Павшинская 2") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 1283 от 20.06.2016 за период март-июль 2017 в размере 988 920,71 руб., договорной неустойки за период с 16.04.2017 по 14.09.2017 в размере 7 715,81 руб., законной неустойки в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 16.05.2017 по 31.01.2018 в размере 123 037,47 руб., законной неустойки в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 31-го дня следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90-ста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90-ста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-стодневный срок оплата не произведена, с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 01.02.2018 по день фактической уплаты суммы задолженности (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2017 к участию в рассмотрении дела N А41-84785/17 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный трест и К" (далее - ООО УК "Жилищный трест и К").

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2018 по делу N А41-84785/17 исковые требования АО "КЭС" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ТСЖ (жилья) "Павшинская 2" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АО "КЭС" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ТСЖ (жилья) "Павшинская 2" и ООО УК "Жилищный трест и К" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя АО "КЭС", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.06.2016 между АО "КЭС" (гарантирующий поставщик) и ТСЖ (жилья) "Павшинская 2" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 1128, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался поставлять (продавать) абоненту электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством, в объеме договорных величин потребления электрической энергии, а абонент обязался оплачивать принятую электроэнергию (мощность) в соответствии с условиями настоящего договора.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области, АО "КЭС" указало, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя по спорному договору обязательства, в результате чего ответчиком в период март-июль 2017 года была потреблена электрическая энергия на общую сумму 988 920,71 руб.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате поставленной электроэнергии не исполнил, в результате чего за последним образовалась задолженность в размере 988 920, 71 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности по договору.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, АО "КЭС" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу, предъявив ко взысканию также сумму предусмотренной действующим законодательством неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения) исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена образовавшаяся задолженность, в связи с чем, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ответчик в обоснование своих доводов ссылается на факт избрания собственниками помещений многоквартирного дома N 2 по ул. Павшинская в г. Красногорск в качестве управляющей организации - ООО УК "Жилищный трест и К" (протокол N б/н от 31.03.2016).

Между тем, договор энергоснабжения N 1283 был заключен между истцом и ответчиком 20.06.2016. При этом, в соответствии с приложением N 2 к договору энергоснабжения N 1283 от 20.06.2016 адресом поставки электрической энергии является дом N 2 по ул. Павшинская в г. Красногорск.

За время действия договора энергоснабжения ТСЖ (жилья) "Павшинская 2" не обращалось в адрес АО "КЭС" с письмом об исключении данной точки поставки из договора. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, между ООО УК "Жилищный трест и К" и истцом так же заключен договор энергоснабжения N 010 от 01.02.2008, приложением N 8 к которому определены точки поставки электроэнергии. Однако, дом N 2 по ул. Павшинская в г. Красногорск в указанном приложении отсутствует.

ООО УК "Жилищный трест и К" так же не обращалась в адрес АО "КЭС" с письмом о включении данной точки поставки в договор энергоснабжения N 010 от 01.02.2008.

Кроме того, как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции представитель ООО УК "Жилищный трест и К" пояснил, что дом N 2 по ул. Павшинская в г. Красногорск в управлении компанией отсутствует.

Таким образом, довод ответчика о том, что ТСЖ (жилья) "Павшинская 2" не является ненадлежащим ответчиком является несостоятельным.

Также, АО "КЭС" просит взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 16.04.2017 по 14.09.2017 в размере 7 715,81 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.5 спорного договора, ответчик в случае нарушения сроков оплаты электрической энергии обязуется уплатить истцу пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки на день исполнения обязательства или соответствующей его части.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный расчет неустойки, признал его обоснованным и математически верным.

Кроме того, АО "КЭС" просит взыскать с ответчика законную неустойку в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 16.05.2017 по 31.01.2018 в размере 123 037,47 руб., законную неустойку в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 31-го дня следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90-ста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90-ста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-стодневный срок оплата не произведена, с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 01.02.2018 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.03 "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный расчет неустойки, признал его обоснованным и математически верным.

С учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о начислении неустойки за период с 01.02.2018 по дату фактической оплаты.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2018 года по делу N А41-84785/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов