Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 10АП-4260/18

г. Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А41-68656/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от ООО "Элемент": Леденева С.И., представитель по доверенности от 09.01.2018, Данишевский П.В., представитель по доверенности от 09.01.2018, Макаров А.Б., представитель по доверенности от 09.01.2018,

от Администрации Раменского м/р МО: Рыбина Н.С., представитель по доверенности от 16.01.2018, Божкевич С.В., представитель по доверенности от 28.12.2017,

от ООО "ППС": представитель не явился, извещен,

от ИП Ивушкиной Е.А.: представитель не явился, извещен,

от ООО "РТС-тендер": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2018 года по делу N А41-68656/17, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Элемент" к Администрации Раменского муниципального района Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "ППС", индивидуальному предпринимателю Ивушкиной Елене Александровне, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" об оспаривании результатов торгов, признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элемент" (далее - ООО "Элемент") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Раменского муниципального района Московской области (далее - Администрация Раменского м/р МО), обществу с ограниченной ответственностью "ППС" (далее - ООО "ППС"), индивидуальному предпринимателю Ивушкиной Елене Александровне (далее - ИП Ивушкина Е.А.) о признании незаконным отказа в признании истца участником торгов по лотам N N 1-8, а аукциона N 2738-3 от 31.07.2017 в части лотов NN1-8 недействительным; признании договоров, заключенных по результатам торгов по лотам NN1, 2, 3 с ООО "ППС" недействительными; признании договоров, заключенных по результатам торгов по лотам NN 4-8 с ИП Ивушкиной Е.А. недействительными (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

К участию в рассмотрении дела N А41-68656/17 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" (далее - ООО "РТС-тендер").

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2018 по делу N А41-68656/17 исковые требования ООО "Элемент" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Элемент" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Элемент" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители Администрации Раменского м/р МО против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "ППС", ИП Ивушкина Е.А. и ООО "РТС-тендер" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Раменского м/р МО от 26.06.2017 N 4342 объявлено проведение открытого аукциона в электронной форме на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Раменского муниципального района Московской области, а также на земельных участках, собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Раменского муниципального района Московской области по лотам, согласно приложению N 1.

Администрацией Раменского м/р МО утверждено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на базе электронной площадки ООО "РТС-тендер", размещенное на официальном сайте по адресу www.torgi.gov.ru и на электронной площадке i.rts-tender под номером 2738.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Элемент" указало, что истцом были поданы заявки на участие в электронном аукционе по лотам N N 1-8.

Вместе с тем, 31.07.2017 Главой Раменского муниципального района утвержден протокол о результатах аукциона N 2738-3, согласно которому истцу отказано в допуске к участию в аукционе по лотам 1-8, по лотам N 1-3, победителем признано ООО "ППС", по лотам N N 4-8 победителем признана ИП Ивушкина Е.А.

С соответствующими победителями 14.08.2017 Администрация Раменского м/р МО заключила договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Не согласившись с результатами торгов, полагая, что Администрация Раменского м/р МО незаконно отказала истцу в допуске к участию в электронном аукционе, последний обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия правовых оснований для их удовлетворения.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства не ограничивает участников гражданских правоотношений в выборе способа защиты нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Для защиты гражданских прав, возможно, использовать один либо несколько способов из перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса способов.

Однако если норма права предусматривает для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применить только определенный способ защиты.

Суд рассматривает дело по заявленным требованиям, при этом выбор способа защиты нарушенного права осуществляет исключительно истец, в том числе несет риск избрания ненадлежащего способа защиты своих прав и наступления соответствующих правовых последствий.

При этом, суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, за исключением предусмотренных законом случаев.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Исходя из содержания аукционной документации, отношения сторон регулируются Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (глава 4).

В соответствии с частью 5.1 статьи 19 Закона о рекламе, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Как усматривается из материалов дела, решением Совета Депутатов Раменского муниципального района Московской области от 22.03.2017 N 5/7-СД утверждено Положение об организации и проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Раменского муниципального района Московской области, а также на земельных участках, собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Раменского муниципального района Московской области (далее - Положение).

В соответствии со ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в допуске истца к участию в электронном аукционе явилось нарушение истцом при подаче заявки на участие требований подпункта 8.2 пункта 8 Положения.

Пунктом 3 извещения об электронном аукционе установлены требования к подаче заявок на участие в аукционе.

Указанная заявка состоит из двух частей по форме приложений N 1 и N 2 к приложению (пункт 3.2 извещения).

Первая часть заявки должна содержать согласие заявителя с условиями извещения, а также обязательство установить рекламные конструкции в соответствии с техническими характеристиками, указанными в извещении (пункт 3.3 извещения).

Заявка направляется заявителем оператору электронной площадки в форме электронного документа (пункт 3.5 извещения).

В заявку не включаются сведения о фирменном наименовании (наименовании), об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовом адресе (для юридического лица), фамилии, имени, отчестве, паспортных данных, сведений о месте жительства (для индивидуального предпринимателя), номере контактного телефона, адресе электронной почты, идентификационном номере налогоплательщика (пункт 3.7 извещения).

Порядок рассмотрения первых частей заявок установлен разделом 8 Положения, согласно пункту 8.2 которого, заявитель не допускается к участию в электронном аукционе в случае наличия в первой части заявки сведений о заявителе, включая наименование, место нахождения юридического лица, фамилию, имя, отчество, место жительства индивидуального предпринимателя, либо фамилию, имя, отчество, место жительства, паспортные данные физического лица; идентификационный номер налогоплательщика заявителя, основной государственный регистрационный номер юридического лица или индивидуального предпринимателя, почтовый адрес, телефон, адрес электронной почты, фамилию, имя, отчество и должность лица, уполномоченного на подписание договоров, документ, подтверждающий полномочия лица на подписание договоров, банковские реквизиты.

Как следует из материалов дела, в поданных истцом заявках в электронной форме содержались персональные данные о лице, создавшем заявку "Тарханов Юрий Николаевич", что позволяло идентифицировать указанное лицо с одним из участников торгов.

Исходя из утвержденной формы первой части заявки и требований к ее подаче, не допускается указание в ней любых сведений, позволяющих идентифицировать участника закупки. Иное толкование позволяло бы создавать участникам закупки необоснованное преимущество, что являлось бы нарушением пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал на доказанность материалами дела нарушения истцом порядка подачи заявки, ввиду чего решение аукционной комиссии Администрации Раменского м/р МО о недопуске ООО "Элемент" к участию в аукционе является обоснованным.

При этом, судом правомерно было принято во внимание решение УФАС по Московской области от 07.08.2017, которым жалоба ООО "Элемент" на отказ Администрации Раменского м/р МО в допуске к участию в аукционе признана необоснованной. Указанное решение в установленном законом порядке не обжаловано, доказательств обратного суду не представлено.

Апелляционный суд признает несостоятельным довод истца об отсутствии в извещении об электронном аукционе надлежаще информации о порядке заполнения первой части заявки, поскольку в утвержденной аукционной документации содержится форма заявки и требования к ее заполнению.

При этом, основания для отказа заинтересованного лица в допуске к участию в аукционе определены в Положении, которое является муниципальным нормативным правовым актом, официально опубликовано и находится в свободном доступе.

Довод истца о неприостановлении торгов в связи с поступлением в антимонопольный орган жалобы АО "Юнион" также признается апелляционным судом необоснованным, поскольку подача такой жалобы не повлияла на результаты торгов.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2018 года по делу N А41-68656/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов