Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 10АП-709/18

г. Москва

25 апреля 2018 г.

Дело N А41-71495/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старчиковым А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение от 11.12.2017 по делу N А41-71495/17, принятое судьей Семёновой А.Б., по исковому заявлению ООО "Альянс" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств, третье лицо: Токарчук Б.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Альянс" - извещено, представитель не явился,

от ПАО СК "Росгосстрах" - Кондеев А.С. по доверенности от 27.12.2017,

от Токарчук Б.И. - извещен, не явился, не обеспечил явку представителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬЯНС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 308 217 руб. 00 коп., стоимости услуг по экспертизе в размере 35 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 400 000 руб. 00 коп., стоимости юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., расходов по государственной пошлине в размере 17 864 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 по делу N А41-71495/17 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 308 217 руб., стоимость услуг по экспертизе в размере 35 000 руб., неустойка в размере 308 217 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по государственной пошлины в размере 17 864 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание не явились представитель ООО "Альянс", Токарчук Б.И., в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

26.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены повреждения автомобилю "Субару", государственный регистрационный знак О678ТУ102, принадлежащего Токарчуку Б.И.

Согласно административным материалам ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем, управлявшего автомобилем "Опель", государственный регистрационный знак В673ТВ174, застрахованного на момент ДТП в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0391535998.

Собственник поврежденного автомобиля 07.02.2017 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам которого ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 28 500 руб. 00 коп. на основании акта о страховом случае N 0014703109-001 от 29.04.2017.

10.07.2017 между собственником поврежденного автомобиля Токарчуком Б.И. (цедент) и ООО "АЛЬЯНС" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 35-2017-М, согласно которому цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает право требования выплаты страхового возмещения, право требования неустойки к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в связи с ДТП от 26.01.2017.

13.07.2017 истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке и требование о назначении независимой экспертизы в связи с несогласием суммы выплаченного страхового возмещения, после чего обратился в экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению N 1-0463-17 от 28.07.2017, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Субару", государственный регистрационный знак О678ТУ102, с учетом износа составила 379 417 руб. 00 коп.

Стоимость экспертизы составила 35 000 руб. 00 коп., факт оплаты подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 505/1-0463-17 от 28.07.2017.

28.07.2017 истец направил ответчику претензию с экспертным заключением и требованием выплатить страховое возмещение в размере 350 917 руб. 00 коп., возместить расходы по оценке, а также выплатить неустойку.

15.08.2017 ответчик произвел выплату в размере 42 700 руб. 00 коп., что подтверждается п/п N 30 от 15.08.2017.

Таким образом, согласно правовой позиции истца и выводам суда первой инстанции, невозмещенным остался ущерб в размере 308 217 руб. 00 коп. (379 417 руб. 00 коп. - 42 700 руб. 00 коп. - 28 500 руб. 00 коп.).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшею был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно тому же пункту статьи 12 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В данном случае после получения требования о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, ответчиком было получено экспертное заключением (калькуляция) N 0014703109 от 28.04.2017 (л.д. 80) и произведена выплата в размере 28 500 руб. (акт от 02.05.2017).

После получения выраженного истцом несогласия с размером производственной ответчиком выплаты страхового возмещения от 28.07.2017 и требованием о доплате 350 917 руб. ответчиком, вопреки выводам суда первой инстанции, отраженным в оспариваемом решении, было организовано проведение независимой технической экспертизы в пределах установленного законом срока, что полностью соответствует требованиям приведенных положений закона.

На основании полученного экспертного заключения от 10.08.2017 N 14703109 (л.д. 85) ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 42 700 руб. (акт от 15.08.2017).

При таких обстоятельствах проведенная по заказу истца техническая экспертиза N 1-0463-17 (л.д. 9) и ее результаты не являются допустимым доказательством для определения размера страховой выплаты, так как не соответствует положениям п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, разница в размере суммы ущерба вызвана тем обстоятельством, что, по мнению ответчика, материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между ДТП и сработавшими подушками безопасности автомобиля, в связи с чем расходы по замене сработавших подушек безопасности были исключены ответчиком из состава подлежащих возмещению убытков.

Апелляционным судом установлено, что факт того, что срабатывание подушек безопасности явилось следствием рассматриваемого ДТП, а не имело место ранее, материалами дела не подтверждается.

Так, согласно рецензии на экспертное заключение N 1-0463-17 от 28.06.2017 (л.д. 77), диагностика системы безопасности, проведенная согласно акту осмотра в ООО "Авто-М", не подтвердила относимость сработавших подушек к рассматриваемому ДТП, в исследуемом заключении причастность сработавших подушек в рассматриваемо ДТП также не подтверждена.

Согласно акту считывания кодов неисправности, выданному потерпевшему, (л.д. 113), выявленные неисправности считывание кодов неисправностей блока управления системами безопасности невозможно (отсутствует связь), с остальными системами автомобиля связь есть. Эти же обстоятельства отражены в информационном письме организации технического обслуживания и ремонта (л.д. 114), согласно которому считывание кодов неисправностей системы безопасности невозможно по причине отсутствия связи с блоком управления системами безопасности; с прочими системами автомобиля связь есть; раскрытие (срабатывание) систем безопасности без связи с блоком управления невозможно.

Более того, в заказ-наряде от 07.07.2017 N ПТЮВ025668 (л.д. 25), представленном самим же истцом в обоснование заявленных требований, содержится информация о том, что нет технической возможности связаться с блоком управления подушками безопасности.

При этом из экспертного заключения истца не следует, что при проведении экспертизы производилось считывание кодов неисправностей блока управления системами безопасности, равно как и то, что при проведении данной экспертизы автомобиль в целях проведения экспертизы представлялся на осмотр.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит обоснованным довод ответчика о невозможности установить причинно-следственную связь спорных повреждений с фактом ДТП.

С ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы истец не обращался. Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, именно истец должен был быть заинтересован в проведении по делу судебной экспертизы в целях доказывания обстоятельств, на которых основаны его требования, с учетом того, что ответчиком произведены все необходимые действия, предусмотренные Законом об ОСАГО в связи с выраженным истцом несогласием с размером возмещенного ущерба.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что поврежденная подушка безопасности и работы по ее замене обоснованно были исключены ответчиком из расчета страховой выплаты.

Относимых и допустимых доказательств иного в материалы дела не представлено.

Предоставленные ответчиком экспертные заключения, выполненные с учетом акта осмотра, соответствует требованиям Закона об ОСАГО и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П, и принимается судом в качестве допустимого доказательства размера ущерба.

Таким образом, законность и обоснованность требований истца о взыскании страхового возмещения в заявленном размере материалами дела не подтверждается, а ответчиком обязательства выполнены надлежащим образом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области 11.12.2017 подлежит отмене, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 по делу N А41-71495/17 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова