Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 09АП-11012/18

г. Москва

25 апреля 2018 г.

Дело N А40-206861/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл Марин",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2018

по делу N А40-206861/17, принятое судьей Каменской О.В. (шифр судьи 21-1273),

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Морсвязьспутник" (ОГРН 1027700354285, адрес: 127055, г. Москва, ул. Сущевская, 19, стр. 7)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл Марин" (ОГРН 1026103266617, адрес: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Серафимовича, 79, 38)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО "Антарсат"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Малич Е.И. по доверенности от 18.09.2017;

от ответчика не явился, извещен;

от третьего Кокоулина Т.В. по доверенности от 16.04.2018, Жарновецкий Ф.В. по доверенности от 16.04.2018;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Морсвязьспутник" (далее - ФГУП "Морсвязьспутник", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл Марин" (далее - ООО "Кристалл Марин", ответчик) о взыскании долга в размере 9 012 161 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

От ФГУП "Морсвязьспутник" поступил отзыв, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

20.04.2018 от ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В судебное заседание ответчик представителя не направил, в качестве обоснования причины сослался на необходимость получить дополнительные доказательства, а также на то, что представитель ответчика в день судебного заседания будет находиться в другом городе.

Апелляционный суд не находит указанные ответчиком причины уважительными, поскольку пребывание представителя в другом городе в день судебного заседания о проведении которого было известно заранее, не лишало ответчика возможности своевременно заключить договор на представление своих интересов с иным представителем

При этом судебная коллегия полагает, что ответчик обладал достаточным количеством времени для сбора и предоставления необходимых доказательств, исходя из того, что рассматриваемым иск принят к производству судом первой инстанции 09.11.2017 г.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, дело рассмотрено в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца и третьего лица против удовлетворения жалобы возражали, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей истца и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кристалл Марин" и ФГУП "Морсвязьспутник" заключен абонентский договор от 23.03.2017 N МСС-А-12/0243- С/0013 на предоставление услуг связи широкополосной сети FBB в международной системе подвижной спутниковой связи INMARSAT.

От имени ФГУП "Морсвязьспутник" Договор подписан ЗАО "АНТАР-САТ", именуемый в дальнейшем "Агент", в лице генерального директора на основании доверенности ФГУП "Морсвязьспутник" от 27.12.2016 N АД-17/34, выданной в рамках исполнения агентского договора от 23.04.2012 N МСС-А-12/0243-С, заключенного между ФГУП "Морсвязьспутник" и ЗАО "АНТАРСАТ".

ИНМАРСАТ - это международный консорциум, куда входят более 100 государств мира, владелец геостационарных спутников и оператор услуг глобальной мобильной спутниковой связи.

В соответствии с условиями осуществления деятельности на Истца возложена обязанность по осуществлению расчетов в Международной системе подвижной спутниковой связи "ИНМАРСАТ" на основании выданной ему лицензии на оказание услуг подвижной спутниковой радиосвязи (лицензия Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций N 133813 от 05.10.2015 года).

Также деятельность Истца регламентирована Правилами радиосвязи морской подвижной службы и морской подвижной спутниковой службы РФ, утвержденные приказом Минтранса РФ, Минсвязи РФ, и Госкомрыболовства N 137/190/291 от 04.11.2000 года, регистрационный Минюста РФ N 2503, именуемые в дальнейшем "Правила".

В соответствии с указанными Правилами, предоставление услуг подвижной спутниковой связи осуществляется на договорной основе с Федеральным государственным унитарным предприятием "Морсвязьспутник" (ФГУП "Морсвязьспутник") или непосредственно с береговыми станциями.

Счета за международные услуги связи, выставляемые расчетной организации ФГУП "Морсвязьспутник". Зарубежные береговые станции ежемесячно высылают в ФГУП "Морсвязьспутник" по почте "Морской (сухопутный) радиосчет" за радиообмен с иностранными пользователями спутниковой связи по форме указанной в приложении 2 к настоящим Правилам.

В дальнейшем Истец в соответствии с приложением N 1 Правил по установленной форме высылает Ответчику сводный счет за пользование услугами спутниковой связью с указанием даты пользования услугами, время пользования, позывной судна или береговой станции и местом нахождения судна в момент связи.

Истец после получения распечаток о проведенных Ответчиком сеансах связи от зарубежных береговых и спутниковых станций проводит их обработку с идентификацией пользователя услуг по персональному идентификационному номеру, полученному Ответчиком после заключения договора в международной системе спутниковой связи.

В силу п. 261 Правил, если выставляемые Истцом счета не оплачиваются Ответчиком по истечение установленного договором срока, то принимаются меры в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.

П. 260 Правил предусмотрено, что любые возражения или запросы по счетам выставляемых Истцом, должны быть сделаны Ответчиком в письменной форме в течение 30 дней после получения счетов с приложениями выписки из вахтенных журналов или других документов, обосновывающих претензию.

Согласно п.п. 4.1.- 4.8 Договора основанием для проведения расчетов между Истцом и Ответчиком являются счета, выставляемые Агентом от имени Истца. Счета должны быть оплачены полностью в течение 15-ти рабочих дней в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа.

В нарушение условий договора ответчик в полном объеме не оплатил в полном объеме выставленный счет от 02.05.17 года N SU04-BB/ANTAR-472775 на сумму 10 916 050 руб. 23 коп.

При подписании Договора Ответчик подтвердил предоставление услуг связи по тарифному плану FBB.COM без установления ограничений доступа в сеть Интернет. Установление параметров работы Абонентских устройств входит в зону ответственности Абонента. Контроль и ограничение перемещения информации в сети в обязанности оператора (Истца) не входят.

25.07.2017 года Ответчику была направлена претензия с разъяснением ситуации и предложением оплатить выставленный за услуги связи счет на сумму 10.916.050 руб. 23 коп. Ответчик после рассмотрения претензии оплатил часть выставленного счета на сумму 1.193.180 руб. 31 коп., отказавшись от оплаты в остальной части.

Однако, 15.09.17 г. платежными поручениями N 675, N883 от 13.11.17 г., 1493 от 10.11.17 г. Ответчик частично оплатил оказанные услуги связи.

Таким образом, окончательная сумма задолженности ответчика за оказанные услуги составила 9 012 161 руб. 92 коп.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты документально подтвержденной задолженности по оплате услуг связи ответчиком в материалы дела не представлено.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, ответчик указал, что большой объем передачи данных произошел ввиду обновления операционной программы Windows 10 на ноутбуке абонента, который был подключен к абонентскому устройству, осуществляющего идентификацию абонента связи.

Между тем данное обстоятельство не имеет правового значения и не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности произвести оплату оказанных истцом в рамках договора от 23.03.2017 N МСС-А-12/0243- С/0013 услуг. При этом, заключая договор, ответчик ознакомился и согласился с условиями предоставления услуг связи.

Также апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не дал правовую оценку следующим обстоятельствам: - соотношению предъявляемого к оплате трафика в спорный период с объемом оказываемых истцом, принимаемых и оплаченных ответчиком услуг; - действиям истца в связи с резко возросшим в спорный период трафиком, оплату за который истец требует от ответчика. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд должен был учесть обстоятельства, свидетельствующие о том, что возрастание количества IP-трафика в пределах относительно короткого промежутка времени является резким и необычным для ответчика.

Однако, согласно ст. 44 ФЗ от 07.07.2003 года N 126-ФЗ "О связи" (далее "Закон о связи") на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с п. 1 ст. 54 Закона о связи оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

П. 2 ст. 54 Закона о связи предусмотрено, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи и выставления счета являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи.

Принимая во внимание, что возражений или запросов по счетам, выставленным Истцом, в тридцатидневный срок ответчиком не направлено, а также частичную оплату оказанных услуг после выставления претензии, судебная коллегия приходит к выводу, что объем услуг признан ответчиком, а следовательно задолженность в заявленном размере правомерно взыскана судом первой инстанции в пользу истца.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2018 по делу N А40-206861/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл Марин"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук