Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 15АП-21116/17

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2018 г.

дело N А32-37577/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карнауховой В.В.,

при участии:

от истца: Шабашова И.С. - представитель по доверенности от 16.01.2018, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кубанский Стандарт", открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2017 по делу N А32-37577/2017, принятое судьей Гречко О.А.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Кубанский Стандарт"

(ИНН 2373000712, ОГРН 1112373000728)

о взыскании убытков в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "РЖД" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанский Стандарт" о взыскании убытков в размере 500 900 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате взаимодействия источников повышенной опасности, принадлежащих сторонам (столкновение поезда и автобуса, повлекшее гибель людей), был причинен вред гражданам.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 31.03.2015 по делу N 2-176/2015 с ОАО "РЖД" взыскана компенсация морального вреда в пользу Пацула П.Н. в размере 500 000 руб., судебные расходы в размере 900 руб. В иске к обществу "Кубанский стандарт" отказано. Во исполнение указанного решения ОАО "РЖД" выплатило Пацула П.Н. 500 900 руб.

Истец ссылается на то, что вины машиниста локомотива в ДТП не было, в нарушении ПДД виноват погибший водитель автобуса, в связи с чем просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2017 исковые требования удовлетворены в части. С общества "Кубанский стандарт" в пользу истца взыскано 30 000 руб. В оставшейся части иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что имеются установленные правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основания привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Согласно правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Поскольку в результате противоправного действия сотрудника ответчика, истцу причинены убытки, заключающиеся в выплате компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. (согласно решению Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 30.05.2017), иск признан подлежащим удовлетворению в части. Судебные расходы, понесенные в рамках гражданского дела, квалификации в качестве убытков и возмещению не подлежат.

Общество с ограниченной ответственностью "Кубанский стандарт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом общей юрисдикции не было установлено оснований для привлечения апеллянта к ответственности. Вред, причиненный ОАО "РЖД" как владельцу источника повышенной опасности в виде компенсации стоимости локомотива, был возмещен.

Общество "Кубанский стандарт" не может быть привлечено к ответственности за своего работника на основании статьи 1081, пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответственность юридического лица по регрессным требованиям своего работника не предусмотрена законом. Поскольку ни истец, ни ответчик не являются причинителями вреда и виновниками аварии, они должны нести ответственность в равных долях.

ОАО "РЖД" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части отказа в иске.

В судебном заседании истец поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу общества "Кубанский стандарт" отклонить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.01.2006 с участием принадлежащего ООО "Кубанский Стандарт" автобуса марки "КАВЗ-3270", государственный номер Е268ВА93, и пассажирского поезда N 834 сообщением "Краснодар - Минеральные Воды", погибли 21 человек, в том числе водитель Носиков С.В. и пассажир Пацула Г.П.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Носиков С.В., который находился при исполнении трудовых обязанностей и являлся работником ответчика.

В связи со смертью Носикова С.В. возбужденное в отношении него по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц) уголовное дело было прекращено постановлением следователя по особо важным делам прокуратуры Краснодарского края от 03.03.2006.

Согласно тексту указанного постановления установлено, что причиной столкновения автобуса под управлением работника ООО "Кубанский стандарт" Носикова С.В. с пассажирским поездом под управлением машиниста ОАО "РЖД" являются действия водителя автобуса Носикова С.В., который, нарушив правила дорожного движения (пункты 6.2, 15.2, 15.3, 15.4), не остановившись на красный сигнал светофора у знака "Движение без остановки запрещено", выехал на переезд в момент приближения электропоезда, вследствие чего произошло столкновение.

Одновременно в указанном постановлении содержится информация об установлении в ходе следствия того, что железнодорожный переезд был обустроен в соответствии с инструкцией ЦП-566, оборудование электропоезда находилось в исправном состоянии, поезд двигался с дозволенной скоростью, машинист не имел возможности остановить поезд.

Пацула П.Н. (сын погибшей) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", обществу "Кубанский стандарт" о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 31 марта 2015 года исковые требования Пацула П.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу Пацула П.Н. сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы и государственную пошлину в размере 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 05 июня 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Во исполнение указанного решения Красногвардейского районного суда Республики Адыгея ОАО "РЖД" выплатило Пацула П.Н. 500 900 руб., что подтверждается платежным поручением N 609 от 02.07.2015.

ОАО "РЖД" полагает, что в результате компенсации морального вреда Пацула П.Н. ОАО "РЖД" приобрело право обратного требования (регресса) к ООО "Кубанский стандарт" в размере выплаченной суммы на основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред был причинен работником ООО "Кубанский стандарт", который является виновником ДТП.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на указанные положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик полагает, что истец не может предъявлять к нему требования о выплате присужденной истцу в порядке солидарной ответственности суммы, приходящейся на долю истца, поскольку законом установлено, что истец также несет ответственность за причинение вреда, допущенное в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Однако указанное суждение ответчика ошибочно.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет правила ответственности владельцев источников повышенной опасности перед потерпевшим. Такая ответственность действительно является солидарной.

Однако применительно к отношениям владельцев источников повышенной опасности между собой применяются общие правила статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что прямо указано в пункте 3 названной статьи.

Тот факт, что ответчик ранее возместил истцу вред, причиненный повреждением локомотива, не исключает возможности истца заявить о взыскании в качестве убытков сумм, выплаченных им потерпевшему лицу.

Наличие убытков может быть констатировано, если в имущественной сфере истца произошло уменьшение (в данном случае ввиду взыскания с истца денежных средств в пользу потерпевшего). Данные убытки возникли ввиду противоправного и виновного поведения работника ответчика. Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что вина в произошедшем ДТП лежит исключительно на водителе автобуса Носикове С.В. Также материалами дела подтверждена прямая причинно-следственная связь между нарушением указанным лицом правил дорожного движения и произошедшим столкновением автобуса и поезда.

Вопреки доводам ответчика постановление о прекращении уголовного дела по обстоятельствам, не реабилитирующим потерпевшего, является надлежащим и допустимым доказательством. Возможность вынесения приговора в отношении умершего лица исключена.

Содержащиеся в представленном истцом постановлении о прекращении уголовного дела сведения об установленных обстоятельствах ДТП ответчиком не опровергнуты путем предоставления иных относимых и допустимых доказательств.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ООО "Кубанский стандарт" отвечает за действия своего работника, совершенные при исполнении трудовых обязанностей, истец правомерно предъявил требования о взыскании убытков к ответчику.

Ошибочное указание истцом на взыскание спорной суммы в порядке регресса по нормам о солидарной ответственности сути исковых требований не изменяет. Правовая квалификация заявленных требований является прерогативой суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части, указал на то, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 24-КГ16-26 решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 31 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 05 июня 2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Красногвардейский районный суда Республики Адыгея.

По результатам нового рассмотрения дела, решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 30.05.2017 по делу N 2-198/2017 исковые требования Пацула П.Н. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" и обществу с ограниченной ответственностью "Кубанский Стандарт" о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично. Судом взыскано солидарно с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и общества с ограниченной ответственностью "Кубанский Стандарт" в пользу Пацула П.Н. компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. Судом также взыскано с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и общества с ограниченной ответственностью "Кубанский Стандарт" в пользу Пацула П.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей в равных долях, по 150 рублей с каждого, судебные расходы на оплату услуг представителя в равных долях по 2500 руб. с каждого. Определением от 19.05.2016 по делу N 2-2-176/15 отказано в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о повороте исполнения решения Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 31 марта 2016 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кубанский Стандарт" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" убытков в сумме 30 000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Довод апелляционной жалобы истца о взыскании всей фактически оплаченной суммы в размере 500 900 рублей не основан на нормах закона. Вступившим в силу судебным актом суда общей юрисдикции подтверждается, что противоправными действиями работника ответчика истцу причинены убытки лишь в размере 30 000 рублей.

Апелляционная коллегия также не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы ОАО "РЖД" ввиду отказа во взыскании в качестве убытков судебных расходов на представителя, понесенных в суде общей юрисдикции.

Понесенные лицами, участвующими в гражданском деле N 2-695/2014, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

С учетом изложенного решение суда надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2017 по делу N А32-37577/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова