Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 18АП-4080/18

г. Челябинск

26 апреля 2018 г.

Дело N А34-14022/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2018 по делу N А34-14022/2017 (судья Пшеничникова И.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Курганский инженерный центр технической диагностики и экспертизы объектов Госгортехнадзора" (далее - общество "Фирма Курганский инженерный центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (далее - общество "Курганмашзавод", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 2 658 000 руб. основного долга по договору от 08.12.2017 N 279 на проведение экспертизы промышленной безопасности в части технического диагностирования объектов Ростехнадзора (с учетом уменьшения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 90).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2018 исковые требования общества "Фирма Курганский инженерный центр" удовлетворены (л.д. 94-95).

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "Курганмашзавод" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт отмечает, что между истцом и ответчиком подписан договор от 08.12.2017 N 279. Акты выполненных работ по указанному договору: от 09.02.2017 N 119, от 07.03.2017 N 202, от 28.03.2017 N 308, от 27.04.2017 N 449, от 23.05.2017 N 523, от 09.06.2017 N 649, от 26.06.2017 N 687, от 26.06.2017 N 688, от 24.07.2017 N 818, от 24.07.2017 N 819, от 28.08.2017 N 970, от 28.08.2017 N 972, от 23.10.2017 N 1229, от 23.10.2017 N 1230, от 07.11.2017 N 1316, от 07.11.2017 N 1317 подписаны Калашниковым Р.А., однако в материалы дела не предоставлены документы, подтверждающие полномочия этого лица на подписание актов выполненных работ.

По мнению ответчика, наличие печати организации на актах не свидетельствует о том, что соответствующий документ исходит от юридического лица и не является свидетельством его одобрения сделки, так как исходя из норм гражданского законодательства печать общества не является обязательным реквизитом.

Факт оплаты аналогичным образом оформленных актов за предыдущие периоды свидетельствует об одобрении ответчиком только тех сделок, которые были им оплачены, и не является доказательством одобрения остальных актов.

Податель жалобы указывает, что акты выполненных работ, подписанные со стороны ответчика неуполномоченным лицом, не соответствуют требованиям допустимости, установленным для доказательств в ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов, дела между обществом "Фирма Курганский инженерный центр" (исполнитель) и обществом "Курганмашзавод" (заказчик) заключен договор от 08.12.2017 N 279 на проведение экспертизы промышленной безопасности в части технического диагностирования объектов Ростехнадзора (далее - договор; л.д. 7-9), с протоколом разногласий от 09.01.2017, с дополнительным соглашением от 29.03.2017 N 1 (л.д. 17-18), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по экспертному обследованию (диагностике) подъемных сооружений, отработавших нормативный срок службы, согласно Федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" (ФНП).

Заказчик обязан согласно графику (приложение N 3 к договору) по экспертному обследованию (диагностике) подъемных сооружений, отработавших нормативный срок службы, согласованного с исполнителем, предоставить исполнителю объекты в подготовленном, незагрязненном состоянии (пункт 3.2 договора).

В разделе 2 договора сторонами согласована цена и общая сумма договора.

Стоимость работ по п. 1.1 определяется на основании "Калькуляции стоимости работ по экспертному обследованию ПС" (приложение N 1 к договору от 08.12.2016 N 279; л.д. 10).

Сумма договора составляет 3 152 000 руб., без НДС, по дополнительному соглашению от 29.03.2017 N 1- 1 289 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчет за выполняемые работы заказчик производит следующим образом 50% общей стоимости работ в качестве аванса, окончательный расчет в течение 30 банковских дней с момента подписания акта сдачи приемки оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя согласно предоставленному исполнителем счету.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору выполнил на общую сумму 4 067 000 руб., что подтверждается актами от 09.02.2017 N 119, от 07.03.2017 N 202, от 28.03.2017 N 308, от 24.04.2017 N 819, от 27.04.2017 N 449, от 23.05.2017 N 523, от 09.06.2017 N 640, от 26.06.2017 N 687, от 26.06.2017 N 688, от 24.07.2017 N 818, от 28.08.2017 N 970, от 23.10.2017 N 1229, от 07.11.2017 N1316, от 07.11.2017 N 1317, подписанными сторонами со ссылкой на проведение экспертного обследования согласно договору от 08.12.2016 N 279, скрепленными печатями организаций, без претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг (л.д. 22-37).

С указанием на произведение предоплаты по счету от 26.01.2017 N 85 ответчиком произведена предоплата за экспертное обследование платежным поручением от 07.02.2017 N 1832 на сумму 199500 руб., а также оплата по акту от 09.02.2017 N 119- в сумме 199 500 руб. (платежное поручение от 21.03.2017 N 5137), по акту от 27.04.2017 N 449- в сумме 175 000 руб. (платежное поручение от 10.08.2017 N 14176), по счету-фактуре от 07.03.2017 N 202- на сумму 181 000 руб. (платежное поручение от 26.04.2017 N 7978), в общей сумме 755 000 руб. (л.д. 39-42). Также ответчик частично произвел оплату по договору в сумме 654 000 руб. (платежное поручение от 01.02.2018 N 1236; л.д. 91).

В связи с тем, что ответчик в остальной части оплату по договору не произвел, истец обратился к нему с претензией, в которой предложил погасить задолженность (л.д. 43-44). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору от 08.12.2017 N 279 подтвержден материалами дела. Ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции отметил, что акты сдачи-приемки оказанных услуг, представленные истцом, содержат подпись и расшифровку подписи работника ответчика, а также оттиск печати общества "Курганмашзавод".

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения в рамках договора от 08.12.2017 N 279 регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом обязательств по договору от 08.12.2017 N 279 на общую сумму 4 067 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актами сдачи-приемки оказанных услуг от 09.02.2017 N119, от 07.03.2017 N 202, от 28.03.2017 N 308, от 24.04.2017 N 819, от 27.04.2017 N 449, от 23.05.2017 N 523, от 09.06.2017 N 640, от 26.06.2017 N 687, от 26.06.2017 N 688, от 24.07.2017 N 818, от 28.08.2017 N 970, от 23.10.2017 N 1229, от 07.11.2017 N1316, от 07.11.2017 N 1317, подписанными сторонами со ссылкой на проведение экспертного обследования согласно договору от 08.12.2016 N 279, скрепленными печатями организаций, без претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг (л.д. 22-37).

Ответчиком доказательства оплаты в полном объеме оказанных истцом услуг в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что акты сдачи-приемки оказанных услуг подписаны неуполномоченным лицом, являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и была правомерно отклонена в силу следующего.

Указанные акты сдачи-приемки оказанных услуг подписаны сотрудником общества "Курганмазавод" - Калашниковым Р.А., заверены печатью ответчика. Судом первой инстанции установлено, что трудовые отношения с данным лицом у ответчика имелись в период приемки работ и в настоящее время.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы подателя жалобы о том, что у Калашникова Р.А. отсутствовали полномочия на подписание актов сдачи-приемки оказанных услуг рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению, поскольку в материалах дела представлена доверенность, выданная обществом "Кургамашзвод" на имя Калашникова Р.А., в соответствии с которой ответчик уполномочивает его подписывать акты выполненных работ на услуги сторонних организаций по договорам ремонта энергетического и технологического оборудования; акты, устанавливающие границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических, тепловых, водопроводных и канализационных сетей, товарно-транспортные накладные на отпуск основных средств; документы, определяющие объем потребления и отпуска энергоресурсов, их корректировки; согласовывать проектные и земельные работы сторонних организаций в охранных зонах коммуникаций, принадлежащих обществу "Кургамашзвод" (л.д. 72).

Акты, представленные истцом, содержат подпись и расшифровку подписи работника ответчика, а также оттиск печати общества "Курганмашзвод".

Апелляционный суд также учитывает, что ответчиком произведена частичная оплата по указанным актам сдачи-приемки оказанных услуг до начала судебного разбирательства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 39-42, 91).

Таким образом, ответчик не опроверг позицию истца о достоверности представленный актов сдачи-приемки оказанных услуг, при этом не заявил о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не воспользовавшиеся своими процессуальными правами, несут риск наступления соответствующих негативных правовых последствий.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 2 658 000 руб. задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Поскольку обществом "Кургамашзвод" не исполнено предложение апелляционного суда, изложенное в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 27.03.2018, о представлении в суд апелляционной инстанции до дня судебного заседания оригинала документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества "Кургамашзвод" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2018 по делу N А34-14022/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" (ОГРН 1024500521682) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

М.В. Лукьянова О.Б. Фотина