Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 03АП-1393/18

г. Красноярск

26 апреля 2018 г.

Дело N А33-27432/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Районное коммунальное хозяйство" (ИНН 2443038840, ОГРН 1112443000108),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "31" января 2018 года по делу N А33-27432/2017, принятое судьёй Бычковой Л.К.

установил:

Администрация Ачинского района (ИНН 2402002403, ОГРН 1022401156447, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Районное коммунальное хозяйство" (ИНН 2443038840, ОГРН 1112443000108, далее - ООО УК "РКХ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование муниципальным имуществом в размере 16 346 рублей 85 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 770 рублей 44 копеек за период с 01.07.2017 по 18.01.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-отчет N РО-2013/К-0044-6-М об определении рыночной стоимости ежемесячной арендной платы по состоянию на 08,11.2013 является внутренним документом истца, не является приложением к договорам аренды как обоснования их цены;

-подписывая договоры аренды от 01.08.2016 N 117-16, N 127-16 от 05.09.2016 ответчик не знал и не мог знать о законности цен договора и усомниться в их законности, предполагая, что арендодатель (истец) обязан действовать в рамках законодательства Российской Федерации в частности в рамках Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности".

-истцом при заключении в частности договора N 127-16 от 05.09.2016 были нарушены положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.04.2018.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому суд обоснованно, при определении суммы неосновательного обогащения, применил размер арендной платы, установленной между сторонами по ранее заключенному договору аренды N 117-16 от 01.08.2016. Ответчик, ссылаясь на не актуальность и незаконность на момент заключения размера арендной платы на момент заключения договоров N 117-16, N 127-16, в судебное заседание доказательств, опровергающих размер арендной платы в сторону увеличения или уменьшения, не представил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Свидетельством о государственной регистрации права от 29.11.2012 24ЕК 619556 -подтверждается право собственности Муниципального образования Ачинского района на сооружение - водонапорная башня, назначение: нежилое, 0 - этажный, общая площадь 32,3 кв. м, инв.N 04:203:002:001431990:0001, лит.1, адрес (местонахождение) объекта: Россия, Красноярский край, Ачинский р-н, с. Заворки, ул.Таежная, 38А.

По акту приема-передачи от 31.08.2016 в рамках договора аренды N 127-16 от 05.09.2016 Администрацией Ачинского района передано в пользование ООО УК "РКХ" сооружение в составе нежилого здания насосной и артезианской скважины, расположенное по адресу: Красноярский край, Ачинский район, д. Заворки, ул. Таежная 38А.

Письмом от 19.06.2017 N 08-2209 Администрация Ачинского района обратился к арендатору с требованием об освобождении нежилого помещения, в связи с наличием задолженности по арендной плате.

01.01.2017 нежилое помещение было возвращено Администрации Ачинского района по акту приема-передачи.

В связи с невнесением арендных платежей, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 15.02.2017 N 75 с требованием оплатить образовавшуюся по состоянию на 08.02.2017 года задолженность.

Как следует из уточненного истцом искового заявления, в период с 31.08.2016 по 30.06.2017 ответчиком осуществлялось фактическое пользование нежилым помещением без внесения платежей, в связи с чем, ответчику начислено 16 346 рублей 85 копеек задолженности.

Поскольку договор аренды N 127-16 от 05.09.2016 года заключен без проведения конкурса или аукциона на право заключения договора, согласно ст. 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", размер платы за пользование нежилым помещением определен истцом на основании ранее заключенного между истцом и ответчиком договора аренды от 01.08.2016 N 117-16 в отношении спорного объекта, сроком действия до 30.08.2016. Согласно пункту 4.1. данного договора арендная плата составляет 1 667 рублей.

Ссылаясь на фактическое пользование ответчиком нежилым помещением без внесения платежей, истец обратился суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно абзацу 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в силу закона - части второй статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации - прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы: оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Из материалов дела следует, что 01.08.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N 117-16 в отношении спорного имущества. Срок действия договора истек 30.08.2016, фактически после прекращения договора нежилое помещение не было возвращено арендодателю (истцу). Данный факт не оспаривается сторонами. Акт приема-передачи от 31.08.2016 был подписан в качестве доказательства передачи нежилого помещения в рамках договора аренды N 127-16 от 05.09.2016, однако указанный заключен без проведения конкурса или аукциона на право заключения договора, согласно статье 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Поскольку положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению к отношениям, возникшим между сторонами договора аренды, договор аренды N 127-16 от 05.09.2016 заключен не в соответствии с действующем законодательством, суд первой инстанции обоснованно применил положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт передачи истцом ответчику в пользование нежилое помещение подтвержден материалами дела, данный факт ответчиком не оспорен.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик, пользуясь помещениями в отсутствие договора заключенного в соответствие с действующим законодательством, сберег денежные средства в виде платы за пользование имуществом за период с 31.08.2016 по 30.06.2017.

Из материалов дела следует, что, определяя сумму неосновательного обогащения в размере 16 346 рублей 85 копеек, истец исходил из размера арендной платы, установленной между сторонами по ранее заключенному договору аренды в отношении спорного помещения. Расчет неосновательного обогащения повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, подлежащим применению в рамках настоящего спора.

Довод заявителя жалобы о том, что размер арендной платы 1 667 рублей не является актуальным (законным) на момент заключения договоров от 01.08.2016 N 117-16, N 127-16 от 05.09.2016, не может служить базой для расчета размера неосновательного обогащения и размера процентов, отклонен судом апелляционной инстанции поскольку при подписании договор аренды со стороны ответчика отсутствовали возражения относительно размера арендной платы.

Довод о том, что отчет N РО-2013/К-0044-6-М об определении рыночной стоимости ежемесячной арендной платы по состоянию на 08,11.2013 является внутренним документом истца, не является приложением к договорам аренды как обоснования их цены, отклонен, поскольку указанный отчет ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции или в отдельном судебном производстве не оспаривался.

Довод о том, что истцом при заключении в частности договора N 127-16 от 05.09.2016 были нарушены положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", отклонен судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не доказал, что арендная плата не соответствовала рыночной цене, являлась завышенной на момент заключения договора аренды.

При не доказанности незаконности условий договора, в том числе, в части арендной платы, истец не доказал сам факт нарушения его прав и интересов, не указал, как именно нарушены его права.

Предположения относительно незаконности арендной платы в основу решения об отказе в иске о взыскании неосновательного обогащения положены быть не могут, тем более при доказанности факта пользования в спорный период.

Поскольку факт пользования ответчиком спорными нежилыми помещениями в период с 31.08.2016 по 30.06.2017 в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела, доказательства внесения платежей за пользование помещением ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, на сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 770 рублей 44 копеек за период с 01.07.2017 по 18.01.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик период начисления процентов в судах первой и апелляционной инстанций не оспорил, контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представил.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет процентов, признан верным, подлежащим применению.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, учитывая, что задолженность не погашена, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 770 рублей 44 копеек обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" января 2018 года по делу N А33-27432/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

И.Н. Бутина О.Ю. Парфентьева