Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 15АП-10545/18

город Ростов-на-Дону

16 августа 2018 г.

дело N А53-6565/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Ильиной, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём с\з Карнауховой В.В.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 01.03.18 Бутко Г.В.;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 30.11.16 Еремеевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яхт клуб Евразия" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2018 по делу N А53-6565/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Яхт клуб Евразия"

к Федеральному Государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ростовской области

о признании незаконным решения,

принятое в составе судьи Смольковой А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Яхт клуб Евразия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Филиала по Ростовской области (учреждение) со следующими требованиями:

1. признать незаконными действия учреждения по исправлению технической ошибки и внесению в ЕГРН записи о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000377:103 в размере 36 281 115,56 руб.;

2. обязать учреждение внести в ЕГРН запись о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000377:103 в размере 16 741 218,78 руб. с применением среднего удельного показателя кадастровой стоимости 424,71 руб./м2, утвержденного постановлением правительства Ростовской области от 25.11.2014 N 778 для земель, отнесенных к 8-й группе видов разрешенного использования: "Земельные участки, предназначенные для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения" (л.д. 5-9).

Заявление мотивировано тем, что исправление учреждением "технической ошибки" путем внесения 19.01.18 в ЕГРН кадастровой стоимости участка в размере 36 281 115,56 руб. с применением среднего удельного показателя кадастровой стоимости 920,42 руб./м2 для земель 3-ей группы видов разрешенного использования "Земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок" нарушает требования пунктов 1,4 и 5 ст.61 Федерального закона от 13.07.15 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - закон N 218-ФЗ), касающиеся судебного порядка исправления ошибки и обязательного уведомления правообладателя участка, а также влечет для общества возникновение обязанности уплатить земельный налог за 2017 год в сумме в несколько раз большей, чем та, которую общество уже уплатило в бюджет авансовыми ежеквартальными платежами при кадастровой стоимости участка, внесенной в ЕГРН 01.12.2016 - 16 741 218,78 руб.

После принятия заявления к производству и заявления учреждением о неподведомственности данного спора о размере кадастровой стоимости спорного земельного участка арбитражному суду, общество подало дополнение к заявлению, в котором, ссылаясь на то, что решение об исправлении технической ошибки не соответствует закону и нарушает права и законные интересы зявителя в сфере экономической деятельности, заинтересованное лицо обязано устранить нарушение путем отмены незаконного решения от 19.01.28 и восстановления в ЕГРН записи о кадастровой стоимости земельного участка N 61:45:0000377:103 по состоянию на 01.12.16г., общество уточнило первоначально заявленные требования и просило суд:

1. признать решение от 19.01.18 N 61/006/18-2925 об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях, вынесенное ведущим специалистом-экспертом Новочеркасского отдела Управления Росреестра по Ростовской области Н.А.Казазяном, незаконным полностью;

2. обязать учреждение устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (л.д. 59-60).

Суд принял уточнение первоначально заявленных требований, и решением от 28.05.18 отказал обществу в их удовлетворении, сославшись на законность оспариваемого решения учреждения.

Суд признал правомерным вывод учреждения о том, что земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000377:103 с разрешенным использованием "использования размещение эллинга для стоянки техники плавсредств" не относится к категории земель, отнесенных к 8 группе видов разрешенного использования: "Земельные участки, предназначенные для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения". Учреждение правомерно отнесло спорный земельный участок к 3 группе видов разрешенного использования: "земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок". В связи с этим учреждением законно исправлена техническая ошибка в записях ЕГРН о кадастровой стоимости спорного земельного участка путём установления его кадастровой стоимости в размере 36 281 115,56 руб. с применением среднего удельного показателя кадастровой стоимости 920,42 руб./кв.м., утвержденного Постановлением N 778, для земель, отнесенных к 3 группе видов разрешенного использования.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно определил предмет заявленных уточненных требований и разрешил спор не в соответствии с гл.24 АПК РФ, а на основании положений ст.24.18 Федерального закона об оценочной деятельности от 29.07.1998 N 135-ФЗ (далее - закон N 135-ФЗ). В результате этого суд вышел за пределы подведомственности, рассмотрев спор, отнесённый к компетенции суда общей юрисдикции, и вынес решение по вопросу, не входящему в его компетенцию. Тем самым, по мнению общества, суд первой инстанции не исполнил указаний, приведённых в Обзоре судебной практики ВС РФ N1 (2016) (утверждённом Президиумом ВС РФ 13.04.16), постановлении Пленума ВС РФ от 30.06.15 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 28), согласно которым дела об оспаривании результатов определения кадастровой оценки рассматриваются судами общей юрисдикции.

Общество полагает, что суд должен был в рамках главы 24 АПК РФ ограничиться только проверкой соответствия оспариваемого в деле решения от 19.01.18 N 61/006/18-2925 об исправлении технических ошибок на соответствие положениям ч.ч.1 и 4 ст.61 Федерального закона от 13.07.15 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - закон N218-ФЗ), а не достоверность кадастровой стоимости спорного земельного участка и группу вида его разрешённого использования участка. Оспариваемое решение имеет явный технический дефект - оно не содержат собственноручной подписи принявшего его лица.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества настаивал на отмене решения, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы. Дополнительно пояснил, что общество не согласно с установленной оспариваемым решением кадастровой стоимостью спорного земельного участка в 36 281 115,56 руб., и принимает меры по её уменьшению. Общество провело оценку рыночной стоимости спорного участка, согласно которой она составляет 16 397 888 руб. После этого общество обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ростовской области (далее - Комиссия управления) с заявлением об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка, равной его рыночной стоимости на основании отчёта об оценке. Решением от 02.07.08 Комиссия управления отклонила заявление общества. Представитель общества пояснил, что на данный момент обществом готовится жалоба на названное решение Комиссии управления в суд общей юрисдикции.

Представитель общества в подтверждение информации представил копию решения Комиссии от 02.07.08 для приобщения к материалам дела. Протокольным определением суд приобщил данное решение к материалам дела.

Представитель общества пояснил, что в результате принятия учреждением незаконного решения об изменении кадастровой стоимости спорного земельного участка с 16 741 218,78 руб. на 36 281 115,56 руб. налоговый орган пот результатам камеральной проверки доначислил обществу земельный налог исходя из изменённоё учреждением кадастровой стоимости участка.

На вопрос суда о том, какого результата ожидает общество от судебного акта по данному делу в случае удовлетворения поданного им заявления, представитель общества пояснил, что таким результатом будет исключение из ЕГРН сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 36 281 115,56 руб., установленной оспариваемым в деле решением учреждения, и восстановление в ЕГРН кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 16 741 218,78 руб.

Представитель учреждения возражала против отмены решения суда, сославшись на законность оспариваемого в деле решения об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка равной 36 281 115,56 руб. вместо 16 741 218,78 руб.

Представитель учреждения также пояснила, что учреждение поддерживает изложенный в представленных суду первой инстанции Возражениях на заявление довод о неподведомственности данного дела арбитражному суду, поскольку в деле фактически рассматривается спор о кадастровой стоимости спорного земельного участка, который, в силу ст. 24.18 закона N 135-ФЗ подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. В связи с этим производство по делу подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ (л.д. 56-57).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества и учреждения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению, а решение суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела по существу - отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.12 на основании договора купли-продажи (возмездной приватизации) N 4946-З общество приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000377:103, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Азов, проезд Прибрежный, 12, площадью 39418 кв.м. (спорный земельный участок) с разрешенным использованием: "под лагерь, базу отдыха, место для кемпингов, пикников, вспомогательные строения и инфраструктуру для отдыха на природе" (л.д. 24-27).

На дату приобретения кадастровая стоимость спорного участка составляла 4454234 руб. (л.д. 28).

29.12.14 на основании постановления Правительства Ростовской области от 25.11.14 N 776 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов в границах городских округов Ростовской области" (далее - постановление Правительства РО N 776) в ЕГРН были внесены сведения о кадастровой стоимости спорного участка в размере 35 673 290 руб., определённой оценщиками для земель, отнесенных к 3-й группе видов разрешенного использования: "Земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок".

27.10.16 на основании заявления общества от 22.10.16 о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в ЕГРН были внесены изменения в сведения о виде разрешенного использования спорного участка, которым данный вид был изменён на: "Размещение эллинга для стоянки техники плавсредств" (л.д. 30-31).

В связи с данным изменением вида разрешённого использования, учреждением была определена кадастровая стоимость спорного участка в размере 16 741 218,78 руб. с применением среднего удельного показателя кадастровой стоимости 424,71 руб./кв.м., утвержденного постановлением Правительства Ростовкой области от 25.11.2014 N 778 "Об утверждении средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов по кадастровым кварталам, населенным пунктам, муниципальным районам (городским округам) Ростовской области и групп видов разрешенного использования земельных участков" (далее - постановление Правительства РО N 778), для земель, отнесенных к 8-й группе видов разрешенного использования: "Земельные участки, предназначенные для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения".

Перерасчёт кадастровой стоимости был произведён учреждением в соответствии с п. 2.3.2 утверждённых приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 12.08.06 N 222 "Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка" (далее - Методическое рекомендации) (л.д. 30-31).

01.12.16 на основании данного перерасчёта в ЕГРН внесена кадастровая стоимость спорного участка в размере 16 741 218,78 руб. (л.д. 32, 37).

19.01.18 учреждением вынесено решение N 61/006/18-2925 об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях о спорном земельном участка, согласно которым сведения ЕГРН о кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 16 741 218,78 руб. и сведения ЕГРН о значении удельного показателя его кадастровой стоимости - 424,71 руб./кв.м., соответствующей 8-й группе видов разрешенного использования, в соответствии с актом определения кадастровой стоимости от 17.01.18, исправлены с 16 741 218,78 руб. и 424,71 руб./кв.м. на 36 281 115,56 руб. и 920,42 руб./кв.м. (среднего удельного показателя кадастровой стоимости 920,42 руб./кв.м для земель 3-ей группы видов разрешенного использования - "Земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок") (л.д. 68).

Согласно данному решению, указанная в нём кадастровая стоимость спорного участка в размере 36 281 115,56 руб. должна применяться с 01.01.16.

19.01.18 в ЕГРН на основании указанного решения N 61/006/18-2925 внесены сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 36 281 115,56 руб. (т.1, л.д. 39).

08.02.18 общество обратилось к учреждению через сайт в системе Интернет с вопросом о причинах внесения 19.01.18 в ГКН новой кадастровой стоимости спорного участка в размере 36 281 115,56 руб., в результате чего его кадастровая стоимость увеличилась в 2,1671 раза: с 16 741 218,78 руб. до 36 281 115,56 руб. (л.д. 33).

19.02.18 письмом N 18-исх/01213 учреждение в ответ на указанное обращение сообщило обществу, было сообщено о том, что учреждением в январе 2018 года был проведен анализ сведений ЕГРН о земельных участках с аналогичным видом разрешенного использования, по результатам которого органом регистрации прав по решению государственного регистратора прав исправлена техническая ошибка в записях ЕГРН о кадастровой стоимости спорного участка: она (стоимость) определена учреждением в размере 36 281 115,56 руб. с применением среднего удельного показателя кадастровой стоимости 920,42 руб./кв.м для земель 3-ей группы видов разрешенного использования - "Земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок" (л.д. 34-36).

В феврале МИФНС N 18 по Ростовской области в феврале 2018 года провела камеральную проверку уплаты обществом земельного налога за 2017 год и доначислила его в размере 3 611 501 руб., исходя из увеличенной решением учреждения от 19.01.18 N 61/006/18-2925 кадастровой стоимости спорного участка с 16 741 218,78 руб. до 36 281 115,56 руб.

Не согласившись с указанным решением учреждения от 19.01.18 N 61/006/18-2925 об установлении кадастровой стоимости спорного участка равной 36 281 115,56 руб., общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление общества по существу.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что арбитражный суд при проверке законности оспариваемого им решения учреждения имел право и был обязан проверить законность оспариваемого им решения учреждения на соответствие только тем нормам, о которых заявляло общество: ч.1 и 4 ст.61 закона N 218-ФЗ и, проверив законность решения учреждения в полном объёме, в том числе по вопросу о группе видов разрешённого использования спорного участка, суд первой инстанции тем самым вышел за предмет заявленных обществом требований.

Апелляционный отклоняет данный довод общества как противоречащий нормам главы 24 АПК РФ по следующим основаниям.

Предмет исследования суда по делам данной категории императивно определён ч.4 ст. 200 АПК РФ, согласно которой, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный предмет исследования не может быть изменён ни судом, ни участниками процесса.

То, есть арбитражный суд в рамках проверки законности в порядке гл. 24 АПК РФ оспариваемого ненормативного правового акта не вправе ограничиться проверкой данного акта только на соответствие тем нормам законов, о которых указывает заявитель, а обязан проверить ненормативный правовой акт на соответствие всем нормам действующего законодательства, в соответствии с которыми он принят.

С учётом этого, при рассмотрении требования о признании недействительным ненормативного правового акта, коим является оспариваемое в деле решение учреждения от 19.01.18 N 61/006/18-2925 об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях о спорном земельном участке, арбитражный суд в силу требования ч.4 ст. 200 АПК РФ обязан был в числе прочего установить соответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту, в рамках которого он принят, а не ограничиваться только оценкой его соответствия требованиям ч.1 и 4 ст.61 закона N218-ФЗ, как о том просило общество.

Из ответа учреждения N 18-исх/01213 от 19.02.18 на обращение общества от 08.02.18 о причинах внесения 19.01.18 в ГКН новой кадастровой стоимости спорного участка следует, что данное изменение было внесено на основании решения от 19.01.18 об исправлении ошибки по результатам проведённого учреждением в январе 2018 анализа сведений ЕГРН о земельных участках с аналогичным видом разрешенного использования. В результате этого анализа было установлено, что при определении кадастровой стоимости спорного участка в соответствии с утверждёнными приказом Минэкономразвития России от 12.08.06 N 222 Методическими указаниями была допущена ошибка, данная стоимость ошибочно определялась исходя из среднего удельного показателя кадастровой стоимости для земель 8-й группы видов разрешенного использования, установленного постановление Правительства РО N 778, в то время, как следовало использовать средний удельный показатель кадастровой стоимости для земель 3-й группы видов разрешенного использования, установленного постановлением Правительства РО N 776 (л.д. 34-36).

С учётом этого, рассматривая по существу требование общества о признании незаконным указанного решения учреждения от 19.01.18, суд первой инстанции в соответствии с ч.4 ст. 200 АПК РФ был обязан проверить законность данного решения в полном объёме, в том числе и по мотиву правильности определения учреждением группы видов разрешенного использования, к которой им был отнесён спорный земельный участок. Как уже было обосновано выше, это обусловлено тем, что изменение оспариваемым решением размера кадастровой стоимости участка является прямым следствием отнесения учреждением спорного участка к 3-й группе видов разрешённого использования, при отнесении его при предшествующем расчёте кадастровой стоимости к 8-й группе.

Суд эту обязанность при рассмотрении заявления общества по существу выполнил.

Однако, повторно изучив материалы дела, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявления общества по существу ввиду следующего.

В ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.98 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 21.07.14 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - закон N 225-ФЗ) закреплено право на оспаривание кадастровой стоимости. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объекта недвижимости, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в суде по основаниям недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости или установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, только в случае отклонения комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости, поданного по соответствующему основанию, либо в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости не рассмотрено комиссией в установленный данной статьей срок.

При этом 06.08.14 вступил в силу Федеральный закон от 04.06.14 N 143-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с изменением подведомственности некоторых категорий дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами" (далее - закон N 143-ФЗ), в соответствии с которым в ст. 24.19 закона N 135-ФЗ (статья 3), а также в ст. 26 ГПК РФ (статья 6) внесены изменения о рассмотрении дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в качестве суда первой инстанции Верховными судами республик, краевыми, областными судами, судами городов федерального значения, судами автономной области, автономного округа.

В утвержденном Президиумом ВС РФ 13.04.16 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (далее - Обзор ВС РФ N 1 (2016)), разъяснено, что в соответствии со ст. 3 закона N 143-ФЗ в ч. 1 и 5 ст. 24.19 закона 135-ФЗ внесены изменения, направленные на исключение дел об оспаривании результатов определения кадастровой оценки из компетенции арбитражных судов.

Закон N 143-ФЗ установил также родовую подсудность указанных споров, дополнив ч. 1 ст. 26 ГПК РФ пунктом 8 о рассмотрении дел об оспаривании результатов определения кадастровой оценки верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области и судом автономного округа по первой инстанции.

Президиум ВС РФ 24.12.14 утвердил "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014)" (далее - Обзор ВС РФ N 1 (2014)).

В данном Обзоре имеется вопрос N 1: К компетенции судов общей юрисдикции или арбитражных судов относится рассмотрение дел по спорам о результатах определения кадастровой стоимости, заявителями по которым выступают юридические лица либо индивидуальные предприниматели?

Ответ на данный вопрос следующий.

"В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 4 июня 2014 г. N 143-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с изменением подведомственности некоторых категорий дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами" (далее - Федеральный закон N 143-ФЗ) в части первую и пятую ст. 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об оценочной деятельности) внесены изменения, направленные на исключение дел по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости из компетенции арбитражных судов.

В пояснительной записке, прилагаемой к Федеральному закону N 143-ФЗ в стадии проекта, это было прямо указано в качестве цели, которую преследовал законодатель при внесении изменений в данную норму Федерального закона об оценочной деятельности.

Федеральный закон N 143-ФЗ установил также родовую подсудность указанных споров, дополнив ч. 1 ст. 26 ГПК РФ п. 8 о рассмотрении дел об оспаривании результатов определения кадастровой оценки верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области и судом автономного округа по первой инстанции.

На основании Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", вступившего в силу с 22 июля 2014 г., которым была изменена редакция главы III.1 "Государственная кадастровая оценка" Федерального закона об оценочной деятельности, вопросы о порядке рассмотрения споров о результатах определения кадастровой оценки стали предметом регулирования ст. 24.18. Однако в данной норме терминология ст. 24.19 Федерального закона об оценочной деятельности в редакции Федерального закона N 143-ФЗ, определяющая суд как юрисдикционный орган по рассмотрению указанных выше споров, была сохранена.

Часть первая ст. 13 Федерального закона об оценочной деятельности допускает возможность рассмотрения споров о достоверности величины или иной стоимости объекта оценки судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, а также третейским судом по соглашению сторон спора или договора.

Следуя логике приведенной нормы с точки зрения последовательности применения названных терминов в различных статьях указанного закона (ст. 9, 14, 19, 23, 24, 24.4 - 24.6, 24.8, 24.10, 24.18, 24.20), можно сделать вывод о том, что, употребляя термин "суд", законодатель подразумевает именно суд общей юрисдикции в качестве надлежащего судебного органа по рассмотрению данных споров.

Таким образом, в силу действующей редакции ст. 24.18 Федерального закона об оценочной деятельности в ее совокупном толковании с положением части первой ст. 13 этого же закона, а также п. 8 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ судебным органом, уполномоченным на рассмотрение и разрешение споров о результатах определения кадастровой стоимости независимо от субъектного состава заявителей, является суд общей юрисдикции, в качестве которого выступает верховный суд республики, краевой и областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и автономного округа."

С 15 сентября 2015 года в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 23-ФЗ, то есть, после утверждения Президиумом ВС РФ 24.12.14 названного Обзора, п.8 ч.1 ст 26 ГПК РФ утратил свою силу.

Однако, в соответствии с ныне действующей редакцией п.п.15 п.1 ст. 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 274-ФЗ "О внесении изменений в статью 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - закон N 274-ФЗ), верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии.

Изменение с 10.08.17 законом N 274-ФЗ редакции ст. 218 закона N 135-ФЗ также не коснулось внесённых в неё законом N 225-ФЗ положений о подведомственности споров об оспаривании результатов кадастровой оценки: согласно абз. 1 ст. 218 закона N 135-ФЗ в редакции закона N 274-ФЗ, результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Таким образом, из совокупности приведённых выше нормативных положений и разъяснений Президиума ВС РФ следует, что с 15.09.15 дела об оспаривании результатов кадастровой стоимости отнесены к исключительной подведомственности судов общей юрисдикции вне зависимости от их субъектного состава.

Пленум ВС РФ в п. 1 постановления от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 28), разъяснил судам, что под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - Комиссия).

Как уже было указано, общество, обратившись в суд с рассмотренным в данном деле заявлением об оспаривании решения учреждения от 19.01.18 N 61/006/18-2925 об исправлении технической ошибки в сведениях о кадастровой стоимости спорного земельного участка с 16 741 218,78 руб. до 36 281 115,56 руб., в просительной части заявления формулировало свои требования следующим образом:

1. признать незаконными действия учреждения по исправлению технической ошибки и внесению в ЕГРН записи о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000377:103 в размере 36 281 115,56 руб.;

2. обязать учреждение внести в ЕГРН запись о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000377:103 в размере 16 741 218,78 руб. с применением среднего удельного показателя кадастровой стоимости 424,71 руб./м2, утвержденного постановлением правительства Ростовской области от 25.11.2014 N 778 для земель, отнесенных к 8-й группе видов разрешенного использования: "Земельные участки, предназначенные для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения" (л.д. 5-9).

При этом, в мотивировочной части заявления данные требования общество обосновывало тем, что исправление учреждением "технической ошибки" путем внесения 19.01.18 в ЕГРН кадастровой стоимости участка в размере 36 281 115,56 руб. с применением среднего удельного показателя кадастровой стоимости 920,42 руб./м2 для земель 3-й группы видов разрешенного использования вместо ранее внесенной в ГКН информации о кадастровой стоимости спорного участка в размере 16 741 218,78 руб. с применением среднего удельного показателя кадастровой стоимости для земель 8-й группы видов разрешенного использования, нарушает требования пунктов 1,4 и 5 ст.61 закона N 218-ФЗ, касающиеся судебного порядка исправления ошибки и обязательного уведомления правообладателя участка, а также влечет для общества возникновение обязанности уплатить земельный налог за 2017 год в сумме в несколько раз большей, чем та, которую общество уже уплатило в бюджет.

Общество указывало, что в результате принятия учреждением оспариваемого решения от 19.01.18 об изменении кадастровой стоимости спорного участка с 16 741 218,78 руб. на 36 281 115,56 руб., МИФНС N 18 по Ростовской области в феврале 2018 года провела камеральную проверку уплаты обществом земельного налога за 2017 год и доначислила его в размере 3 611 501 руб., исходя из увеличенной кадастровой стоимости участка, предоставленной органами Росреестра.

После принятия заявления общества к производству, учреждение в возражениях на него от 16.04.18 N 18-04-вн/00077 просило суд прекратить производство по делу на основании п.1 ч.1 ст. 1560 АПК РФ ввиду его неподведомственности арбитражному суду, так как споры о результатах определения кадастровой стоимости, к которым относится и рассматриваемый в данном деле спор, с 06.08.14 подлежат рассмотрению судам общей юрисдикции. Эту позицию учреждение обосновывало ссылками на приведённые выше нормы ст. 24.18 закона N 135-ФЗ, п.8 ч.1 ст. 26 ГПК РФ (л.д. 56-57).

После данного заявления учреждения о неподведомственности рассматриваемого в данном деле спора арбитражному суду, общество в Дополнениях к заявлению от 23.04.18 изменило формулировку изложенных в просительной части заявления требований на следующую:

1. признать решение от 19.01.18 N 61/006/18-2925 об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях, вынесенное ведущим специалистом-экспертом Новочеркасского отдела Управления Росреестра по Ростовской области Н.А.Казазяном, незаконным полностью;

2. обязать учреждение устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (л.д. 59-60).

При этом, в мотивировочной части данных дополнений общество дополнило обоснование приведённой в заявлении позиции о процедурном несоответствии оспариваемого решения учреждения требованиям п.п. 1, 4 и 5 ст.61 закона N 218-ФЗ и настаивало на том, что, поскольку оспариваемое им решение учреждения не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, то учреждение обязано устранить нарушение путем отмены этого решения восстановления в ЕГРН записи о кадастровой стоимости земельного участка N61:45:0000377:103 по состоянию на 01.12.16г. (л.д. 60).

Суд первой инстанции протокольным определением от 25.04.18 удовлетворил ходатайство общества об уточнении первоначально заявленных требований и не высказался относительно довода учреждения о необходимости прекращения производства по делу ввиду его неподведомственности арбитражному суду (л.д. 62-63, 64-65).

Решение суда также не содержит выводов суда первой инстанции относительно позиции учреждения о неподведомственности спора арбитражному суду.

При этом, оценив заявленные обществом требования с учётом приведенных выше положений ст. 24.18 закона N 135-ФЗ, п.п.15 п.1 ст. 20 КАС РФ, п.1 постановления Пленума ВС РФ N 28, Обзоров ВС N 1 (2016) и N 1 (2016), апелляционный суд пришёл к выводу о том, что их рассмотрение не отнесено к подведомственности арбитражного суда ни в первоначальной, ни в изменённой редакциях.

Это обусловлено тем, что их удовлетворение приведёт к изменению кадастровой стоимости спорного земельного участка, действующей на данный момент.

Так, признание недействительным решения учреждения от 19.01.18 N 61/006/18-2925 об установлении кадастровой стоимости спорного участка в размере 36 281 115,56 руб. приведёт к возобновлению действия в ГКН внесённой 01.12.16 записи о кадастровой стоимости спорного участка в размере 16 741 218,78 руб.

Именно такого результата путём подачи заявления в арбитражный суд добивается и общество, настаивая в мотивировочной части заявления на правильности кадастровой стоимости спорного участка в размере 16 741 218,78 руб. и незаконности её увеличения до 36 281 115,56 руб.

В дополнениях к заявлению общество прямо указывает на то, что учреждение обязано устранить допущенное им нарушение путем отмены решения от 19.01.18 N 61/006/18-2925 об установлении кадастровой стоимости спорного участка в размере 36 281 115,56 и восстановления в ЕГРН записи о кадастровой стоимости земельного участка N 61:45:0000377:103 по состоянию на 01.12.16г. - то есть, в размере 16 741 218,78 руб.

Само по себе то обстоятельство, что после заявления учреждением суду первой инстанции о неподведомственности арбитражному суду данного спора об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости спорного участка общество переформулировало изложенные в заявлении требования, исключив из них указания на суть произведённого учреждением 19.01.18 исправления ошибки (увеличение кадастровой стоимости спорного участка до 36 281 115,56 руб.) и на желаемый материальный результат от признания данного исправления ошибки (изменение кадастровой стоимости участка с 36 281 115,56 руб. до 16 741 218,78 руб.), не меняет существа преданного обществом на рассмотрение арбитражному суду спора с учреждением.

Как указал Пленум ВС РФ в п. 1 постановления N 28 под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Обратившись с рассмотренным в данном деле заявлением в арбитражный суд, общество просит арбитражный суд разрешить имеющийся между ним и учреждением спор о размере кадастровой стоимости спорного земельного участка, выражая несогласие с решением учреждения от 19.01.18 об изменении этого размера с 16 741 218,78 руб. до 36 281 115,56 руб.

Тем самым общество желает получить от арбитражного суда судебный акт, которым будет установлена незаконность увеличения кадастровой стоимости участка до 36 281 115,56 руб. и на учреждение будет возложена обязанность восстановить в ЕГРН действие записи о кадастровой стоимости спорного участка с 01.12.16 в размере 16 741 218,78 руб.

В судебном заседании на вопрос суда о том, какого результата ожидает общество от судебного акта по данному делу в случае удовлетворения поданного им заявления, представитель общества также пояснил, что таким результатом будет исключение из ЕГРН сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 36 281 115,56 руб., установленной оспариваемым в деле решением учреждения, и восстановление в ЕГРН кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 16 741 218,78 руб.

При этом, с учётом приведённых выше указаний п. 1 постановления Пленума ВС РФ N 28, данный спор не становится подведомственным арбитражному суду ввиду отсутствия в мотивировочной части решения суда первой инстанции прямых указаний на размер кадастровой стоимости спорного участка, который должен сохраниться в ЕГРН в результате принятия данного решения: 36 281 115,56 руб. согласно записи в ЕГРН от 19.01.18, внесённой на основании оспариваемого в данном деле решению от 19.01.18, или 16 741 218,78 руб. согласно предшествующей записи по состоянию на 01.12.16г.

Размер кадастровой стоимости земельного участка в числе прочего определяется значением среднего удельного показателя кадастровой стоимости.

Значение среднего удельного показателя кадастровой стоимости участка зависит от вида его разрешенного использования.

Оспариваемое в деле решение учреждения от 19.01.18 об исправлении ошибки в кадастровой стоимости спорного участка основано на том, что при внесении в ЕГРН предшествующей записи о кадастровой стоимости участка был неверно определён вид его разрешенного использования и, соответственно, удельный показатель кадастровой стоимости участка.

Так, при внесении в ЕГРН записи о кадастровой стоимости участка по состоянию на 01.12.16 в размере 16 741 218,78 руб., этот размер кадастровой стоимости был рассчитан исходя из среднего удельного показателя кадастровой стоимости в размере 424,71 руб./кв.м., установленного для 8-й группы видов разрешенного использования.

При принятии 19.01.18 оспариваемого в деле решения учреждение изменило кадастровую стоимость спорного земельного участка в сторону увеличения до 36 281 115,56 руб. исходя из того, что расчёт кадастровой стоимости участка должен производиться исходя из среднего удельного показателя кадастровой стоимости 920,42 руб./кв.м., установленного для земель 3-ей группы видов разрешенного использования.

Соответственно, проверив правильность вывода учреждения о том, к какой группе видов разрешенного использования относится спорный земельный участок, суд первой инстанции тем самым разрешил по существу вопрос о правильности изменения учреждением кадастровой стоимости спорого участка.

Это обусловлено тем, что произведённое оспариваемым в деле решением учреждения изменение размера кадастровой стоимости участка с 16 741 218,78 руб. до 36 281 115,56 руб. является только следствием вывода учреждения о том, к какому виду разрешённого использования необходимо относить спорный участок.

Такой же позиции о сути принятого судом первой инстанции решения придерживается и общество при обжаловании принятого судом первой инстанции решения.

В частности, апелляционная жалоба общества мотивирована тем, что суд первой инстанции, проверив законность вывода учреждения о том, к какому виду разрешённого использования относится спорный участок и установив таким образом достоверность определённой учреждением кадастровой стоимости спорного земельного участка, тем самым неправильно определил предмет заявленных уточненных требований, и разрешил спор на основании положений ст.24.18 закона N 135-ФЗ.

В результате этого, по мнению общества, суд первой инстанции вышел за пределы подведомственности, рассмотрев спор, отнесённый к компетенции суда общей юрисдикции, и вынес решение по вопросу, не входящему в его компетенцию. Тем самым, как указано в апелляционной жалобе, суд первой инстанции не исполнил указаний, приведённых в Обзоре ВС РФ N 1 (2016) и постановлении Пленума ВС РФ от 30.06.15 N 28, согласно которым споры об оспаривании результатов кадастровой стоимости отнесены к компетенции судов общей юрисдикции.

Основываясь на совокупности приведённых выше обстоятельств и нормативных положений с разъяснениями Пленума и Пезилдиума ВС РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что, рассмотрев по существу в данном деле спор об оспаривании результатов определения учреждением 19.01.18 в решении кадастровой стоимости спорного земельного участка, арбитражный суд тем самым вышел за пределы своей компетенции, ограниченной ст. 24.18 закона N 135-ФЗ, п.п.15 п.1 ст. 20 КАС РФ.

При этом материалы дела не содержат доказательств обращения общества с такими же требованиями в суд общей юрисдикции. В судебном заседании представитель общества также пояснил, что с таким требованием общество в суд общей юрисдикции не обращалось.

В судебном заседании представитель общества дополнительно пояснил, что общество не согласно с установленной оспариваемым решением кадастровой стоимостью спорного земельного участка в 36 281 115,56 руб., и принимает меры по её уменьшению. Общество провело оценку рыночной стоимости спорного участка, согласно которой она составляет 16 397 888 руб. После этого общество обратилось в Комиссию управления с заявлением об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка, равной его рыночной стоимости на основании отчёта об оценке. Решением от 02.07.08 Комиссия управления отклонила заявление общества. Представитель общества пояснил, что на данный момент обществом готовится жалоба на названное решение Комиссии управления в суд общей юрисдикции.

Из этого следует, что общество также принимает меры по защите своих интересов и надлежащим способом, определенным действующим законодательством.

Основываясь на изложенном апелляционный суд признаёт правильной позицию учреждения о том, что рассмотренное в данном деле по существу заявление общества не подлежало рассмотрению арбитражным судом, поскольку рассмотрение таких требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не отнесено к подведомственности арбитражных судов и отнесено к компетенции судов общей юрисдикции.

В силу изложенного, поскольку заявление общества об оспаривании изменения кадастровой стоимости спорого земельного участка, произведённого решением учреждения от 19.01.18 N 61/006/18-2925 об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях о кадастровой стоимости спорного участка и значениях удельного показателя его кадастровой стоимости не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, то решение суда первой инстанции по результатам рассмотрения данного заявления по существу отменяется апелляционным судом с принятием нового судебного акта о прекращении производства по делу на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Сходный подход по аналогичному вопросу реализован АС СКО в постановлениях:

- от 20.07.17 по делу N А32-16091/2016 (было сформулировано требование о признании незаконным решения ФКП об исправлении технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении кадастровой стоимости земельного участка и о возложении на ФКП обязанности внести в сведения ГКН в отношении земельного участка кадастровую стоимость, соответствующую дате внесения земельного участка в ГКН);

- от 16.05.16 по делу N А53-22636/2015 (было сформулировано требование о признании незаконным решения об отказе в исправлении технической ошибки в сведениях о земельном участке посредством установления кадастровой стоимости в размере 32 049 844 рублей 12 копеек из расчета удельного показателя 1411 рублей 39 копеек за 1 кв. м в период до 15.08.2014).

- от 22.11.17 по делу N А32-6818/2017 (было сформулировано требование о признании незаконным бездействия департамента в части невнесения соответствующих изменений в приказ об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения на территории Краснодарского края и обязанрии департамента устранить допущенные нарушения путем внесения соответствующих изменений в приказ).

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2016 N 305-КГ16-9851 по делу N А41-106505/2015 (сформулированы требования о признании незаконными решений кадастровой палаты об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях в отношении кадастровой стоимости земельных участков, о признании незаконными действий по определению кадастровой стоимости и ее внесению в государственный кадастр недвижимости на прошедшую дату).

Апелляционный суд также полагает, что, прекращая производство по делу, рассматривать которое арбитражные суды правом не наделены, общество тем самым не лишается им права на судебную защиту, поскольку ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации установлено, что не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные в том числе статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации.

Всеобщая декларация прав человека (статьи 7, 8 и 10), Международный пакт о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 6) устанавливают, что все равны перед законом и судом и что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу приведенных выше положений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 г. N 9-П, в определении от 15.01.09 г. N 144-О-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Частью 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации не допускается ограничение установленного ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации права ни при каких обстоятельствах.

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 03.07.07 г. N 623-О-Пр, от 15.01.09 г. N 144-О-П указал, что рассмотрение спора в нарушение требований ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации судом, не уполномоченным на его рассмотрение в силу закона, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением указанных правил не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Из приведенных выше положений ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что закрепленному ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации праву на судебную защиту корреспондирует закрепленное ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации и гарантированное ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации право лица на рассмотрение его спора судом, к подведомственности и подсудности которого отнесено рассмотрение соответствующего спора, и нарушение данных прав является фундаментальным.

Арбитражные суды не наделены правом на рассмотрение дел оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Путём внесения изменений в законы N 135-ФЗ, ГПК, КАС РФ законодатель отнёс рассмотрение данных дел к компетенции судов общей юрисдикции.

Ошибочная подача обществом заявления в арбитражный суд, равно как и ошибочное рассмотрение дела по существу судом первой инстанции не создают для общества исключения в такой подведомственности.

Сделав вывод о том, что нижестоящие суды рассмотрели по существу требования об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих инстанций и прекратил производство по делам N N А32-16091/2016, А53-22636/2015.

Суд общей юрисдикции в доступе к правосудию обществу не отказывал - общество в данный суд не обращалось.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 г. N 9-П, в определении от 15.01.09 г. N 144-О-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Обратившись с заявлением об оспаривании решения учреждения, которым изменена кадастровая стоимость земельного участка, общество тем самым фактически настаивает на своем выборе суда, который должен рассматривать его заявление.

Вместе с тем, определение подведомственности споров отнесено к исключительной компетенции федерального законодателя.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что в результате рассмотрения дела арбитражным судом - незаконным судом для дела данной категории в смысле, определенном Конституционным судом Российской Федерации в определениях от 03.07.07 г. N 623-О-Пр, от 15.01.09 г. N 144-О-П, объективно может быть нарушено единообразие судебной практики по проверке законности оспариваемого обществом ненормативного правового акта, формируемой законным судом, к подсудности которого отнесена проверка законности данного акта.

Сходная позиция по сходному правовому вопросу о наличии у арбитражного суда обязанности принять к рассмотрению по существу заявление об оспаривании нормативного правового акта при том, что заявитель не воспользовался своим правом на обжалование определения суда общей юрисдикции, к подведомственности которого отнесено рассмотрение данного заявления, которым суд не принял к рассмотрению по существу такое заявление, ошибочно сославшись на его подведомственность арбитражному суду, поддержана Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 23.12.2015 г. по делу N А32-27226/2015 и от 04.02.16 по делу N А32-19875/2015.

Судебные акты судов трёх инстанции о прекращении производства по делу N А32-19875/2015 также поддержаны ВС РФ в определении от 05.04.2016 N 308-КГ16-2515 по делу N А32-19875/2015.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по делу отменяется апелляционным судом с принятием нового судебного акта о прекращении производства по делу.

В связи с прекращением производства по делу обществу из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в размере 4500 руб., из которых: 3000 руб. - уплаченная по платежному поручению от 06.03.2018 N 23 за подачу заявления в Арбитражный суд Ростовской области; 1500 руб. - уплаченная по платежному поручению от 08.06.2018 N 065 за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2018 по делу N А53-6565/2018 отменить.

Производство по делу N А53-6565/2018 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Яхт клуб Евразия" (ИНН 6140022510, ОГРН 1056140007670, юридический адрес 346783, Ростовская область, г. Азов, проезд Прибрежный, 12) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, из них: 3000 (три тысячи) рублей - уплаченной по платежному поручению от 06.03.2018 N 23 за подачу заявления в Арбитражный суд Ростовской области; 1500 рублей - уплаченной по платежному поручению от 08.06.2018 N 065 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Ильина С.С. Филимонова